Решение по делу № 2-19/2019 от 12.04.2018

Дело №2-19/2019

УИД №26 RS 0029-01-2018-003273-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2019г.                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                         Беликова А.С.,

при секретаре:                                 Печёрской А.А.,

с участием:

истца:                                              Маташ В.А.,

представителя истца                              Поршиной Ю.В.

Маташ В.А.:                          (по доверенности),

представителя истца                              Кадиловой О.А.

Маташ В.А.:                          (по доверенности),

ответчика:                                      Дегтяревой Н.Е.,

представителя ответчика                          адвоката Уфимцевой Д.В.

Дегтяревой Н.Е.:                          (по ордеру, доверенности),

третьего лица,                                     Поповой Н.В.

представителя третьего лица Поповой В.В.:                 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Маташ Виктора Андреевича к Дегтяревой Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса, возложении обязанностей по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маташ В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дегтяревой Н.Е., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2010г. и решения Пятигорского городского суда от 08.02.2011г. на праве собственности ему принадлежит квартира в литере «В, В1», расположенная по адресу: СК, <адрес>, а ответчику Дегтяревой Н.Е. принадлежит квартира №4 по указанному адресу.

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под указанным многоквартирным жилым домом, площадью 2 554 кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Ответчик без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и совладельцев земельного участка, самовольно возвела навес «Н» размерами 7 х 4,43 м., который примыкает к литеру «Б1», где находится его квартира и капитальная стена навеса со сторон окон литера «Б1», высотой около 3 метров, выполненная их металлических листов, закрепленных в металлические рамы, имеющие бетонную основу, препятствует доступу естественного освещения в мои жилые помещения, а также отводу атмосферных осадков.

В результате чего стены его дома, а также ступени, ведущие в дом, находятся в постоянно влажном состоянии, что приводит к их разрушению.

Огороженный металлическими листами навес фактически используется ответчиком в качестве помещения, где помимо всего установлена газовая плита, в результате чего продукт сгорания газа поступает непосредственно в его окна, что противоречит санитарным и строительным нормам и нарушает его права на нормальное условия использование его недвижимого имущества. В добровольном порядке ответчица отказывается привести в первоначальное состояние жилой дом и земельный участок.

Кроме того, ответчиком около его квартиры, без его согласия, возведен забор на расстоянии в 1,5 метра от его квартиры. Забор как и навес также закрывает его квартиру от нормального освещения, чем причиняются ему неудобства и порча его имущества от сырости.

Кроме того, ответчик под окнами его квартиры установила контейнеры с мусором, от которых исходит неприятный запах и портится эстетический вид из его окон. Он неоднократно просил переставить свой мусорный контейнер в другое место, но его просьбы остались без внимания. С указанной проблемой он устно обращался к участковому, который рекомендовал обратиться сданным вопросом в суд.

Так как ответчик и ее семья не согласны на урегулирование спора мирным путем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом заявления о дополнении исковых требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Дегтяреву Н.Е. своими силами и за свой счет снести, установленный ею навес литер «Н», размерами 7 х 4,43 м. и забор, установленный между квартирами № и № в <адрес>.

Обязать Дегтяреву Н.Е. убрать, установленные ею контейнеры с мусором от окон <адрес>.

Взыскать с Дегятяревой Н.Е. в пользу Маташ В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Маташ В.А., пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к Дегтяревой Н.Е., полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении о дополнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, истец Маташ В.А. пояснил, что данный навес был возведен ответчиком в 2008 году. Он стал собственником своего жилого помещения примерно в 2008-2010 годах, сейчас точнее уже не помнит. Данный навес возводили совместно он и Дегтярева Н.Е. Он лично давал деньги Дегтяревой Н.Е. на строительные материалы для возведения данного навеса. Забор под навесом был установлен в 2010 году. Свою квартиру он реконструировал в 2011 году.

В судебном заседании представители истца Маташ В.А., действующие на основании доверенности – Порошина Ю.В., Кадилова О.А., пояснили, что исковые требования Маташ В.А. к Дегтяревой Н.Е., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении о дополнении исковых требований и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Маташ В.А. – Порошина Ю.В., также пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по поводу дачи разрешения Дегтяревой Н.Е. на возведение навеса не проводилось. Возведением навеса нарушена инсоляция, под навесом ответчиком оборудована кухня. Также в нарушение СНиПа ответчиком установлен мусорный контейнер. С навеса текут стоки и портят строение истца. Ранее истец пользовался частью земельного участка, на котором сейчас расположен навес.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истцу Маташ В.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.2008г. и свидетельства о праве наследства по закону от 25.02.2010г. на праве собственности принадлежат две <адрес> а ответчику Дегтяревой Н.Е. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: СК, <адрес>.

По данному адресу находится еще насколько квартир, собственники которых привлечены в качестве третьих лиц.

Ответчиком Дегтяревой Н.Е. возведен навес длиной 7,70 м., ширина 7,35 м., площадь застройки 51,2 кв.м., а по техническому паспорту длина 7 м., ширина 3 м., площадь 31 кв.м.

Навес возведен без согласия всех совладельцев земельного участка. Не имеется ни протокола общего собрания, ни иных письменных доказательств подтверждающих согласие совладельцев земельного участка.

Маташ В.А. стал владельцем квартиры в 2008 году и утверждает, что навес возводился в его присутствии. Ранее собственником квартиры была его мать. Письменных доказательств, подтверждающих согласие предыдущей собственницы также не представлено.

Навес занимает территорию в 51,2 кв.м., достаточно большой участок земли, которым намерены и желают пользоваться истец и другие собственники указанного земельного участка.

Факт единоличного пользования земельным участком под навесом подтвержден в судебном заседании объяснениями третьего лица. Также подтвержден факт, что там ранее находились сараи, которые были в пользовании не только собственницы <адрес>.

Согласно заключению экспертизы от 05.04.2019г., проведенной экспертами Захарчуком и Маржоховым нарушены нормы освещенности, а в прошлой экспертизе дано заключение о соблюдении инсоляции, что не соответствует сведениям предоставленным экспертом. Имеются нарушения требований, касающихся кровли в части водоотвода на навес литер «Н».

Сроки исковой давности согласно ст.208 ГК РФ на предъявленные ими требования об устранении препятствий не распространяются.

Требования п.2 ст.196 ГК РФ, устанавливающий пресекательный срок, также согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда о применении сроков исковой давности к требованиям, указанным ст.208 ГК РФ также не применяется.

Представитель истца Маташ В.А. – Кадилова О.А., также пояснила, что при возведении ответчиком спорного навеса, были нарушены нормы СнИП.

В судебном заседании ответчик Дегтярева Н.Е., пояснила, что исковые требования Маташ В.А. заявленные к ней по данному гражданскому делу, она не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам данного гражданского дела, в которых просила в удовлетворении исковых требований Маташ В.А., отказать.

Применить срок исковой давности по требованиям о возложении на нее обязанностей своими силами и за свой счет снести, установленный ею навес литер «Н», размерами 7 х 4,43 м. и забор, установленный между квартирами <адрес>.

Принадлежащая ей <адрес>, находится на склоне горы Машук и перепад высоты на земельном участке, где расположена данная квартира варьируется в пределах семи метров, в связи с чем на земельном участке сделаны подпорные стены. С западной стороны ее квартиры на момент ее приобретения уже существовала подпорная стена, расстояние до которой четыре метра, высота подпорной стены – три метра. Навес был построен только по тем основаниям, что ливневые воды затапливали помещения кухни и подвала ее квартиры, а стена квартиры начала разрушаться от влаги.

Согласно материалов инвентарного дела, строительство спорного навеса литер «Н» был полностью окончено в 2008 году, и до настоящего времени истец какие-либо претензии не предъявлял до 2012 года, когда он обратился в суд с иском о сносе спорного навеса.

По гражданскому делу № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следовало, что навес не является объектом капитального строительства и соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и требованиям, за исключением кровли в части водоотвода на навес литер «Н». Также указанной экспертизой установлено, что норма инсоляции <адрес> соответствуют требованиям СанПин.

Указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения по инициативе Маташ В.А. на основании определения суда.

Спустя четыре года с момента вынесения определения суда, Маташ В.А. вновь обратился в суд с иском о сносе навеса, что она считает злоупотреблением права по смыслу ст.10 ГК РФ в соответствии с п.1 которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, <адрес>, принадлежащая истцу, на момент строительства навеса, состояла только из основного строения литер «В, В1», но впоследствии истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры и к основному строению литер «В, В1» были пристроены помещения кухня и санузел «в1», коридор «в». Тем самым, истец сам приблизился к навесу, который существовал на момент пристройки истцом помещений. Это подтверждается приложениями к исковому заявлению, где в экспликации помещений площадь <адрес> указана 25,4 кв.м., свидетельством о государственной регистрации права, где площадь квартиры составляет уже 44,5 кв.м., а правоустанавливающим документом на квартиру помимо всего прочего является решение Пятигорского городского суда от 08.02.2011г. по делу №.

Если рассмотреть в совокупности все факты, то истец претерпевает, как ему кажется, нарушение его права, только благодаря собственным действиями по возведению пристроек к принадлежащей ему квартире и сам создал препятствия в пользовании имуществом не учитывая при проектировании здания, нормы инсоляции, противопожарные, если таковые имеются.

Между тем нормы инсоляции на помещения кухни не распространяются, а исходя из правил п.7.1 СП 41.13330.2016 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.; других построек – 1 м.

Что касается занятие земельного участка общего пользования, то со стороны иных собственников многоквартирного дома каких-либо претензий в течение десяти дел не предъявлялось. Согласно ЖК РФ ей принадлежит право собственности на земельный участок пропорционально площади занимаемого ею жилого помещения, а площадь занятая навесом в размере 51,2 кв.м. значительно меньше площади ее доли в земельном участке. Занятый навесом земельный участок никем никогда не использовался, там находились хозяйственные постройки, и использовать его было невозможно, в том числе и истцу. Навес же был возведен, с целью обезопасить, принадлежащую ей квартиру от сырости и сточных вод.

В судебном заседании представитель ответчика Дегтяревой Н.Е., действующая на основании ордера, доверенности – адвокат Уфимцева Д.В., пояснила, что исковые требования Маташ В.А. к Дегтяревой Н.Е., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Также пояснила, что навес был возведен Дегтяревой Н.Е. еще в 2008 году. Истец Маташ В.А. сам себе создал препятствия, так как самовольно реконструировал принадлежащую ему квартиру, тем самым, сам приблизив свою квартиру к навесу. Газовая плита под навесом подключена с разрешения всех необходимых служб. Требований по земле истцом по данному делу никаких не заявлено.

В проведенной по настоящему делу экспертизе экспертами, выявлены нарушения норм освещенности. Однако, данное экспертное заключение не полное, не содержит описание замеров исследуемого объекта. Помещение кухня №5, принадлежащее Маташ В.А., в котором нарушены нормы освещенности, вообще экспертами не обследовалось, а исходя из правил: п.5.3 СП 5213330.2016, который гласит «при двустороннем боковом освещении помещений любого назначения нормируемое значение КЕО должно быть обеспечено в расчетной точке в центре помещения на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза и рабочей поверхности», а значит, измерения должны проводиться внутри помещения с учетов высоты окна, чего экспертами сделано не было, а без соответствующих замеров выводы экспертов не могут признаваться обоснованными.

В заключении также отсутствует полное описание объекта исследования – навеса в части его высоты и материала изготовления, тогда как эти данные также влияют на расчет уровня освещенности кухни №5.

Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где в ст.8 указано, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исходя из этого истцом не представлено доказательств нарушен6ия его прав.

Право собственности на реконструированную истцом квартиру признано на основании решения Пятигорского городского суда от 08.02.2011г. по делу №. Согласно ст.222 ГК РФ при признании права собственности на самовольное строение суд в первую очередь выясняет соответствие самовольной постройки строительным, техническим нормам. Кроме того не может быть признано право собственности на самовольную постройку, если она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 08.02.2011г. было установлено соответствии квартиры, принадлежащей Маташ В.П., строительным нормам и правилам, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании третье лицо, представитель третьего лица Поповой В.В., действующая на основании доверенности – Попова Н.В., пояснила, что Поповой В.В. о судебном заседании известно, участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Маташ В.А. к Дегтяревой Н.Е., заявленные по данному гражданскому делу, подлежат удовлетворению. Навес с ними никто не согласовывал. Она живет в этом многоквартирном жилом доме с 2015 года. До этого проживала по другому адресу.

В судебное заседание третьи лица Скрипник А.В., Скрипник С.В., Скрипник Л.А., Склярук В.В., Манилова Д.И., Попова В.В., представитель третьего лица администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>, материалы гражданского дела № по иску Маташ В.А. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, материалы гражданского дела № по иску Маташ В.А. к Дегтяреву В.В. о сносе навеса, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований, в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 228 ГК РФ закрепляет право пользования, владения и распоряжения за собственником принадлежащим ему жилым помещением, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и членов его семьи, возможность сдачи для проживания других лиц на основании договора найма и др. в соответствии с законом, не нарушая при этом права других собственников.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Маташ В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. Указанная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве наследства по закону от 25.02.2010г. и решения Пятигорского городского суда от 08.02.2011г., принятого по гражданскому делу № по иску Маташ В.А. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Также, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 25.11.2008г., истцу Маташ В.А., на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 42 кв.м.

Ответчик Дегтярева Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 195,4 кв.м

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 554 кв.м., с кадастровым номером №, на основании постановления администрации г.Пятигорска № от 15.07.2008г. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Доля каждого собственника пропорциональна размеру общей площади помещений.

Из смысла ст.ст. 209, 304-305 ГК РФ следует, что заявив требование об устранении препятствий, собственник должен представить суду бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что в результате неправомерных действий другого лица созданы конкретные препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственником принадлежащим ему на законном основании имуществом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 04.05.2018г. по данному гражданскому делу, по ходатайству истца Маташ В.А., назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 05.04.2019г., выполненного экспертами Пятигорского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России (СК, г.Пятигорск, ул.Университетская, д.26), экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: размещение навеса литер «Н», примыкающего к северной стене жилого здания литер «Б1, б2» на придомовом земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в существующих объёмно-планировочных показателях на расстоянии 1,90 м. от стены навеса до окон квартира №5 жилого здания литер «В, В1, в1, в2» (1,20 от края навеса) не соответствует требованиям градостроительных (в части взаимного расположения объектов исследования), санитарных (в части нарушения норм освещённости) норм, оговариваемых п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п.2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края».

Проведёнными исследованиями установлено, что в результате возведения навеса литер «Н», примыкающего к северной стене жилого здания литер «Б1, б2» на придомовом земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в существующих объёмно-планировочных показателях на расстоянии 1,90 м. от стены навеса до окон квартира №5 жилого здания литер «В, В1, в1, в2» (1,20 от края навеса) нарушены требования таблицы 1 и п.2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», требованиям таблицы обязательного приложения «Л» и п.5.3 СП 52.13330.2016. Свод правил. «Естественное и искусственное освещение», предъявляемые к освещенности помещений жилых домов.

Требования норм, предъявляемые к пожарной безопасности соблюдены.

По второму вопросу: фактические объёмно-планировочные показатели навеса литер «Н» отличаются от объёмно-планировочных характеристик приведённых в инвентарном деле.

Навес литер «Н» по своим фактическим планировочным характеристикам имеет следующие показатели: длина навеса (по проекции крыши) составляет – 7,70-7,92 м.; ширина навеса (по проекции крыши) составляет – 7,35 м.; площадь застройки (по проекции крыши) составляет – 51,2 кв.м.

По третьему вопросу: для приведения в соответствие с требованиями норм – таблицы 1 и п.2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», требованиям таблицы обязательного приложения «Л» и п.5.3 СП 52.13330.2016. Свод правил. «Естественное и искусственное освещение» уровень освещённости в помещении «кухня 5» квартиры №5, находящейся в жилом здании литер «В, В1, в1, в2» на придомовом земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, необходимо высоту навеса литер «Н», примыкающего к северной стене жилого здания литер «Б1, б2» уменьшить на 1,5 метра.

Данные работы необходимо выполнять по проекту, разработанному в установленном порядке, где в зависимости от принятого технического решения определяется объем и стоимость выполнения работ.

По четвертому вопросу: навес литер «Н», возведённый вдоль северной стены жилого здания литер «Б1, б2» и огороженный с трёх других сторон, с западной и северной стороны ограждения в виде двух подпорных стен, с восточной стороны в виде стены, выполненной из металлических профилированных листов на металлическом каркасе занимает площадь, равную 51.2 кв.м., придомового участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позволяет всем сособственникам земельного участка с кадастровым номером № использовать указанный земельный участок в полном объёме на величину занимаемой навесом площади, равной 51.2 кв.м.

Освобождение земельного участка с кадастровым номером № – придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно только при полном демонтаже конструкций навеса.

Демонтаж (снос) навеса литер «Н», примыкающего вдоль к северной стене жилого здания литер «Б1, б2», расположенного на земельном участке земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: СК, г.Пятигорск, без нанесения повреждения соседним зданиям и сооружениям, технически возможен. Однако, для этого данные работы необходимо осуществлять по проекту производства работ, разработанному в установленном порядке.

По пятому вопросу: расположение мусорного контейнера возле северо-восточного угла навеса литер «Н», установленного на расстоянии 2,13 м. от окон жилого здания литер «В, В1, в1, в2» в котором находится квартира №5, не соответствует требованиям п.7.5 СП 42.13330.2016, п.2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» и п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Контейнеры для сборки мусора от окон жилых зданий по требованию строительных и санитарных норм (п.7.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*,     п.2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» и п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») должны находиться на расстоянии не менее 20 метров.

Также, допрошенный в судебном заседании старший государственный судебный эксперт ФБУ СКРЦСЭ Минюста России – Захарчук А.Н., пояснил, что замеры окна помещения кухни №5, проводились снаружи, а размеры помещения взяты с инвентарного дела.

Уровень освещенности считается с помощью автоматизированной методики, которая определяет как уровень инсоляции, так и уровень освещенности. Для помещения кухни №5 был рассчитан уровень освещенности. В автоматизированную систему были внесены данные помещения, его размеры, размеры оконного проема, который измеряется по наружным, а не внутренним размерам, размеры затеняющего объекта, и был рассчитан уровень освещенности.

В экспертизе отсутствуют размеры оконного проема, но они имеются в их абрисах. В приложении 3, 4 к заключению экспертизы приведены расчеты освещенности и там зарисовано окно, но размеры окна там не указаны.

Чтобы помещение кухни №5 соответствовало требованиям освещенности, они рассчитали, что высоту навеса необходимо уменьшить на 1,5 м.

Высота навеса 5,87 м. Высота навеса не три метра. Земельный участок находится не на одном уровне и высота навеса считается приведенная, то есть относительно земли – окно-навес. То есть если брать помещение это одна высота, а если брать приведенную высоту, то она рассчитывается исходя из уровня помещения навеса и уровня пола помещения кухни №5. Перепад высоты там большой, ели брать уровень навеса и помещения кухни №5. Таким образом, приведенная высота навеса составляет 5,87 м.

В заключении имеются сведения о длине, ширине, а высота навеса отсутствует. Приведенная высота, если брать уровень помещения кухни №5, получается 5,87 м. Расчет приведенной высоты приводится к одной высоте, а при расчете освещенности берется приведенная высота, так как необходимо посчитать взаимное расположение окна и навеса, так как их нужно привести к одной расчетной точке.

Реальная высота навеса 3 метра от пола до верха, но расчет приведенной высоты производится, считается от уровня земли.

Необходимо ли для расчета уровня освещенности замер замеры окна внутри помещения от пола до подоконника окна, то в этом нет необходимости, так как расчет производится от уровня земли. Не важна точка низа, а важна точка верха, и точки верха должны сопоставляться. Программа считает в одном уровне нижней точки: уровень окна, размер окна, он также считается от уровня земли. Если уровень окна был 1,32 м., то приведенная высота его было 2 м.

Пункт 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» применяется ко всем объектам, и к новым, и реконструированным. Если цитировать этот пункт это расстояние между любыми объектами, потому что к таким объектам как многоквартирный дом, расстояние между строениями и зданиями рассчитывается на основании норм инсоляции, освещенности и пожарной безопасности. Не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 расстояние 1,90 м. между навесом и помещения кухни №5, так как не соответствует нормам освещенности. Если нарушены инсоляция, освещенность и пожарная безопасность, то значит не соответствует СНиП п.7.1 СП 42.13330.2016. Существует понятие расстояние и расположение. Разница в том, что здания и сооружения находятся на каком-то расстоянии, расстояние между зданиями оговаривают и их расположение на участке. Если при таком расстоянии 1,90 м. от навеса по помещения кухни №5 нарушается какое-либо требование п.7.1 СП 42.13330.2016, значит и расположение объекта не соответствует нормам.

Имеется нарушение норм освещенности, даже если на окно помещения кухни попадает солнце, так как считается освещенность не окна, а помещения кухни №5. Точка в которой считается уровень освещенности считается в геометрическом центре помещения на уровне пола.

Инсоляция рассчитывается только для жилых помещений. Освещенность от иснсоляции не зависит. Для инсоляции важна высота помещения от уровня пола до подоконника. Для освещенности важна высота от уровня земли до окна, высота помещения. Поэтому они запросили у суда технический паспорт и взяли размеры помещений из технического паспорта, так как если размеры помещений изменены самовольно, они не имеют права учитывать такие размеры.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Границы, площадь, а также месторасположение земельного участка, площадью 2 554 кв.м., под многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: СК, <адрес>, утверждены в установленном законом порядке постановлением администрации г.Пятигорска № от 15.07.2008г., который поставлен на соответствующий кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Таким образом, судом установлено, что на день проведения обследования экспертом, размещение навеса литер «Н», не соответствует требованиям градостроительных (в части взаимного расположения объектов исследования), санитарных (в части нарушения норм освещённости) норм, оговариваемых п.7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п.2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края».

В результате возведения навеса литер «Н», нарушены требования таблицы 1 и п.2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», требованиям таблицы обязательного приложения «Л» и п.5.3 СП 52.13330.2016. Свод правил. «Естественное и искусственное освещение», предъявляемые к освещенности помещений жилых домов.

При этом, требования норм, предъявляемые к пожарной безопасности соблюдены.

Вместе с тем, судом также установлено, а также и в том числе, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что возведение спорного навеса литер «Н» было осуществлено совместными силами самого истца Маташ В.А. и Дегтяревой Н.Е., которое полностью было окончено в 2008 году, что следует из материалов инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>.

При этом, из материалов инвентарного дела также следует, что квартира, расположенная по адресу: СК, <адрес>, принадлежавшая Маташ В.А. на момент строительства спорного навеса литер «Н», состояла только из основного строения литер «В, В1», но в последующем, а именно в 2011 году, была самовольно реконструирована истцом Маташ В.А., в результате чего к основному строению литер «В, В1» были пристроены помещения кухня и санузел литер «в1», коридор литер «в». Тем самым Маташ В.А. сам приблизился к спорному навесу литер «Н», который уже существовал на момент самовольной пристройки им помещений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от 08.02.2011г. принятого по гражданскому делу № по иску Маташ В.А. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, исковые требования удовлетворены, а именно за Маташ В.А. признано право собственности на реконструированное им жилое помещение - <адрес> жилом доме по <адрес>, состоящую из: жилой комнаты №1, площадью 10.7 кв.м., жилой комнаты №6, площадью 14.7 кв.м., кухни №5, площадью 7.9 кв.м., санузла №10, площадью 5.3 кв.м., веранды №11, площадью 5.9 кв.м., всего общей площадью 44.5 кв.м., в том числе жилой площадью 25.4 кв.м.

Указанным решением от 08.02.2011г., также установлено, что истец Маташ В.А. являлся собственником <адрес> жилом доме по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25.02.2010г. нотариусом г.Пятигорска ФИО10

В целом жилой дом по <адрес> состоял из: основных строений – жилого дома литер «А» с пристройками литеры «А1,А2,а1», жилого дома литер «Б» с пристройками литеры «б, б1», жилого дома литер «Б1» с пристройкой литер «б2», жилого дома литер «В» с пристройкой литер «В1», навеса литер «Н» и других надворных построек. Квартира №5 расположена в основном строении литер «В» с пристройкой литер «В1» указанного жилого дома.

На момент приобретения истцом Маташ В.А. права собственности на <адрес> жилом доме по <адрес>, указанная квартира состояла из: жилой комнаты №1, площадью 10.7 кв.м., жилой комнаты №6, площадью 14.7 кв.м., кухни №5, площадью 2.9 кв.м., а всего общей площадью 28.3 кв.м., в том числе жилой площадью 25.4 кв.м.

В 2010 году, с целью улучшения жилищных условий, Маташ В.А. самовольно выполнил работы по реконструкции принадлежащей ему <адрес> жилом доме по <адрес>, в результате чего: было разобрано помещение кухни №5, площадью 2.90 кв.м., и к квартире были пристроены – пристройка литер «в1», состоящая из кухни №5, площадью 7.9 кв.м. и санузла №10, площадью 5.3 кв.м., пристройка литер «в2», состоящая из веранды №11, площадью 5.9 кв.м. В результате произведенной перепланировкой и реконструкции помещений, общая площадь квартиры увеличилась с 28.3 кв.м. до 44.5 кв.м., а жилая площадь не изменилась и осталась прежней – 25.4 кв.м.

Самовольно возведенные, реконструированные и перепланированные Маташ В.А. помещения, входящие в состав принадлежащей на праве собственности истцу <адрес> жилого дома по <адрес>, не нарушала права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создавала угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данных помещений или в непосредственной близости от них.

Так, согласно экспертного исследования № от 22.11.2010г., выполненного Пятигорским отделом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» (СК, г.Пятигорск, ул.Университетская, д.26), - перепланировка и реконструкция принадлежащей Маташ В.А. квартиры отвечает требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. На день проведения экспертного исследования реконструированная <адрес> доме по <адрес> и пристройки литер «в1, в2» (помещения №№ 5, 10, 11), находятся в удовлетворительном состоянии, видимых деформаций и повреждений не имеют, помещения квартиры безопасны при эксплуатации в качестве подсобных помещений квартиры (кухни, санузла и веранды) в квартире и не представляют угрозу для жизни и здоровью проживающих в квартире лиц.

Произведенная истцом Маташ В.А. в 2010 году с целью улучшения жилищных условий самовольная реконструкция принадлежащей ему на праве собственности <адрес> жилом доме по <адрес> выполнена с соблюдением требований СНиП, противопожарных и санитарных норм. Судом принято во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение в связи с произведенными истцом строительными работами прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что подтверждается экспертным исследованием спорного объекта недвижимости, выполненного экспертом-строителем Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» (СК, г.Пятигорск, ул.Университетская, д.26).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда, принятое 08.02.2011г. по гражданскому делу №, обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, возбужденного по гражданско-правовому спору, возникшему между Маташ В.А. и администрацией г.Пятигорска, касающегося самовольно произведенных строительных работ Маташ В.А. в виде пристроек литер «в1, в2», в силу норм, предусмотренных ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения суда от 08.02.2011г., установлено соответствии квартиры, принадлежащей Маташ В.А. строительным нормам и правилам, и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск служит защитой лишь против незаконных действий ответчика и подлежит защите лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Отсюда если рассмотреть в совокупности все факты, то истец претерепевает, как ему кажется, нарушение его права, только благодаря собственным действиями по возведению пристроек к принадлежащей ему квартире, который сам создал препятствия в пользовании имуществом, не учитывая при проектировании здания норм освещенности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Также, данном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания лежит на истце, однако он не представил каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, нет ответа на этот вопрос и в заключении экспертизы.

Согласно разъяснением, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск заявлен по формальным основаниям и в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении прав. Исходя из того, что строительство спорного навеса литер «Н» окончено в 2008 году, указанная дата является началом течения срока исковой давности. Однако, данное исковое заявление подано истцом в суд – лишь 12.04.2018г.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление исковых требований о сносе навеса является истекшим.

Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании, на который срок исковой давности не распространяется, однако при этом заявлено исковое требование о сносе навеса, на которое распространяется срок исковой давности.

Нераспространение на требование о сносе постройки исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей недвижимости, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по одному лишь основанию (отсутствие административного разрешения на строительство), без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Изложенное следует из п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Маташ В.А. к Дегтяревой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Дегтяреву Н.Е. своими силами и за свой счет снести, установленный ею навес литер «Н», размерами 7 х 4,43 м. и забор, установленный между квартирами <адрес>, следует отказать.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 05.04.2019г., проведенной по данному гражданскому делу, установлено, что расположение мусорного контейнера возле северо-восточного угла навеса литер «Н», установленного на расстоянии 2,13 м. от окон жилого здания литер «В, В1, в1, в2», в котором находится <адрес>, не соответствует требованиям п.7.5 СП 42.13330.2016, п.2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» и п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Контейнеры для сборки мусора от окон жилых зданий по требованию строительных и санитарных норм (п.7.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*,     п.2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» и п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») должны находиться на расстоянии не менее 20 метров

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 05.04.2019г., суд считает заявленные исковые требования Маташ В.А. к Дегтяревой Н.Е. о возложении обязанностей по совершению определенных действий, подлежащими удовлетворению, а именно обязать Дегтяреву Н.Е. убрать, установленные ею контейнеры с мусором от окон <адрес>.

Предъявляя данное исковое заявление в суд, Маташ В.А. указывает на причинение ему нравственных страданий в результате действий Дегтяревой Н.Е., в связи с чем, им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия Дегтяревой Н.Е., выразившиеся в нарушении его прав, в связи с чем он вынужден постоянно обращаться в судебные инстанции, тратить денежные средства, время, нервы.

Однако, каких-либо действий Дегтяревой Н.Е., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Маташ В.А., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением строительных и санитарных норм, не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с Дегтяревой Н.Е. в пользу Маташ В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом Маташ В.А. к Дегтяревой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса, возложении обязанностей по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маташ Виктора Андреевича к Дегтяревой Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса, возложении обязанностей по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Дегтяреву Наталью Евгеньевну убрать, установленные ею контейнеры с мусором от окон <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Маташ Виктора Андреевича к Дегтяревой Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Дегтяреву Наталью Евгеньевну своими силами и за свой счет снести, установленный ею навес литер «Н», размерами 7 х 4,43 м. и забор, установленный между квартирами № и № в <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Маташ Виктора Андреевича к Дегтяревой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья: А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>