Решение по делу № 33-9770/2022 от 27.10.2022

        Судья Пустынцева Т.Ю.                                                  по делу № 33-9770/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2022 года                                                                              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ляхова А.А. – Захаровой А.А. на определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от              2 сентября 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц к Ляхову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

решением Качугского районного суда Иркутской области от                          23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц к Ляхову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. принят отказ Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Иркутской области от исковых требований, решение Качугского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г. отменено, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика Ляхова А.А. – Захарова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением судьи Качугского районного суда Иркутской области от              5 августа 2022 г. заявление оставлено без движения, ответчику предоставлен срок до 26 августа 2022 г. для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

В связи с неисполнением определения судьи от 5 августа 2022 г. об оставлении заявления без движения, определением судьи Качугского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2022 г. заявление Ляхова А.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе на определение судьи от 2 сентября 2022 г. представитель ответчика Ляхова А.А. – Захарова А.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование                           на то, что определение судьи от 5 августа 2022 г. об оставлении              заявления без движения было исполнено ответчиком в срок и в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу исполняющая обязанности межрайонного природоохранного прокурора Чупрова А.А. просит определение судьи оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального                 кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального                  кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без           движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление Ляхова А.А. о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от             5 августа 2022 г. об оставлении заявления без движения, не были              устранены в полном объеме. Кроме того, судьей указано на то, что в заявленном Ляховым А.А. ходатайстве о продлении срока оставления                иска без движения не приведено доказательств и обоснований для            продления срока оставления заявления без движения. При этом, представленное в обоснование требований заявление Ляхова А.А. о том,            что он просит генерального директора Пономарева А.Е. заключить договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ИП Чуруксаевым Н.В. не свидетельствует о том, что именно заявителем Ляховым А.А.                     были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в определении от 5 августа 2022 г. об оставлении заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: заявителем не представлены               доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований прокурора, соответственно, судебные расходы стороны, в             пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет                  казны Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что 3 августа 2022 г. в адрес суда представлено заявление представителя ответчика Ляхова А.А. – Захаровой А.А., в котором приведено обоснование для компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и на                оплату судебной экспертизы. К заявлению приложены копии                  платежных поручений, договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

29 августа 2022 г. в адрес суда во исполнение определения                            об оставлении заявление без движения поступило сопроводительное             письмо представителя ответчика Ляхова А.А. – Захаровой А.А. с приложением заявления Ляхова А.А. о том, что он просит генерального директора ЗАО «Тайга-продукт» Пономарева А.Е. заключить договор                  на оказание консультационных (юридических) услуг с                                           ИП Чуруксаевым Н.В.

В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается              нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что недопустимо совершение             действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В связи с чем непредставление доказательств совместно с исковым заявлением является устранимым и может быть восполнено в ходе рассмотрения заявления, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление заявителем доказательств расходов по оплате юридической помощи не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для           вывода о том, что в заявлении имеются недостатки, препятствующие его принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика представлено заявление, в соответствии с требованиями ст. 131 и 132                Гражданского процессуального кодекса РФ, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при               разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление           необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими             в деле, оценка правильности расчета, являются задачами                        подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к стадии принятия иска к производству суда, основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, в связи с чем определение                   судьи о возврате заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала                     в суд первой инстанции для принятия заявления к производству                     суда.

Принимая во внимание допущенные при принятии обжалуемого определения существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2022 г. подлежит отмене, а материал по              заявлению представителя ответчика Ляхова А.А. – Захаровой А.А. о взыскании судебных расходов, направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от              2 сентября 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Ляхова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лиц к Ляхову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                               И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 ноября 2022 г.