Решение по делу № 2-143/2024 (2-1768/2023;) от 29.11.2023

УИД 05RS0013-01-2023-002125-06 2-143/2024 (2-1768/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2024 по иску ПАО СК "Росгоссрах" к Муслимову Мисрихану Муслимовичу, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгоссрах" обратилось в Дербентский районный суд РД к Муслимову Мисрихану Муслимовичу, о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещенияв размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Ceed, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №),

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 RUB (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страхов-щику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Просят взыскать с ответчика 100 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.,

В случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгоссрах" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседа-ния, в суд не явился. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгоссрах".

В судебное заседание ответчик Муслимов М.М., извещенный надле-жащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых указывает, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, указывая на то, что истец полагает, что извещение которое было направлено в его адрес проживания 03.07.2023 г. и возвращенное почтой отправителю, является основанием для утверждения, что, якобы, он отказался от предоставления автомобиля для осмотра. Извещение с требованием предоставить автотранспортное средство для осмотра было направлено истцом лишь 03.07.2023г., по истечения установленного срока для представления автомобиля к осмотру: ДТП имело место 19.06.2023 г., уведомление отправлено в его адрес 03.07.2023 г. При этом истцу в осмотре автомобиля никто не отказывал, автотранспортное средство не ремонтировалось и не эксплуатировалось более 15 дней с момента ДТП: свою автомашину отремонтировал лишь в конце июля 2023 г. Довод истца о том, что он отказал в предоставлении автотранспортного средства к осмотру ничем не подтверждается.

Данное обстоятельство соотносится с правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 23.01.2023 г. по делу №88-267/2023, в котором суд указал: отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля.

Просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Поскольку представитель истца и ответчик воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия пред-ставителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следую-щему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства. Именно в этих целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2023 года по вине водителя Муслимова М.М., управлявшего автомобилем Lada Largus, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed, гос. номер №.

Участники ДТП, воспользовавшись правом, предоставленным 11.1 Закона об ОСАГО, оформили документы о ДТП без участия уполномо-ченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Муслимова М.М., виновного в ДТП на момент происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

29.06.2023 был проведен осмотр автомобиля марки Kia Ceed, гос.№, принадлежащего ФИО4, о чем составлен акт б/н.

Согласно экспертному заключению N 97231/23ПР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Содействие" затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки Kia Ceed, гос. № с учетом износа составили 107200 рублей.

11.07.2023 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 100 000 рублей.

17.07.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшему денежные средства в сумме 100000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023.

15.08.2023 платежным поручением ПАО СК "Росгосстрах" N81982 пере-числило на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 100000 рублей.

29.06.2023 ПАО СК "Росгосстрах" направило Муслимову М.М. по адресу его регистрации: <адрес>, заказное письмо от 28.06.2023 с требованием о предоставлении транспортного средства Lada Largus, гос. номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 вышеназванного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспон-денции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо на имя Муслимова М.М. 07.07.2023 прибыло в место вручения, 08.07.2023 имела место неудачная попытка вручения, 07.08.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 06.09.2023 в почтовом отделении письмо уничтожено.

Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомления от 28.06.2023 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат. При этом каких-либо доказательств того, что страховщик пытался известить Муслимова М.М. о необходимости представить автомобиль на осмотр иными способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при этом контактный номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП от 18.06.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по направлению Муслимову М.М. требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что срок хранения почтовой корреспонденции с требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек 07.08.2023, следовательно, до 07.08.2023 ответчик имел возможность получить требование истца и в течение пяти рабочих дней предоставить автомобиль на осмотр, однако уже 17.07.2023 была произведена выплата страхового возмещения.

Т.е. в тот период, когда у ответчика Муслимова М.М. имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное ДТП уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность ответчика, 15.08.2023 выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.

Поскольку сомнений в части повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП у страховой компании, производившей выплату в порядке прямого возмещения убытков, - ООО «СК «Согласие», не возникло, то непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу не нарушило прав ПАО СК "Росгосстрах". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «СК «Согласие», не было лишено права ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопро-изводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений автомобилем потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыс-кании с ответчика убытков в размере 100000 рублей подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорци-онально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Муслимову Мисрихану Муслимовичу, о возмещении ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вер-ховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение принято в окончательной форме 30.01.2024 года.

Судья М.Р. Сурхаев