Решение по делу № 2-1346/2023 от 18.01.2023

Дело №                                                                                            УИД:23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                                 16 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца МУП «СТЭ» Боровских И.В., действующей на основании доверенности № от 26.12.2022г., ответчика Моисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Моисеевой Л. В. и Моисееву С. В. взыскании задолженности,

установил:

    МУП «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Моисеевой Л.В. и Моисееву С.В. о солидарном взыскании пени в размере 92 263,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 967,89 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». В силу п.1 ст.155 ЖК РФ и п.6 «Правил» плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Потребитель несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги обязан уплатить кредитору неустойку (п.14 ст.155 ЖК РФ). Поскольку ответчики не выполнили свои обязательства по уплате коммунальных услуг в установленный срок, то им начислена неустойка в размере 92 263,04 рубля.

    26.01.2018г. на основании заявления МУП «СТЭ» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. Определением мирового судьи от 21.10.2020г. судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 967,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования МУП «СТЭ» к Моисеевой Л. В. и Моисееву С. В. удовлетворены.

    На вышеуказанное решение суда ответчиками Моисеевой Л.В. и Моисеевым С.В. подано заявление об отмене заочного решения.

    Определением суда от 18.02.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца МУП «СТЭ» Боровских И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики длительное время не погашали образовавшуюся задолженность, в связи с чем, просила взыскать пеню в полном объеме.

Ответчик Моисеева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что пеня частично погашена в размере 30 000 руб., в связи с чем просила о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Моисеевой Л.В., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №).

Согласно абз.1 п.7 Правил № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку отдельный договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, суд принимает во внимание положение п.7 Правил №.

Согласно п. 37, 38 Правил № расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ, п.66 Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.п. «а» п.32 Правил № МУП «СТЭ» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что ответчики Моисеева Л.В. и Моисеев С.В. проживают по адресу: г.Сочи, <адрес>, следовательно, ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемых Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2015г. по 31.05.2017г. задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение) у ответчиков отсутствует.

    Однако, в нарушение п.1 ст. 155 ЖК РФ, п.66 Правил ответчики не выполнили свои обязательства по уплате коммунальных услуг в установленный срок, в связи с чем, за период с 01.02.2015г. по 31.05.2017г. начислена неустойка в размере 92 263,04 рубля.

    26.01.2018г. на основании заявления МУП «СТЭ» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. Определением мирового судьи от 21.10.2020г. судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседание установлено и не оспорено истцом, что сумма пени ответчиками погашена частично в размере 30 000 рублей. Таким образом, сумма взыскания пени составила 62 263,04 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же отсутствие задолженности по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию, частичное погашение пени, полагает уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 967,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к МУП «СТЭ» к Моисеевой Л. В. и Моисееву С. В. взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Моисеевой Л. В. и Моисеева С. В. в пользу МУП «СТЭ» пени в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967,89 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                             Н.А. Круглов