Решение по делу № 22К-291/2017 от 08.02.2017

Судья Магомедов Р.А.

материал 22к-291/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре – Яхъяеве М.Я.,

с участием прокурора – Магомедова Р.М.

адвоката – Аллаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аллаевой М.А. в защиту интересов обвиняемого Тайгибова М.З. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года, которым в отношении

Тайгибова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Аллаевой М.А., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М. полагавшего постановление суда подлежавшим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело №70296 возбуждено 26 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Тайгибова ФИО11.

26.01.2017 г. в 08 ч. 15 мин. Тайгибов М.З. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тайгибова М.З.

Ходатайство основано на том, что 25.01.2017 г. в дежурную часть ОП по Советскому району УМВД РФ зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ ФИО6 о том, что в Республиканский ортопедо-травмотологический центр с телесными повреждениями доставлен гр. Омаров С.Р.

<дата>, в период времени с 21 по 23 ч. 00 мин., на склоне горы Тарки Тау на второстепенной дороге, ведущей на территорию Смотровой площадки из огнестрельного оружия «Сайга МК» Тайгибов М.З. в ходе произошедшего инцидента произвел выстрел в гр. Омарова С.Р., в результате которого последний получил сквозное огнестрельное ранение-оскольчатый перелом левой бедренной кости с повреждением седалищного нерва, относящееся по признаку опасности для жизни и степени тяжести как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аллаева М.А. просит постановление суда отменить, меру пресечения подозреваемому Тайгибову М.З. изменить на иную не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что выводы суда, что Тайгибов М.З., подозревается в совершение тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является преждевременным не подтвержденным материалами дела.

Из имеющихся материалов данного дела, в своих объяснительных данных потерпевшим Омаровым С.Р., усматривается, что они с Тайгибов М.З., имеют близкие дружеские отношения в день данного происшествия они встретились просто поговорить. Все произошедшее является совершенно случайностью. Аналогичные показания дал в ходе судебного процесса и ее подзащитный Тайгибов М.З., что у них повода для конфликта или неприязненных отношений не было, и следовательно, говорить об обоснованности о причинении ее подзащитным - умышленного тяжкого вредя здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и квалификации его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, является несправедливым.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Тайгибова М.З., судом не приняты во внимание, также следующие положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции принял во внимание не обоснованность квалификации инкриминируемого Тайгибову М.З., преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а возможность его причастности к преступлению по которому еще с квалификацией следствие точно не определилась. Суд первой инстанции взял за основу постановления ни чем не подтвержденные предположения органа следствия.

При этом судом также не приняты во внимание, данные о личности подозреваемого: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, жена находится в состоянии беременности, прописан и постоянно проживает в городе Махачкала, скрываться от органов следствия и суда не намерен, является единственным кормильцем семьи, на иждивении находится больная мать и престарелая бабушка.

С учетом указанных обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Тайгибова М.З., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тайгибова М.З. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящемуся к тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст.108 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя по уголовному делу, по нему необходимо выполнить ряд следственных действий. Оснований для избрания Тайгибову М.З. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется. Ходатайство следователем вынесено с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Тайгибова М.З. в том числе и те, на которые указывают адвокат Аллаева М.А., а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого Тайгибов М.З. подозревается.

Сведения о личности подозреваемого Тайгибова М.З., ее семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию Тайгибова М.З. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 30 января 2017 года в отношении Тайгибова ФИО12 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Аллаевой М.А. в защиту интересов подозреваемого Тайгибова М.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.