Решение по делу № 2-1108/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                                                          с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Гирфатову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Гирфатову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 08 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее - Истец, Кредитор) и Гирфатовым Ф.Ф. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 ноября 2012 года. Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 09 декабря 2015 года задолженность ответчика Гирфатова Ф.Ф. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, втом числе:<данные изъяты> руб. - просроченная задолженность;<данные изъяты> руб. - просроченные проценты;<данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности;<данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту;<данные изъяты> руб. - неустойка по процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита

В связи с чем, истец просит взыскать с Гирфатова Ф.Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Мамедов Т.Р., действующий по доверенности № от 09 августа 2013 года, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гирфатов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия и снизить размер неустойки в связи с его тяжелым материальным положением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 307, 309, 310 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 ноября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и Гирфатовым Ф.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 ноября 2012 года.

Однако, в нарушении условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредит.

Согласно пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ% годовых от сумму просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пп. 2 п. 4.5 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его Заемщику. В случае неисполнения Требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки (пункт 4.6).

25 сентября 2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов годовых и неустойки, установив срок возврата 30 дней.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

По состоянию на 09 декабря 2015 года задолженность ответчика Гирфатова Ф.Ф. по кредитному договору № от 08 ноября 2012 годасоставляет <данные изъяты> рублей, втом числе:<данные изъяты> руб. - просроченная задолженность;<данные изъяты> руб. - просроченные проценты;<данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности;<данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту;<данные изъяты> руб. - неустойка по процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по кредиту до <данные изъяты> рублей, неустойки по процентам до <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Гирфатова Ф.Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, втом числе:<данные изъяты> руб. - просроченная задолженность;<данные изъяты> руб. - просроченные проценты;<данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности;<данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Гирфатову Ф.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гирфатова Ф.Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2012 годав размере <данные изъяты> рублей 29 коп,, втом числе:<данные изъяты> руб. - просроченная задолженность<данные изъяты> руб. - просроченные проценты;<данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности;<данные изъяты> руб. - неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с Гирфатова Ф.Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                       Минеева В.В.