Решение по делу № 8Г-17160/2023 [88-22994/2023] от 24.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22994/2023
№ дела суда 1-й инстанции № 2-2424/2022

УИД 34RS0004-01-2022-002954-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                       20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» к АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», Соколовой Ольге Александровне об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационным жалобам Публичного акционерного общества Сбербанк России, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ООО «Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» по доверенности Лысовой Е.А., представителей ПАО Сбербанк России по доверенностям Мирошниченко О.А., Юхновича В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Соколовой О.А., в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 19 мая 2022 года № № о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Соколовой О.А. страховой премии в размере 28004 рубля 58 копеек. Требования мотивированы тем, что услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк, а не ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Соколова О.А. страховую премию ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках программы страхования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. ПАО Сбербанк России, оказавший Соколовой О.А. услугу по подключению к Программе страхования, не является агентом ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». В реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещённый на официальном сайте Банка России и Финансового омбудсмена, включено ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать данное общество в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с её включением в реестр финансовых организаций её вида, дающим право осуществлять деятельность на финансовом рынке не значится услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков. Таким образом, обращение Соколовой О.А. не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре (перечне) финансовых услуг, в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном». Заявитель не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к программе страхования, уплаченной банку, поскольку Соколова О.A. не оплачивала страховой компании какие-либо денежные средства. Между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № № от 30 мая 2018 года. Участие клиента в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления на участие в программе страхования, предоставленного в системе Сбербанк-онлайн. Соколова О.А. была ознакомлена с условиями страхования в системе Сбербанк онлайн. Банк исполняя принятые на себя обязательства перед ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования уплатил страховую премию в полном объёме. Соколова О.А. была включена в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц. Получателем страховых услуг является именно банк, Соколова О.А. оплатила банку плату за подключение к Программе страхования, однако, страховая премия оплачена банком за счет собственных средств. Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии, не учел существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы. Финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения неверно сделал вывод о том, что страхователем по договору является Соколова О.А., кроме того, финансовый уполномоченный не учел, что соглашение об условиях и порядке страхования № № от 30 мая 2018 года не устанавливает прав застрахованного лица подачи заявления, расторжении договора страхования. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, не оказывает влияние на формирование условий кредитного договора.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года требования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 19 мая 2022 года № № по результатам рассмотрения обращения Соколовой О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2023 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 19 мая 2022 года № № по результатам рассмотрения обращения Соколовой О.А. С ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Заявитель ООО «СК «Сбербанк страхования жизни» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указаны доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд, а также указано, что судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям необоснованно применена ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. Податель жалобы указывает, что заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию; выгодоприобретателем по договору страхования является как банк, так и сама Соколова О.А., после полного, досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает только потребитель. Соколовой О.А. в связи с возникшими правоотношениями была оплачена ПАО Сбербанк плата за подключение к договору страхования.

В кассационной жалобе с дополнениями ПАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В обоснование жалобы указано, что договор страхования заключен между банком и страховщиком, заемщик в данном случае не становиться стороной договора; застрахованное лицо на основании своего заявления и в соответствии с Условиями программы страхования получает от банка услугу по подключению его к Программе страхования, за что уплачивает комиссию (плату). Услугу по подключению к Программе страхования Соколова О.А. выбрала самостоятельно, отказ заемщика от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. Податель жалобы обращает внимание, что Соколова О.А. не обращалась к ПАО Сбербанк с заявлением о возврате части платы за подключение к Программе страхования в связи с досрочным исполнением своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, страховую премию страховой компании оплачивает банк из своих собственных средств (п.6.4. Соглашения № № от 30.05.2018г., п. 3.1 Условий страхования), а заемщик оплачивает услуги банка по подключению к программе страхования — плату за подключение к программе страхования. По мнению заявителя, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Закона № 483-ФЗ от 27.12.2019 на Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков не распространяются; услуга подключения к программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств; досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не устраняет страховые риски, от которых застрахован клиент. Кроме того податель жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен финансовый уполномоченный ФИО7

В удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 129-О).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» по доверенности Лысова Е.А., представители ПАО Сбербанк России по доверенностям Мирошниченко О.А., Юхнович В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 марта 2021 года между Соколовой О.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Одновременно с заключением кредитного договора 15 марта 2021 года Соколова О.А., ознакомившись с условиями оказываемой банком услуги по подключению клиентов к Программе добровольно страхования жизни и здоровья заемщика, в заявлении на участие в Программе страхования от 15 марта 2021 года выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк» заключить со страховой компанией в отношении себя договор страхования на условиях, изложенных в заявлении на участие в Программе страхования и в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Клиент в заявлении на участие в Программе страхования подтвердила, что она ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, размещенными на сайте Банка и согласна с ними.

Согласно п. 1 Заявления, к страховым рискам отнесены: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность.

По всем страховым рискам, указанным в Заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» датой начала страхования является дата списания/внесения платы за участие в Программе страхования, по страховому риску «Временная нетрудоспособность» - дата, следующая за 60-м календарным днем с даты оплаты. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты (n. 1 заявления).

Плата за участие в программе рассчитывается по следующей формуле страховая сумма, указанная в п. 5.1 Заявления * тариф за участие в Программе страхования * (количество месяцев, согласно п. 3.2 Заявления/12). Тариф за участие в программе страхования составляет 2,4 % годовых (п. 4).

Согласно п. 5.1 заявления, по риску «смерть от несчастного случая» по риску «смерть», совокупно (единая) по всем рискам, указанным в п.п. 1.1.1 - 1.1.5 заявления устанавливается в размере 284 090 рублей 91 копейка.

При этом по страховому риску «Инвалидность 2 группы в результате» заболевания» размер страховой выплаты составляет 50 % от страховом суммы, определяемой п. 5.1 Заявления. По страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы определяемой в п. 5.1 заявления, но не более 2000 рублей за каждый день. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32 календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно) (п. 6 заявления).

Выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением «Временной нетрудоспособности», ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти — наследники застрахованного лица). По страховому риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. 7 Заявления).

В Заявлении истцом указано, что Соколова О.А. согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования 34 090 рублей 91 копейка, понимает и согласна, что ПАО «Сбербанк» организовывает ее страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

15 марта 2021 года Соколова О.А. была подключена к программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на 60-месяцев, страховая сумма 284 090 рублей 91 копейка.

Плата за участие в программе страхования составила 34 090 рублей 91 копейка, которая была Соколовой О.А. оплачена также 15 марта 2021 года.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Соколова О.А. застрахована с 15 марта 2021 года по 14 марта 2026 года (60 мес.), страховая сумма 284 090 рублей 91 копейка.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (п. 3.5).

Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (Заявление на участие в программе страхования).

03 февраля 2022 года Соколова О.А. обратилась в банк с заявлением об исключении из числа участников договора страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Письмом № банком в возврате денежных средств Соколовой О.А. было отказано.

Соколова О.А., не согласилась с таким решением и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 19 мая 2022 года требования потребителя удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Соколовой О.А. взыскана страховая премия в размере 28 004 рублей 58 копеек, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования (34 090 руб. 91 коп. / 1826 * 1500 дней (1826 дней (период действия договора страхования) - 326 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований и отмене решение финансового уполномоченного, поскольку договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору и продолжает свое действие после исполнения потребителем кредитных обязательств, как следствие, основания для возврата уплаченных потребителю денежных средств не может быть возложено на финансовую организацию. Суд первой инстанции принял во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования после погашения задолженности по кредиту, является застрахованное лицо — Соколова О.А., а в случае ее смерти — наследники Соколовой О.А., а также, что страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, размер процентной ставки и кредитной задолженности по кредитному договору не зависит от заключения договора страхования, Соколовой О.А. был пропущен 14-дневный срок для обращения для отказа от договора страхования

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что на момент заключения кредитного договора банк создал для потребителя такие условия подключения к программе страхования, при которых в один договор страхования были объединены как риски, однозначно свидетельствующие об обеспечительном характере договора страхования по отношению к кредитному договору, так и всего лишь один единственный риск, не свидетельствующий о том. Указанные действия ООО «Сбербанк страхование жизни» свидетельствуют о злоупотреблении правом, с попыткой в обход существующих материально правовых норм сформировать из обеспечительного договора страхования, договор, не являющийся таковым. Суд апелляционной инстанции указал, что потребитель не давала согласие на списание с банковского счета, на который предоставлен кредит, страховой премии в сумме 34090,91 руб., которые перечислены ПАО «Сбербанк» на счет ООО «Сбербанк Страхование жизни». Данная страховая сумма была включена в тело кредита и существенно повлияла на полную стоимость кредита. Банк остался выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, сумма страховой премии должна включатся в расчет стоимости кредита, что свидетельствует об обеспечительном характере договора страхования по отношению к кредитному договору.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком, кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Судом апелляционной инстанции отмечено, что тот факт, что банком и страховщиком при согласовании условий Договора страхования были согласованы как обеспечительные, так и один не обеспечительный риск, свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк страхование жизни» в обход действующего законодательства создали для себя максимально выгодные условия, при которых финансовая организация уклоняется от исполнения обязательств по возврату части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, подлежащей выплате потребителю в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Положения указанной статьи, в изъятие из общего правила прямо предусматривающие возможность заемщика в случае полного досрочного исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа), требовать возврата в соответствующей части денежных средств, уплаченных им за оказание услуг, в результате которых он становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), а также определяющие признаки, при наличии которых договор страхования считается заключенным в указанных целях, направлены на защиту интересов слабой стороны при соблюдении общего баланса интересов сторон договора потребительского кредита (займа).

Часть 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит применению не ко всем услугам, а лишь к тем, которые указаны в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и ПАО Сбербанк 30 мая 2018 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N № (далее соглашение), по которому стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно ПАО Сбербанк.

15 марта 2021 года Соколовой О.А. дано поручение ОАО "Сбербанк России" заключить с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования № «Защита жизни заемщика». В целях заключения банком договора страхования в соответствии с договором поручения истец перечислила банку 34090,91 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования Соколовой О.А. предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО «Сбербанк страхование жизни», подлежащей оплате страховой премией, и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией – ПАО Сбербанк, подлежащие оплате путем внесения платы за страхование.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору от 15.03.2021, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Соколовой О.А., обеспечивается договором страхования, а поскольку заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то на основании части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" имеет право на возврат части уплаченной страховой премии.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить:

какого рода услуги были оказаны истцу ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг;

являлся ли в данном случае банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной банком сделки в части, а также действовал ли банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками; как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования;

каким соглашением между банком и страховщиком регулируется порядок расчета суммы страховой премии конкретно за каждого потребителя, подключаемого к программе страхования;

чем являлась сумма, оплаченная Соколовой О.А. - платой за услугу банка за подключение к договору страхования либо страховой премией, подлежащей оплате страховой компании;

включает ли плата за присоединение к договору страхования сумму страховой премии и если да, то в каком размере;

куда и кому были зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе страхования денежная сумма;

подлежала ли возврату Соколовой О.А. страховой компанией страховая премия, уплаченная по договору страхования, при досрочном погашении кредита, и если да, то в какой части,

после чего сделать вывод о правомерности либо неправомерности решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным суды должны были дать толкование условиям договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом судам следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и не установление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства, входит ли в плату за подключение к программе страхования страховая премия, оплаченная банком за потребителя и в каком размере; какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования и какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя. Суд не дали надлежащей оценки условиям кредитного договора и договора страхования, Соглашения об условиях и порядке страхования N № от 30 мая 2018 г. в совокупности.

Кроме того, судам следовало исследовать условия программы страхования на предмет критериев обеспечения кредитного договора, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определить какие способы оплаты за участие в Программе страхования предусматривались её условиями, установить обращалась ли Соколова О.А. в банк в течение 14-дневного срока для отказа от участия в Программе страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                        А.В. Супрун