Решение по делу № 2-1043/2021 от 12.04.2021

УИД 37RS00№-20

Дело № 2-1043/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

истца – ФИО6,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО6, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе согласно графику работы, однако был госпитализирован по скорой помощи в ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых» для оказания экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ после проведения хирургической операции в ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых» наступила смерть отца.

ФИО2 был застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», согласно которому объектом страхования выступали имущественные интересы застрахованного лица, ФИО2, связанные с его жизнью и здоровьем - причинение вреда жизни и здоровью произошедших во время исполнения трудовых обязанностей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полис, паспорт, свидетельство о смерти отца, свидетельство о своем рождении, реквизиты, постановление о возбуждении уголовного дела. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил свидетельство о смерти, которое уже было представлено ответчику, а также постановление о прекращении уголовного дела с указанием причины наступления смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно выслала в адрес ответчика свидетельство о рождении, сославшись на ст.1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети. После этого никаких писем с отказом в выплате либо иных документов, а также самой выплаты истец от ответчика не получала.

Договор страхования заключен на основании утвержденных страховщиком Правил страхования от несчастных случаев. Согласно п.3.2 Правил страхования в качестве страховых случаев по указанному договору определены: смерть в результате несчастного случая, под которым понимается смерть застрахованного, обусловленная несчастным случаем и произошедшая в течение 1 года со дня данного несчастного случая. При этом в п.ДД.ММ.ГГГГ Правил к несчастным случаям относят причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций. К неправильным медицинским манипуляциям относятся манипуляции, при которых медицинскими работниками допущены установленные судом отступления от принятой медицинской наукой техники их производства, приведшие к событиям, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.3.2 Правил).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, смерть ФИО2 наступила в результа дефектов при проведении реанимационных мероприятий, а именно: отсутствие терапии болевого синдрома в послеоперационном периоде.

Истец считает, что в результате дефектов при проведении реанимационных мероприятий наступила смерть ее отца, что является страховым случаем. В силу п.3 полиса страховая выплата составляет 1 000 000 руб., которая ответчиком не выплачена.

Длительное бездействие со стороны ответчика страхового спора причиняло истцу нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 100 000 руб. и просит их взыскать на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, состоящую из: 1 000 000 руб. – страховая выплата, 100 000 руб. – моральный вед, а также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец – ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что с ее отцом произошел несчастный случай в результате неправильных медицинских манипуляций в период, когда он должен исполнять трудовые обязанности, то есть страховой случай наступил (смерть в результате несчастного случая), поэтому иск подлежит удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в порядке ст.42 ГПК РФ заявила самостоятельный иск, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по факту смерти ее супруга ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, указывая, что является его наследником, а также моральный вред 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – по доверенности ФИО6 поддержала требования ФИО3, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных № со сроком 1 год. Общая численность застрахованных лиц составляет 24 592 человека в соответствии со списком застрахованных лиц. Также в числе застрахованных лиц по договору страхования № был ФИО2, которому был выдан полис № к договору страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ

Раздел 1 Договора определяет предмет договора - страхование граждан, указанных в п.1.6 настоящего Договора (застрахованных лиц) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и условиями настоящего Договора.

Объектом страхования по договору являются - страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастных случаев, произошедших во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей, и время в пути на транспорте, предоставленном работодателем, от места жительства застрахованного лица до места исполнения трудовых обязанностей и обратно.

Сторонами договора определены страховые риски. Пункт 2.1 Договора страхования устанавливает, что страховыми случаями по настоящему договору являются:

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая;

- постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая;

- утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая;

- смерть в результате несчастного случая.

Исходя из условий договора, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия Договора страхования и во время исполнения возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Согласно заключению № повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела причиной смерти ФИО2 явилось комбинированное заболевание: «Рак слепой кишки с прорастанием всех ее слоев и прорастанием в подвздошную кишку, осложнившийся развитием острой кишечной непроходимости и перитонита. Острая сердечная недостаточность».

В перечень страховых случаев по Договору страхования, не входит смерть в результате заболевания.

По мнению страховщика, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку смерть застрахованного лица - ФИО2 наступила не от несчастного случая, как предусмотрено договором, а вследствие заболевания, и не является страховым случаем по условиям договора страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ссылка истца на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п.2.2.4 Правил к несчастным случаям относятся причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций.

К неправильным медицинским манипуляциям относятся манипуляции, при которых медицинскими работниками допущены установленные компетентными органами отступления от принятой медицинской наукой техники и производства, приведшие к событиям, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных - - 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил).

Указанные в п.2.2.4 настоящих Правил события признаются несчастным в случае, только если это прямо указано в договоре страхования.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду их недоказанности.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО10 в судебном заседании показала, что, осуществляя свою трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО2 исполнял свои обязанности на объекте «ОНВС-1» АО «Водоканал», расположенном по адресу: <адрес>. До места несения службы он добирался на общественном транспорте, служебный транспорт работнику не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на смену, на телефонные звонки не отвечал, смогли дозвониться только в день смерти. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы не обращался. Последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, больше он на работу не выходил.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, письменный отзыв на исковое заявление не направила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся отцом ФИО6, ФИО7 и супругом ФИО3.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) в должности контролера, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен в связи со смертью работника (п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ) (т.1 л.д.196, 198. 225).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (страхователь) и акционерным обществом (Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев № LA 0273. Данный договор является договором добровольного личного коллективного страхования работников ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Предметом данного договора является страхование граждан, указанных в п.1.6 настоящего договора (застрахованных лиц), в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и условиями настоящего договора. Общая численность застрахованных лиц на момент заключения настоящего договора составила 24 592 человека, в соответствии со списком застрахованных лиц (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. Общий размер страховой суммы по настоящему договору по всем застрахованным лицам составляет 24 592 000 000 рублей (п.3.1); размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составляет 1 000 000 рублей (п.3.2); вариант установления страховой суммы – единая по всем рискам (п.3.3). В соответствии с п.8.1 договор страхования действует 1 год (т.1 л.д.47-59).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был включен в список застрахованных лиц, в связи с чем ему был выдан страховой полис № к договору страхования от несчастных случаев №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью отца ФИО2 (т.1 л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о предоставлении медицинского свидетельства о смерти ФИО2 с указанием причины смерти (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса о страховой выплате по договору страхования №LA0273/005539 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО2, приложив при этом копию свидетельства о рождении, копию постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дополнительно запросило у истца документы, подтверждающие ее статус наследника (т.1 л.д.15).

Согласно условиям договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ выгоприобретателями на случай смерти считаются наследники застрахованного лица (п.1.7).

В подтверждение своего права на получение страховой выплаты ФИО6 в АО «СОГАЗ» была представлена копия свидетельства о рождении (т.1 л.д.65), других документов в адрес ответчика со стороны истца не поступало.

Вместе с тем, из сообщений нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Наследником ФИО2, принявшим наследство, является супруга наследодателя, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д.174, т.4 л.д.203).

Из анализа условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица являются его наследники, на них как на лиц, обладающих правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая, обратиться с заявлением о страховой выплате и представить необходимые для этого документы. При наличии оснований для признания смерти застрахованного лица страховым случаем наследникам производится выплата в пределах страховой суммы

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа в адрес ФИО12 было направлено извещение об открытии наследства после умершего ФИО2 Однако ФИО6 отказалась от принятия наследства поле смерти отца путем подачи нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от наследства; такой же отказ был подан сестрой истца – ФИО7 (т.1 л.д.117, 234).

Таким образом, в данном случае выгодоприобретателем застрахованного лица является ФИО3

Ответом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой суммы по причине того, что в перечень страховых случаев не входит смерть в результате заболевания (т.1 л.д.111, 114).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к ним. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «СОГАЗ» заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными председателем Правления ОАО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) (т.1 л.д.140).

Согласно п.3.1 Правил страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п.3.2 настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия (п.3.4 настоящих Правил), подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Варианты периода страхового покрытия в течение срока действия договора страхования предусмотрены пунктом 3.4.1 Правил и п.1.3 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 1.3 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица вследствие несчастных случаев, произошедших во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей, и время в пути на транспорте, предоставленном работодателем, от места жительства застрахованного лица до места исполнения трудовых обязанностей и обратно. Время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Если для застрахованного лица локальным нормативным актом работодателя установлен индивидуальный режим рабочего времени, периодом исполнения трудовых обязанностей для данного застрахованного лица является период от времени начала до времени окончания работы в соответствии с данным локальным актом.

Осуществляя свою трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФИО2 исполнял свои обязанности на объекте «ОНВС-1» АО «Водоканал», расположенном по адресу: <адрес>. Из сообщения директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный объект находится в черте города и ФИО2 до места несения службы добирался на общественном транспорте, служебный транспорт работнику не предоставлялся (т.1 л.д.222).

Доводы истца о том, что несчастный случай с ее отцом произошел в период, когда он должен был исполнять трудовые обязанности, суд считает бездоказательными, а ее ссылку на заключение ультразвукового исследования внутренних органов от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своей позиции, – несостоятельной (т.3 л.д.174).

Из представленных ФГУП «Охрана» Росгвардии в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролер ОНВС-1 ФИО2 не вышел на смену, на телефонные звонки не отвечал, вместо него на пост был выставлен контролер ФИО13 (т.1 л.д.232). В этот день от ФИО2 заявления о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы и телефонных звонков не поступало, что подтверждается информацией ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181). В соответствии с табелем и графиком учета рабочего времени контролеров за январь 2018 года ФИО2 должен был нести службу 2, 6, 10, 14, 17 и 22 января (т.1 л.д.229, 233, т.2 л.д.31, 33). Последним рабочим днем его было ДД.ММ.ГГГГ, больше он на работу не выходил. Данные документы опровергают утверждения истца о том, что ФИО2 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, смерть наступила не во время исполнения застрахованным лицом трудовых обязанностей и не во время пути на работу.

Пунктом 3.4 Правил страхования предусмотрено, что по страхованию от несчастного случая в договоре страхования устанавливается период страхового покрытия. Если несчастный случай произошел вне периода страхового покрытия, указанного в договоре страхования, то обусловленные им случаи страховыми не являются и выплат по ним не производится.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно Правилами страхования от несчастных случаев и болезней объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица следствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п.2.1 Правил).

Под несчастным случаем, согласно п.2.2 Правил, понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (п.3.4 настоящим Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п.3.2.1-3.2.4, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил).

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся, в том числе причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций (п.2.2.4 Правил). К неправильным медицинским манипуляциям относятся манипуляции, при которых медицинскими работниками допущены установленные компетентными органами отступления от принятой медицинской наукой техники их производства, приведшие к событиям, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п.3.2.1-3.2.4, 3.2.9., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил).

Указанные в п.2.2.4 настоящих Правил события признаются несчастным случаем, только если это прямо указано в договоре страхования.

Судом установлено, что на страхование по полису № к договору страхования от несчастных случаев №№ № от ДД.ММ.ГГГГ принимались риски наступления, в том числе смерти в результате несчастного случая (пп.«г» п.3, пп.«г» п.2.1 Договора, п.3.2.4 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался, проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Гиппократ» (до госпитализации в ОБУЗ «ИКБ им.Куваевых») и ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» (до проведения операции и в послеоперационный период до момента смерти). ФИО2 установлен заключительный клинический диагноз: «Основной: Рак слепой кишки с прорастанием в подвздошную кишку. Осложнения основного заболевания. Острая кишечная непроходимость. Сопутствующие заболевания: Артериальная гипертония. Тромбоэмболия легочной артерии.».

Материалами дела, исследованными в суде, подтвержден факт того, что на всех этапах оказания медицинской помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Изложенное подтверждается: заключением № (повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста (судебно-гистологическое исследование) ГКУЗОТ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссии экспертов № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к Департаменту здравоохранения <адрес>, ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ООО ЛДЦ «Гиппократ» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО7, ФИО3 к Департаменту здравоохранения <адрес>, ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ООО ЛДЦ «Гиппократ» о взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Департаменту здравоохранения <адрес>, ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ООО ЛДЦ «Гиппократ» о взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Департаменту здравоохранения <адрес>, ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.17, 2-130).

Вместе с тем, согласно выводам заключения комиссии экспертов № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), проведенной ООО «Центр персональной медицины (ООО «Правмед»), непосредственной причиной смерти ФИО2 была острая сердечнососудистая недостаточность. Развитие острой сердечнососудистой недостаточности, приведшей к наступлению смерти ФИО2 (последствие), обусловлено причиной в виде наличия у него заболевания – злокачественного новообразования слепой кишки, осложнившегося развитием острой кишечной недостаточности и перитонита (т.3 л.д.89). Анализ представленных медицинских документов привел комиссию экспертов к выводу о том, что при оказании медицинской помощи медицинским персоналом всех медицинских учреждений вред здоровью ФИО2 причинен не был; между установленными дефектами оказания медицинской помощи в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и ООО ЛДЦ «Гиппократ» и наступлением смерти ФИО2 прямой причинно-следственной связи не имеется.

К такому же выводу пришел суд при рассмотрении спора по гражданскому делу №, что подтверждается решением Леинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.176-200).

В подтверждение своих доводов иска ФИО6 ссылается на выводы

экспертизы СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках предварительного следствия, которой установлено наличие прямой причинно-следственной связи     между дефектами и смертью пациента.

Однако суд не может принять во внимание выводы данной экспертизы, поскольку, как правильно указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, она была проведена, в первую очередь, с целью установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ст.109 УК РФ, предъявления подозреваемому лицу обвинения в совершении указанного преступления, и ее выводы в этой части опровергаются выводами других экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской экспертизой №, которая на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорена, доказательств, подтверждающих недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица ФИО2, возникшая в связи с наличием у него заболевания, произошедшая вне периода страхового покрытия, не является страховым случаем, а потому не порождает у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. Имеющееся в полисе указание на то, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования на общих Правилах страхования от несчастных случаев, данный вывод не опровергает, поскольку страхового риска – смерть от болезни стороны договора не предусмотрели, что является их свободным правом и волеизъявлением.

Таким образом, анализ собранных и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что исковые требования ФИО6 и ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

21 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

истца – ФИО6,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО6, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.