Решение по делу № 22-1075/2024 от 02.05.2024

Судья 1 инст. Трусова Н.В.                                           Дело 22/1075- 2024

УИД 76RS0011-01-2023-000653-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль                                    28 мая 2024 года

               Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Викторенко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 марта 2024 года, которым

Викторенко Арсений Валерьевич,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года.

    Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления адвоката Ковалевой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

Викторенко А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Викторенко А.В. просит об отмене приговора и его оправдании. Полагает о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Судом было установлено, что до направления на медицинское освидетельствование ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Согласно Правилам освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства 26.06.2008 г. №у475, п.8 аналогичных Правил 2022 года, направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит только в случаях отказа от освидетельствования «на месте», несогласия с результатами такого освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.

Считает, что желание сотрудника ДПС направить его на медицинское освидетельствование было обусловлено лишь тем, что он еще не прошел медицинскую комиссию для водителей после окончания срока лишения права управления; ни одного из трех вышеуказанных оснований предписанных Правилами не имелось.

Это обстоятельство подтверждается указанием в протоколе направления на медицинское освидетельствование двух взаимоисключающих оснований: подчеркнуто и основание 1 и основание 3. В указанный протокол сотрудниками ГИБДД были внесены изменения без его ведома- дополнительно подчеркнуто основание №1. В имеющейся у него копии протокола, приобщенной к материалам дела в суде, подчеркнуто только основание №3. Указанный факт делает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, соответственно, само медицинское освидетельствование на основе незаконного документа является недопустимым, как и его результаты.

Указывает на нарушение порядка освидетельствования, признанного существенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ».

Вывод суда о том, что при наличии у сотрудников ГИБДД подозрений именно на употребление запрещенных веществ не требовалось соблюдение полной процедуры освидетельствования, не основаны на каких-либо нормах права и подзаконных актах.

Проверив апелляционную жалобу по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Викторенко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС, которыми при наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, установившее каннабиоиды в его организме, подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, врача ФИО3, видеозаписью со служебных видеорегистраторов инспекторов ДПС, протоколами отстранения Викторенко от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой из медицинского учреждения о результатах химико-токсикологического исследования, постановлением по делу об административном правонарушении, другими доказательствами.

Данные обстоятельства по существу не оспаривались осужденным, которые пояснял, что мог выкурить сигарету, содержащую коноплю.

Позиция Викторенко А.В. о невиновности в преступления в связи с нарушением процедуры направления его на медицинское освидетельствование, отраженная в апелляционной жалобе, судом проверена и мотивированно отвергнута.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (с 1 марта 2023 года данные Правила утратили силу, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены новые Правила, дублирующие предыдущие в указанной выше части).

        Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами, в силу п.4, 11 Правил дорожного движения РФ уполномоченными на проведение в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо на направление такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, и находились при исполнении своих служебных обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при общении с Викторенко А.В. заметили неадекватность его поведения, дающую основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснили права, обязанности, ответственность в случае их неисполнения, их показания подтверждены видеозаписью с видеорегистраторов.

    Действуя в пределах предоставленных законом полномочий, инспекторы ГИБДД составили протокол о направлении Викторенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 ноября 2022 года по основанию полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Одновременное ошибочное указание в протоколе в качестве такого основания направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не повлияло ни на процедуру направления на медицинское освидетельствование, ни на его результат.

С данным протоколом Викторенко А.В. был согласен и подписал его, медицинское освидетельствование прошел добровольно.

На основании изложенного протокол о направлении Викторенко А.В. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования № от 24 ноября 2022 года обоснованно не признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы Викторенко А.В. об обусловленности проверки его состояния субъективным желанием сотрудников ГИБДД, установившим, что он управляет автомобилем без водительского удостоверения, являются надуманными, опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Ссылка осужденного в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», не свидетельствует о существенном нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения.

В соответствии с указанным разъяснением нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование признается невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей).

В данном случае у инспекторов ДПС изначально имелось подозрение о пребывании Викторенко А.В. в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения, в связи с чем проверка на алкогольное опьянение была бы безрезультатной, что и было установлено при освидетельствовании Викторенко А.В. на алкогольное опьянение в медицинском учреждении.

Тот факт, что инспекторами ДПС не было предложено Викторенко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность полученного результата проверки его состояния – состояния наркотического опьянения, что следовало из химико-токсикологического исследования сданного биоматериала, которое могло быть проведено только в лабораторных условиях медицинской организации соответствующими специалистами, а не сотрудниками ГИБДД с применением прибора-алкотестера.

Пропуск первоначальной стадии направления Викторенко А.В. на медицинское освидетельствование – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – не повлиял на вывод о виновности Викторенко А.В. в совершенном преступлении, права осужденного не нарушил.

Выводы суда о квалификации преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре являются правильными.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ мотивированно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Вид основного наказания, его размер определены в соответствии с законом.

    При назначении дополнительного безальтернативного наказания суд допустил неточное его изложение, а именно назначил лишение права управления транспортными средствами.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание предусмотрено в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а применительно к преступлению в сфере безопасности дорожного движения определенная деятельность конкретизируется как управление транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции уточняет назначенное дополнительное наказание как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Внесенное изменение носит редакционный характер и не влияет на обоснованность определенного приговором размера дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 22 марта 2024 года в отношении Викторенко Арсения Валерьевича изменить, в резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Викторенко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Викторенко А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                Е.В. Момотова