Решение по делу № 2-1034/2016 от 18.05.2016

     Дело № 2 – 1034 – 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2016 года          г.Усть–Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Осипенко В.А., с участием:

Истца Коломиец В.Г.

Представителя истца Викторова С.Г.

Представителя ответчика Коломиец В.В. – Петрова А.Г.

Ответчика Полиевой Г.П.

Представителя ответчика Оразвалиева Р.О. – Полиевой Г.П., Антиповой Т.Н.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коломиец В.Г. к Коломиец В.В., Полиевой Г.П. и Оразвалиеву Р.О. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

     В Усть-Лабинский райсуд обратились Коломиец В.Г. к Коломиец В.В., Полиевой Г.П. и Оразвалиеву Р.О. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил, взыскать с Коломиец В.В. в пользу Коломиец В.Г. половину долга по договору займа от 24.11.2009 года, заключенного между Коломиец В.В. и Коломиец В.Г. в размере 1840359 рублей. Взыскать с Оразвалиева Р.О. в пользу Коломиец В.Г. денежные средства по договору займа от 24.11.2009 года, заключенного между Коломиец В.В. и Коломиец В.Г. в размере стоимости перешедшего к Оразвалиеву Р.О. наследственного имущества в сумме 583 333 рублей. Взыскать с Полиевой Г.П. в пользу Коломиец В.Г. денежные средства по договору займа от 24.11.2009 года в размере стоимости перешедшего к Полиевой Г.П. наследственного имущества в сумме 1 166 666 рублей.

Истец Коломиец В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что с 1973 года состояла в браке с Коломиец В.В., в 2002 году брак расторгнут, имущество, нажитое в браке, они разделили по обоюдному согласию. Коломиец В.В. уехал в Краснодарский край в г.Усть-Лабинск в 2003 году. Ей было известно, что он заключил брак с ФИО3 В 2009 году она приехала в г.Усть-Лабинск, к ней обратился Коломиец В.В. и его новая супруга ФИО42 с просьбой занять деньги на строительство дома. Она находилась в хороших отношениях и с Коломиец В.В. и с его новой супругой, и не сомневалась, что они вернут долг. Поэтому 24.11.2009 года был заключен договор займа между ней и Коломиец В.В. на сумму 2 600 000 рублей под 10% годовых, на реконструкцию жилого дома по <адрес>. Договор был заключен на 3 года. Денежные средства имелись у нее от продажи имущества после развода, была продана трехкомнатная квартира, гараж, дача, а также имелись личные сбережения. В 2012 года Коломиец В.В. в устной форме обратился к ней с просьбой о продлении срока возврата долга, по договору займа на один год. В подтверждении своих намерений о возврате денег он выдал ей нотариальную доверенность на распоряжение жилым домом по <адрес>. А также написал на нее завещания, объясняя это тем, что едет на Дальний Восток на заработки, и в случае его смерти дом достанется ей в счет уплаты долга. О брачном договоре, заключенном между Коломиец В.В. и ФИО4, ей стало известно уже после заключения данного договора. На настоящее время Коломиец В.В. по договору займа ей выплатил 01.12.2010 года 200 тысяч рублей, 27.06.2013 года 30 тысяч рублей, с августа 2013 г. по май 2015 г., 324 722 рубля, в период с 2015 по 2016 г. 54 558 рублей. Задолженность по договору займа в настоящее время составляет 3 680 712 рублей, из них 2 600 000 рублей основной долг, 1 080 718 рублей, проценты.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, считает, что обязательства Коломиец В.В. и ФИО4 перед Коломиец В.Г. являлись общими, так как переданные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. Договор займа носит целевой характер. Брачный договор между супругами Коломиец в марте 2013 года был заключен с целью, избежать обращения взыскания на жилой дом, так как долг увеличивался за счет процентов. Ответчик Полиева Г.П. не представила доказательств о наличие у ее дочери каких-либо сбережений, позволяющих ей участвовать в строительстве жилого дома. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в 2012 году срок возврата денежных средств, сторонами в договоре был продлен на один год, то есть срок возврата займа сторонами был определен 25.11.2013 года, истец обратилась в суд 18.05.2016 года, то есть в пределах исковой давности.

Представитель ответчика Коломиец В.В. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривает сумму долга и процентов, полученных Коломиец В.В. по договору займа от 24.11.2009 года. Жилой дом по <адрес> в <адрес> был построен на денежные средства, полученные по договору займа, то есть на нужды семьи. Срок возврата денежных средств по договору займа от 24.11.2009 года был продлен на один год.

Ответчик Коломиец В.В. согласно, судебного поручения был допрошен по месту отбытия наказания и показал, что иск признает в полном объеме, ему по договору займа от 24.11.2009 года Коломиец В.Г. передала 2 600 000 рублей. У Коломиец В.Г. имелись денежные средства, после развода ей осталась квартира, она работала на хорошо оплачиваемой работе. В счет погашения долга и процентов 2010 году им была выплачена Коломиец В.Г. денежная сумма в размере 200 тысяч рублей, потом еще 65 тысяч и 30 тысяч рублей, Коломиец В.Г. получала его пенсию в период с 2013-2015 год по доверенности. Полученные по договору займа денежные средства использовались на строительство дома, его супруга ФИО4 знала о долге и на какие цели использовались денежные средства. Дом по <адрес> в <адрес> был построен на денежные средства полученные по договору займа, его супруга ФИО4 и ее родители не принимали участие в строительстве дома. ФИО4 знала, что часть обязательств по погашению долга возлагается и на нее. При заключении брачного договора была договоренность с ФИО4 о продаже дома, разделе денежных средств и возвращении долга. Он не отказывается по обязательствам по договору займа, но считает, что такие обязательства должен нести и сын ФИО4 Предлагает продать дом, имеющиеся там вещи, а так же наличные деньги в сумме 520 тысяч рублей, погасить долг, а остальные деньги поделить по закону.

Ответчик Полиева Г.П., которая, является и представителем ответчика Оразвалиева Р.О. иск не признала и показала, что жилой дом по <адрес> был подарен ответчику Коломиец В.В., то есть не являлся супружеским имуществом. Доказательств того, что у ее дочери были обязательства по договору займа, нет. Дочь не подписывала данный договор займа. Поскольку заем был целевой, то заимодавец должен был контролировать расход средств, что не было сделано истцом. В брачном договоре не отражено о переходе обязанностей по уплате долга на ФИО4 Брачный договор изменил установленный законом режим совместной собственности, то есть взыскание на имущество супруга не может быть обращено в порядке ст.45 СК РФ. Согласно, брачного договора каждый из супругов несет ответственность принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При этом второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Заемщик обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам не зависимо от содержания брачного договора, самостоятельно. Истцом не представлено доказательств о том, что денежные средства, полученные Коломиец В.В. по договору займа были израсходованы на строительство дома по <адрес>, так как он в этот период покупал транспортные средства. Наследственное имущество после смерти ФИО4 она и Оразвалиев Р.О. получили без обязательств по долгам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основание для отказа в иске.

Представитель Оразвалиева Р.О. просила иск о взыскании с Оразвалиева Р.О. и Полиевой Г.П. денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения. Сторона, претендующая на распределение долга между ответчиками должна доказать, что цель получения указанной в договоре займа денежной суммы заемщиком, была для нужд семьи, именно на строительство дома. Таких доказательств суду не представлено. Согласно брачного договора, заключенного между супругами Коломиец В.В. и ФИО4, 07.03.2013 года, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При этом второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его согласия. Письменного согласия ФИО4 на заключение договора займа не давала, стороной в договоре не была. Основанием для отказа в иске в отношении ответчиков Полиевой Г.П. и Оразвалиева Р.О. является истечение срока давности. Срок исполнения по договору займа от 24.11.2009 года установлен до 25.11.2012 года. Таким образом срок исковой давности истек 25.11.2015 года. Письменное соглашение о продлении срока возврата денежных средств, на которое ссылается истец, суду не представлено. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечению срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

28.04.2007 года Коломиец В.В. заключил брак с ФИО3, присвоена фамилия ФИО18.

21.02.2009 года Коломиец В.В. повторно заключил брак с ФИО4.

24.10.2009 года заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарил Коломиец В.В. жилой дом лит.Ааа1, находящейся в <адрес> общей площадью 49,2 кв.м, а также летняя кухня, погреб, два сарая, навес, уборная, ограждения и сооружения и земельный участок мерою 787 кв.м.

24.11.2009 года между Коломиец В.Г. и Коломиец В.В. был заключен договор займа, согласно которому Коломиец В.Г. передала Коломиец В.В. 2 600 000 рублей на капитальный ремонт (реконструкцию) жилого дома по адресу <адрес>, под 10% годовых, срок возврата установлен до 25.11.12 года. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.( п.3.1)

Заемщик гарантирует, что реконструированный жилой дом по адресу <адрес> не будет им отчужден каким либо образом до исполнения обязательств по договору ( п.4.2) Заемщик обязуется в течении 30 дней после получения свидетельства о регистрации права на реконструированный жилой дом оформить обременения на жилой дом в учреждении юстиции (п.4.3)

Согласно, расписки от 25.11.2009 года Коломиец В.В. получил от Коломиец В.Г. 2 600 000 рублей по договору займа от 24.11.2009 года.

Постановлением следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району от 06.09.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Полиевой Г.П. о фальсификации доказательств Коломиец В.Г. по гражданскому делу ( договора займа от 25.11.2009 года) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть с отсутствием в действиях Коломиец В.Г. состава преступления.

07.03.2013 года между Коломиец В.В. и ФИО43 заключен брачный договор, согласно которому, супруги договорились в соответствии со ст.40 и 42 СК РФ изменить режим имущества полученного в дар супругом Коломиец В.В. во время брака.( п.1.1.).

Имущество супруга Коломиец В.В. полученного в дар в период брака и к моменту заключения настоящего договора, за счет вложения совместных средств, значительно увеличивших стоимость этого имущества (реконструкция) является:

Жилой дом, общей площадью 106,4 кв.м по адресу <адрес> и земельный участок площадью 787 кв.м. принадлежащий на основании договора дарения от 24.10.2009 года.(п.1.2).

Супруги договорились, что вышеуказанный дом и земельный участок, по адресу <адрес> полученные Коломиец В.В. в результате вложения в его реконструкцию совместных средств супругов и значительно увеличивших их стоимость перестает быть личным имуществом супруга Коломиец В.В. и после заключения настоящего договора переходят в долевую собственность супругов по ? доли жилого дома и земельного участка (п.1.3)

Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При этом второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. (п.3.1)

13.05.2013 года на основании данного брачного договора Коломиец В.В. и Коломиец О.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>.

22.07.2013 года, согласно, свидетельства о смерти ФИО4 умерла.

08.10.2014 года Коломиец В.В. приговором Краснодарского краевого суда осужден по п.»д» ч.2 ст.105 УК РФ ( за убийство ФИО4) к 17 годам лишения свободы.

Согласно, наследственного дела наследниками после смерти ФИО4 являются мать – ФИО36, отец – ФИО37, сын – ФИО38

Марушко В.И. отказался от причитающейся ему в праве на наследство по закону, после умершей 22.07.2013 года ФИО4 в пользу матери наследодателя –Полиевой Г.П.

На основании свидетельства на наследство по закону от 11.04.2014 года Политева Г.П. зарегистрировала право собственности на 2/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2014 г.)

На основании свидетельства на наследство по закону от 11.04.2014 года Оразвалиев Р.О. зарегистрировал право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. ( свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2014 г.).

Согласно договора дарения от 06.06.2014 года Полиева Г.П. подарила Оразвалиеву Р.О. 2/6 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, которые принадлежали ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2014 года.

06.06.2014 года Оразвалиевым Р.О. произведена государственная регистрация права на ? долю жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Оразвалиева Р.О. Полиевой Г.П. ( сына и матери ФИО4, которая являлась супругой ответчика Коломиец В.В.) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга ( в данном случае на Коломией В.Г. и Коломиец В.В.)

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Коломиец В.В. денежной суммы по договору займа и того, были ли они потрачены на нужды семьи.

В обосновании своих исковых требований истцом предоставлен договор займа, заключенных между истцом Коломиец В.Г и ответчиком Коломиец В.В. от 24.11.2009 года.

Согласно п.1.1 По настоящему договору Коломиец В.Г. передает Коломиец В.В. денежные средства в размере 2 600 000 рублей на капитальный ремонт (реконструкцию) жилого дома по адресу <адрес>.

На момент заключения Коломиец В.В. и ФИО4 состояли в браке.

Коломиец В.В. 24.04.2010 года заключил с ФИО13 договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 13 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно, акта выполненных работ от 21.09.2010 года, договор подряда выполнен на 95%, у дома нет наружной вентиляции, отсутствует дымоход, не проведены электричество, отопление, водоснабжение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что в 2010 году заключил договор подряда на строительство жилого дома с Коломиец В.В. На земельном участке никаких строений не было, он строил новый дом, со слов Коломиец В.В. деньги на постройку дома ему заняла бывшая супруга Коломиец В.Г. Смету согласовывал с Коломиец В.В. и Коломиец В.Г. Постройка была окончена за 4 месяца, отделочные работы, подводка коммуникаций не производилась. Коломиец В.В. ему выплатил 1 300 000 рублей.

Свидетель ФИО14 показала, что в 2013 году зимой Коломиец В.В. предлагал купить его дом, объясняя это тем, что ему необходимо деньги для возврата денежных средств по договору займа. Продавал он дом за 4 200 тысяч рублей. Она осматривала дом, он был полностью готов, был забор, навес, в доме находилась мебель. Она просила уменьшить сумму, но Коломиец В.В. не согласился и сделка не состоялась.

Таким образом, судом установлено, что договор займа имел целевой характер, то есть денежные средства предназначались именно на реконструкцию жилого дома по <адрес> в <адрес>.

22.07.2013 года ФИО4 умерла.

Наследниками после ее смерти являются мать Полиева Г.П.,( 2/6 доли жилого дома и земельного участка по ул.Лермонтова,7 г.Усть-Лабинска) сын Оразвалиев Р.О ( 1/6 доли данного жилого дома и земельного участка).

На день вступления в наследство общая сумма долга Коломиец В.В. перед Коломиец В.Г. составила 2 600 000 рублей основного долга и 1080718 проценты, всего 3 680 718 рублей.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

Согласно материалам дела наследниками, принявши наследство после смерти ФИО4, являются ее мать Полиева Г.П. и сын Оразвалиев Р.О. Принятое Полиевой Г.П. наследственное имущество состоит из 2/6, а Оразвалиева Р.О. 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия является день смерти гражданина.

Согласно материалам дела ФИО4 умерла 22.07.2013 года.

Истцом предоставлена справка Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость жилого дома площадью 100 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м, находящегося в <адрес> составляет:

-по состоянию на июль 2013 г. – 3 500 000 рублей,

-по состоянию на август 2016 г.- 2 800 000 рублей.

Между сторонами спора относительно стоимости наследственного имущество не имеется, стороны согласились, что стоимость наследственного имущества на момент его открытия составила 3 500 000 рублей. О назначении по делу экспертизы, для установления стоимости наследственного имущества, стороны отказались.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.ст.809,810 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> был получен в дар ответчиком Коломиец В.В. и в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ являлся его личной собственностью, вплоть до 07.03.2013 года когда между супругами Коломиец был заключен брачный договор.

В соответствии со ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить, установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно условий брачного договора, супруги договорились что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> перестает быть личным имуществом супруга Коломиец В.В. и после заключения договора переходят в долевую собственность супругов по ? доли жилого дома и земельного участка. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При этом второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Брачный договор не содержит условий о разделе обязательств Коломиец В.В. по договору займа от 24.11.2009 года. ФИО4 стороной в договоре займа не являлась.

Таким образом, по обязательствам Коломиец В.В. возникшим из договора займа от 24.11.2009 года, ФИО4 не могла отвечать, соответственно по этим обязательствам не могут отвечать ее наследники – Полиева Г.П. и Оразвалиев Р.О.

Требования ответчиков Полиевой Г.П. и Оразвалиева Р.О. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст.1153 части третьей ГК РФ» были внесены изменения в главу 12 ГК РФ ( исковая давность.)

На основании ч.1 ст.3 данного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, в части изменений, внесенных в главу 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.3 данного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношением, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.196 ГК РФ( в редакции ГК на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа между Коломиец В.Г. и Коломиец В.В. заключен 24.11.2009 года, срок возврата долга указан 25.11.2012 года, то есть срок исковой давности истек 25.11.2015 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства ( открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требование кредиторов могут быть предъявлены в течении оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат ( п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, срок возврата денежных средств по договору займа от 24.11.2009 года установлен до 25.11.2012 года, на день подачи иска в суд ( 18.05.2016 года) срок исковой давности истек.

Доводы истца Коломиец В.Г. и ответчика Коломиец В.В. о том, что ими в 2012 году был продлен срок возврата денежных средств по договору займа от 24.11.2009 года на один год, то есть до 25.11.2013 года, и поэтому срок исковой давности не пропущен, не могут приняты судом, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

На основании ч.1 ст.452 ГК РФ ( в редакции ГК РФ на момент возникших спорных правоотношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суду не представлено письменное соглашение об изменении договора займа от 24.11.2009 года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Коломиец В.Г. к Полиевой Г.П. и Оразвалиеву Р.О. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

Ответчиком Коломиец В.В., его представителем не заявлялось о применении исковой давности.

Требования истца о взыскании с Коломиец В.В. денежных средств и процентов по договору займа от 24.11.2009 года, подлежат удовлетворению.

Ответчик Коломиец В.В. не отрицал получения денежных средств от Коломиец В.Г. по договору займа от 24.11.2009 года, не оспаривал сумму займа и размер процентов. Форма займа соответствует требованиям закона.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаты госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

     Иск Коломиец В.Г. к Коломиец В.В., Полиевой Г.П. и Оразвалиеву Р.О. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиец В.В. в пользу Коломиец В.Г. денежные средства по договору займа от 24.11.2009 года в сумме 2 600 000 рублей основной долг, 1 080 718 рублей проценты, всего 3 680 718 рублей.

Исковые требования Коломиец В.Г. к Полиевой Г.П. и Оразвалиеву Р.О. о взыскании денежных средств по договору займа в пределах принятого наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коломиец В.В. в доход государства госпошлины в сумме 26 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Осипенко В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2016 года.