Решение по делу № 7У-2196/2020 [77-466/2020] от 29.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        №77-466/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               21 апреля 2020года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Подгорновой О.В., Безгиной Е.Ю.

с участием прокурора Пряхина И.А.,

осужденного Елисеева А.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елисеева А.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года

Елисеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Елисееву А.И. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре, с исчислением наказания с 12 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 мая 2015 года по 11 октября 2015 год.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 года приговор изменен: наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно -процессуального законов. Оспаривая выводы суда о том, что им использован незначительный повод для совершения преступления, указывает на противоправное поведение потерпевшего ФИО11, который наносил удары по его служебной машине и повредил ее; на нетрезвое состояние ФИО11 и ФИО9, которые напали на него с желанием избить, их противоправные действия послужили провокацией и началом конфликта. Не согласен с квалификацией его действий по двум преступлениям, оспаривает умысел на убийство потерпевших и ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, не представляющие опасности для его жизни. Полагает, что по отношению к ФИО11 его действия следовало бы квалифицировать по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, или в целом в отношении обоих потерпевших по ст.108 УК РФ.

Указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, судом необоснованно отказано в проведении проверки показаний на месте с его участием, не изъяты и не признаны вещественным доказательством ботинки, одетые на ФИО9, которыми тот пытался его ударить по его ногам и оставил след на его брюках. Оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям, установленным в ст.307 УПК РФ, приговор не содержит указания о том, что преступление Елисеевым А.И. не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В то же время указывает, что суд при назначении наказания не учел в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не применил положения ст.73 УПК РФ и не установил обстоятельств, исключающих его виновность, не истолковал имеющиеся сомнения в его пользу. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ст.108 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для передачи кассационной представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Пряхина И.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению с исключением ссылки на мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, мнение осужденного Елисеева А.И. и его защитника – адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеев А.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Елисеева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях осужденного Елисеева А.И. о нанесении им ножевых ранений ФИО11 и ФИО9; показаниях потерпевшего ФИО11 о нанесении ему Елисеевым А.И. ударов ножом в шею и по ногам, о нанесении ударов ножом ФИО9 в нижнюю часть туловища, о том, что он и ФИО9 Елисееву А.И. никаких ударов не наносили; показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым, выйдя из подъезда, Елисеев А.И. толкнул или ударил в туловище ФИО11, после чего тот упал на землю, ФИО9, находившийся в это время в 5-7 метрах от Елисеева А.И., подбежал к нему пытался обхватить сзади, Елисеев А.И. вырвался и нанес ФИО9 удары по туловищу, ФИО11 и ФИО9 не трогали Елисеева А.И.; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 о конфликте между Елисеевым А.И., ФИО11 и ФИО9; показаниях свидетеля ФИО14 о нанесении Елисеевым А.И. ударов ножом ФИО11, в том числе, когда тот уже лежал на земле, закрывался от него и отползал; показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 о задержании на месте происшествия Елисеева А.И.; протоколе осмотра места происшествия – участка местности у дома, в котором проживает Елисеев А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО9 наступила от массивной кровопотери в результате причинения ему колото-резанного ранения живота; заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО11 обнаружены резаная рана боковой и задней поверхности шеи справа, 2 колото-резанные раны на передне-внутренней и задне-внутренней поверхностях правой голени, образовавшиеся от воздействий колюще-режущего предмета, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, допускается возможность возникновения данных повреждений от действия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждение шеи не могло возникнуть при механизме травмы, описанном Елисеевым А.И., т.е. от толчка двумя руками, в одной из которых находился нож, в область ключицы ФИО11, а также на иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Елисеева А.И. и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ причинения телесных повреждений ФИО11 и ФИО9, их характер и локализацию, суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного Елисеева А.И. по ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, о том, что потерпевшие находились в состоянии опьянения, вели себя неправомерно и удары ножом потерпевшим он нанес, опасаясь насилия с их стороны, отвергнуты судом ФИО2 инстанции, который исходил из собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниях осужденного Елисеева А.И. и свидетеля ФИО17, согласно которым осужденный вышел на улицу к потерпевшим, взяв кухонный нож; показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 и ФИО9 ударов Елисееву А.И. не наносили, Елисеев А.И. стал наносить удары ФИО11 сразу же, как вышел из подъезда, удары ФИО9 нанес, когда тот пытался остановить Елисеева А.И., наносящего удары ФИО11, после чего продолжил наносить удары ФИО11; заключениях экспертов о количестве и локализации повреждений, нанесенных Елисеевым А.И. ФИО11 и ФИО9; заключении эксперта о невозможности причинения ножевого ранения в шею ФИО11 при обстоятельствах, изложенных Елисеевым А.И.

Таким образом, действия осужденного носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшим. Оснований считать, что осужденный действовал неосторожно либо в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не смотря на то, что потерпевшие ФИО11 и ФИО9 являлись инициаторами конфликта, согласно показаниям Елисеева А.И. и свидетеля ФИО17, Елисеев А.И. вышел на улицу к потерпевшим, которые не представляли для него опасности, с ножом, и после того, как ФИО17 вызвала сотрудников полиции.

Таким образом, квалификация действий Елисеева А.И. не противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Давая оценку действиям Елисеева А.И., суд ФИО2 инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, что нашло отражение в приговоре. Оснований, позволяющих признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевших, у суда не имелось.

С учетом всех обстоятельств по делу суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией чч.1 и 2 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Елисеева А.И. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного закона судом допущены.

Как следует из приговора, при назначении Елисееву А.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Между тем, при определении Елисееву А.И. наказания суд учел мнение потерпевших, настаивающих на назначении осужденному строгого наказания.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2007 года №6-П от 17 октября 2011 года №22-П).

Указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающей обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания Елисееву А.И.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Елисеева А.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Елисеева А.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 года, удовлетворить частично.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2015 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении наказания мнения потерпевших,

смягчить Елисееву А.И. наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев,

смягчить Елисееву А.И. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Елисееву А.И. наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: