Решение по делу № 2-2264/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Громыко Марии Александровны к Дедовой Алене Сергеевне, Климято Янне Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Громыко М.А. обратилась в суд с иском к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В обоснование заявленного требования указано, что Громыко М.А. является собственником 88/155 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Жилое помещение является двухкомнатной квартирой. Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение пропорциональна комнате в квартире, площадью 17,6 кв.м., в которой истец проживает.

Собственником 67/155 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась Дедова А.С., которая ранее проживала во второй комнате указанной квартиры.

25 февраля 2019 года Громыко М.А. стало известно, что Дедова А.С. продала принадлежащую ее долю в праве собственности на квартиру Климято Я.А., при этом извещения о намерении продать свою долю Дедова М.А. в адрес Громыко М.А. не направляла.

На основании изложенного, истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 67/155 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному между Дедовой А.С. и Климято Я.А.

В судебном заседании истец Громыко М.А. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что не получала от Дедовой А.С. извещения о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, поскольку в период с 03 июля 2018 года по 13 августа 2018 года находилась в деревне <адрес>, о чем Дедовой А.С. было достоверно известно.

Ответчик Дедова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. Пояснила суду, что для целей реализации принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение она обратилась к нотариусу Спириной С.М., которая 04 июля 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении направила в адрес Громыко М.А. уведомление, содержащее предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли. Указанное уведомление вернулось в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения корреспонденции в органе почтовой связи. Только после этого Дедова А.С. реализовала принадлежащую ей долю по договору купли-продажи Климято Я.А.

Ответчик Климято Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что исковые требования Громыко М.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков Дворецкий Ю.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, поддержал позицию своих доверителей, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно обратил внимание суда на то, что Дедова А.С. исполнила свою обязанность по извещению Громыко М.А. о намерении реализовать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Отсутствия Громыко М.А. в городе Северодвинске в указанный период, надлежащее исполнение данной обязанности не исключает.

Третье лицо – нотариус Спирина С.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном в дело отзыве нотариус полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Громыко М.А. является собственником 88/155 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение пропорциональна комнате в квартире, площадью 17,6 кв.м., в которой истец проживает (л.д. 33).

Собственником 67/155 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась Дедова А.С.

03 июля 2018 года Дедова А.С. обратилась к нотариусу Спириной С.М. с заявлением о передаче Громыко М.А. извещения о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру (л.д. 65).

04 июля 2018 года нотариусом по адресу регистрации и проживания Громыко М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение, содержащее предложение воспользоваться в течение месяца преимущественным правом покупки принадлежащей Дедовой А.С. доли в праве собственности на квартиру по цене 1 000 000 рублей. Указанное уведомление вернулось в адрес нотариуса 16 августа 2018 года в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции в органе почтовой связи (л.д. 61-64).

По договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года принадлежащие Дедовой А.С. 67/155 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение были проданы Климято Я.Н. за 1 000 000 рублей. Право собственности по договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за Климято Я.Н. 07 февраля 2019 года (л.д. 37-44).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Громыко М.А. на праве собственности принадлежит 88/155 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником оставшихся 67/155 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась ответчик Дедова А.С.

05 февраля 2019 года Дедова А.С. продала Климято Я.А. вышеуказанную долю спорной квартиры на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Спириной С.М. Государственная регистрация перехода права собственности к Климято Я.А. на долю квартиры на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2019 года произведена 07 февраля 2019 года.

При этом, как установлено судом, ответчик Дедова А.С., решив продать свою долю в спорной квартире, с целью соблюдения требований статей 246, 250 ГК РФ, обращался к нотариусу Спириной С.М., которая в порядке статьи 250 ГК РФ направила по адресу регистрации истца заявление о намерении ответчика продать принадлежащую ей долю в праве собственности. Указанное заявление было направлено нотариусом 04 июля 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с заявлением возвратился в нотариальную контору 16 августа 2018 года в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции в организации почтовой связи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2013 года № 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дедова А.С. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, а именно письменно уведомила сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передала уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отклоняет доводы истца Громыко М.А. о том, что она не имела возможности получить письмо, поскольку отсутствовала дома, так как истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, безусловно подтверждающие невозможность получения юридически значимого сообщения – письма от нотариуса.

Более того, суд полагает, что неполучение истцом уведомления, направленного нотариусом по месту ее постоянной регистрации, не обязывает Дедову А.С. осуществлять розыск в случае отсутствия истца в месте регистрации.

Суд также считает, что в данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту регистрации, несет сам получатель – Громыко М.А..

Следовательно, довод стороны истца о том, что уведомление о приобретении доли спорной квартиры, направленное истцу нотариусом по адресу проживания, она не получала, является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомления продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства уклонилась, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

При таком положении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Громыко М.А. к Дедовой А.С. и Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Громыко Марии Александровны к Дедовой Алене Сергеевне, Климято Янне Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 августа 2019 года.