Решение по делу № 12-1632/2024 от 14.05.2024

№ 12-1632/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года                            г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по защитника ФИО4. в интересах Михалева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михалева ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Пермского края, зарегистрированного по адресу: г<Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 01.04.2024 Михалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что водитель Михалев С.В. 14.12.2023 года в 00.30 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу <Адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь 14.12.2024 в 01 ч. 35 мин. по адресу г.Пермь, ул.Монастырская, 95Б, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ткач О.С. в интересах Михалева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с несоблюдением порядка освидетельствования Михалева С.В. на состояние опьянения должностным лицом. В обоснование доводов жалобы указала, что Михалеву С.В. должностным лицом не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверена целостность клейма поверителя. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Должностным лицом не соблюден порядок, предусмотренный КоАП РФ и правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортными средством, в состоянии опьянения.

Михалев С.В. и его защитник Ткач О.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Михалева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> согласно которому у Михалева С.В. имелись признаки опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> с чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования 0,00мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования Михалев С.В. был согласен;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> от прохождения которого Михалев С.В. отказался.

- видеозаписями на СД- дисках процедуры освидетельствования на состояние опьянения;

Факт совершения административного правонарушения Михалевым С.В. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Михалева С.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Михалева С.В. и его защитника не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Михалева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу проведены должностными лицами с применением видеозаписи, которая представлена в суд первой и апелляционной инстанций, содержит необходимые сведения о юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу и подтверждает последовательное применение мер обеспечения производства в отношении Михалева С.В.

Факт управления транспортным средством водителем Михалевым С.В. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается заявителем.

Порядок направления Михалева С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Михалева С.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Так, установлено, что в отношении водителя Михалева С.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом сотрудником полиции у водителя Михалева С.В. выявлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и, что послужило основанием для проведения сотрудником полиции в отношении Михалева С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, требование сотрудника полиции о прохождении Михалевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. При этом мировым судьей видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Михалева С.В. исследована в судебном заседании с участием защитника Ткач О.С., на основании исследования видеозаписи суд пришли к выводам о том, что видеозапись является допустимым и относимым доказательством, она достоверно отражает процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Михалева С.В. в полном объеме, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, с учетом чего судебными инстанциями видеозапись обоснованно признана доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы защиты о том, что Михалеву С.В. сотрудником ГИБДД не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения и не сверена целостность клейм поверителя, оценивается судом критически, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Михалеву С.В. разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 01.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михалева ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. в интересах Михалева С.В. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья    /подпись\

Копия верна. Судья                                 О.А.Корепанова