Решение по делу № 33-31300/2024 от 21.08.2024

Судья: Сенаторова И.В.                          дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                                        2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Черновой О. И. к СНТ "Росток" об обязании предоставить документы, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черновой О. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Чернова О.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Росток", в котором просила обязать ответчика предоставить указанные в заявлении от <данные изъяты> документы, взыскать с СНТ «Росток» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы на отправку заявления от <данные изъяты> в размере 123 руб., и отправление копии иска в размере 74 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040302:182, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., мкр.Семхоз, СНТ «Росток», уч. 1-38 и членом СНТ «Росток».

<данные изъяты> обратилась к председателю СНТ «Росток» с заявлением о предоставлении следующих документов:

- устав товарищества с внесенными в него изменениями, документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с 2012 по 2023 годы, приходно-расходных смет товарищества за период с 2012 по 2023 годы, отчетов об исполнении таких смет за период с 2012 по 2023 годы, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за период с 2012 по 2023 годы;

- заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за период с 2012 по 2023 годы;

- документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, в том числе: генеральный план СНТ «Росток», решение о предоставлении участка СНТ «Росток» для коллективного садоводства, выписку из ЕГРН на участок общего пользования СНТ «Росток», документы на КТП и электролинии СНТ «Росток»;

- протокол собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества за период с 2012 по 2023 годы с приложениями к протоколам (листами регистрации членов для участия в собрании, доверенностей на участие в собрании), заседание правления товарищества за период с 2012 по 2023 годы и ревизионной комиссии за период с 2012 по 2023 годы;

- финансово-экономические обоснования размеров взносов за период с 2017 по 2023 годы;

- выписку из реестра членов товарищества о членстве Черновой О.И. в товариществе.

Указанное заявление было направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом, от получения которого СНТ «Росток» уклонилось.

Представитель истца Черновой О.И. – Бабанов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик СНТ «Росток» в лице председателя Савина Н.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что является председателем СНТ с 2021 года; все документы, которые у него имеются, он представил истцу. Однако, большая часть запрашиваемых Черновой О.И. документов у него отсутствует, поскольку не передавалась предыдущим председателем, в связи с чем, исполнить требования истца в полном объеме не представляется возможным. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о предоставлении документов с 2012 года по <данные изъяты>.

Решением Сергиево - Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.108-118).

В апелляционной жалобе истец Чернова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не верно установив обстоятельства (не все запрашиваемые документы за последние 3 года ответчиком были ей предоставлены – бухгалтерская (финансовая) отчетность; отчеты об исполнении приходно-расходных смет; финансово-экономическое обоснование размера взносов, выписка из ЕГРН на участок общего пользования СНТ; протоколы (не отчеты) заседаний ревизионной комиссии, приложение к протоколам общих собраний членов СНТ (листы регистрации членов для участия в собрании; доверенности на участие в собрании, а также выводы об отсутствии у председателя СНТ документов за предыдущие годы основаны на объяснениях ответчика, не подтвержденных доказательствами). Суд не мотивировал отказ в части обязания предоставления этих документов. Неверно сделан вывод о том, что истец не является членом СНТ. Неверно сделан вывод о применении срока исковой давности. Неправомерно суд признал обоснованным отказ ответчика в предоставлении ей выписки из реестра членов СНТ. Суд не учел, что ответчиком ей предоставлены не надлежащим образом заверенные документы. Также суд отказал истцу во взыскании судебных расходов, при том, что ответчик после обращения ее с иском в суд, предоставил ей часть документов, согласившись с ее требованиями (л.д.131-132).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Исходя из положений части 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ, члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Следовательно, судам необходимо при разрешении заявленных истцом требований определить их обоснованность (необоснованность) с учетом положений части 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ, установив, предусмотрено ли законом предоставление товариществом копий истребуемых истцом документов, а при наличии оснований для предоставления копий данных документов ответчиком определить размер платы за их изготовление.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, часть 7 статьи 21, а также находящиеся с ней в нормативном единстве часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества - включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов - наравне с членами данного товарищества.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Судом установлено, что СНТ «Росток» является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества.

С <данные изъяты> председателем СНТ «Росток» является Савин Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-14).

Пунктом 4.1. Устава, утвержденного общим собранием учредителей, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусмотрено, что член товарищества имеет право, в том числе, получать информацию о деятельности органов управления и ревизионной комиссии товарищества.

В силу п. 5.1. Устава отношения товарищества с лицами, имеющими в собственности земельные участки на территории товарищества, но не являющимися его членами, в части пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования строятся на договорной основе в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С такими лицами товарищество в порядке, установленном общим собранием, заключает договоры в письменной форме о взимании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества и выполнении требований настоящего устава по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования.

Чернова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040302:182, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., мкр.Семхоз, СНТ «Росток» с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10), при этом не являясь членом СНТ.

В обоснование довода о членстве в СНТ истцом в материалы дела представлена копия членской книжки садовода СНТ «Росток», выданной председателем правления Савиным Н.В. <данные изъяты>, в которой указаны краткие сведения о садоводе, в которой графа «принят в члены товарищества», не заполнена (л.д.10об).

Согласно справке председателя СНТ «Росток» от <данные изъяты>, собственник земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0040302:182 членом СНТ «Росток» не является, со времени приобретения земельного участка не обращался в правление СНТ с заявлением о принятии в члены СНТ «Росток» (л.д.67).

Доказательств обращения в правление СНТ с заявлением о принятии в члены СНТ, Черновой О.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, судом отклонен довод Черновой О.И. о том, что она является членом СНТ.

<данные изъяты> Чернова О.И. направила в адрес председателя СНТ «Росток» Савина Н.В. заявление о предоставлении следующих документов:

- устав товарищества с внесенными в него изменениями, документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с 2012 по 2023 годы, приходно-расходных смет товарищества за период с 2012 по 2023 годы, отчетов об исполнении таких смет за период с 2012 по 2023 годы, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за период с 2012 по 2023 годы;

- заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за период с 2012 по 2023 годы;

- документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, в том числе: генеральный план СНТ «Росток», решение о предоставлении участка СНТ «Росток» для коллективного садоводства, выписку из ЕГРН на участок общего пользования СНТ «Росток», документы на КТП и электролинии СНТ «Росток»;

- протокол собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества за период с 2012 по 2023 годы с приложениями к протоколам (листами регистрации членов для участия в собрании, доверенностей на участие в собрании), заседание правления товарищества за период с 2012 по 2023 годы и ревизионной комиссии за период с 2012 по 2023 годы;

- финансово-экономические обоснования размеров взносов за период с 2017 по 2023 годы;

- выписку из реестра членов товарищества о членстве Черновой О.И. в товариществе.

Указанное заявление было направлено председателю СНТ «Росток» Савину Н.В. по юридическому адресу: 141309, М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, дачный <данные изъяты>, СНТ «Росток» заказным письмом (л.д.11-12).

В судебном заседании ответчик передал представителю истца заверенные копии документов:

- устав СНТ «Росток»,

- смета расходов за 2021, 2022, 2023 годы,

- генеральный план СНТ,

- протоколы собраний СНТ за 2021, 2022, 2023 годы,

- выписка из ЕГРН,

- акт разграничения границ КТП 466,

- протоколы собраний членов правления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- план работ на 2022 год,

- выписка из ЕГРЮЛ,

- постановление о выделении земельного массива,

- отчет ревизионной комиссии за 2021, 2022, 2023 годы,

- выписка из реестра СНТ (обезличенная).

Тем самым, суд счел требования истца добровольно удовлетворенными ответчиком посредством передачи части запрошенных документов (указав на не необоснованность требований истца в части предоставления выписки из реестра членов СНТ, т.к. Чернова О.И. не является членом СНТ).

Из пояснений ответчика судом установлено, что Савин Н.В. является председателем правления товарищества с 2021 года, предыдущий председатель не передал ему архив с документами СНТ, поэтому предоставить весь перечень испрашиваемых истцом документов за период с 2012 года по 2020 год включительно не представляется возможным. Все документы, которые у него имеются он готов предоставить истцу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что весь перечень истребуемых истцом документов, кроме выписки из реестра членов товарищества в отношении истца, соответствует требованиям закона и предоставлен истцу, в пределах срока исковой давности.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд исходил из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд пришел к выводу, что срок для оспаривания решений общего собрания товарищества в любом случае не может превышать 2 (два) года. Таким образом, позиция ответчика о предоставлении документов за прошлый период деятельности товарищества в пределах срока исковой давности (шесть месяцев) и пресекательного срока (два года) является обоснованной. Ответчик предоставил в судебном заседании заверенные копии протоколов за последние три года (с 2021 года по 2023 год включительно), что полностью перекрывает сроки на обжалование.

С настоящим иском Чернова О.И. обратилась в суд <данные изъяты>, в связи с чем, за пределами срока исковой давности находятся требования истца о предоставлении документов за период с 2012 года по 2020 год включительно.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что часть испрашиваемых документов, заверенных в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была передана истцу в судебном заседании, а по требованиям о предоставлении документов за период с 2012 года по 2020 год включительно истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд отказал Черновой О.И. в иске о предоставлении документов товарищества, а также в производном требовании о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений федерального закона № 217-ФЗ РФ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Чернова О.И. не являясь членом СНТ «Росток» имела право на получение заверенных копий документов СНТ (при этом размер платы на изготовление копий документов уставом СНТ не установлен), указанных истцом в заявлении от <данные изъяты>, за исключением выписки из реестра членов товарищества (поскольку членом СНТ не является, а предоставление выписки не члену СНТ законом не предусмотрено). Савин Н.В. является председателем Правления СНТ с 2021 года, предыдущий председатель СНТ не передал ему документы СНТ, в связи с чем предоставить весь перечень документов за период с 2012 года по 2020 год включительно не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу представлены заверенные копии документов, заверенных подписью председателя Правления СНТ и печатью СНТ (оригиналы представлены суду на обозрение), объем представленных документов суд посчитал достаточным, с учетом передачи истцу - устав СНТ «Росток»,- смета расходов за 2021, 2022, 2023 годы, - генеральный план СНТ, - протоколы собраний СНТ за 2021, 2022, 2023 годы,- выписка из ЕГРН,- акт разграничения границ КТП 466, - протоколы собраний членов правления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,- план работ на 2022 год,- выписка из ЕГРЮЛ,- постановление о выделении земельного массива,- отчет ревизионной комиссии за 2021, 2022, 2023 годы,- выписка из реестра СНТ (обезличенная). В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, в то числе, на основании ст.98 ГПК РФ отказано в требовании о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно сделал вывод о том, что истец не является членом СНТ, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом.

Часть 7 статьи 21, а также находящиеся с ней в нормативном единстве часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества - включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов - наравне с членами данного товарищества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2232-О).

Действительно Чернова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040302:182, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П., мкрСемхоз, СНТ «Росток» с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Выдача истцу членской книжки не отрицалось в судебном заседании, ответчик в лице председателя СНТ «Росток» Савина Н.В. пояснил, что членская книжка ей была выдана только для удобства расчетов по членским и целевым взносам, что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Лисовского В.Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о том, что членские книжки выдавались всем собственникам земельных участков для удобства расчета по взносам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.     Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Согласно справке председателя СНТ «Росток» от <данные изъяты>, собственник земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0040302:182 членом СНТ «Росток» не является, со времени приобретения земельного участка не обращался в правление СНТ с заявлением о принятии в члены СНТ «Росток».

Доказательств обращения в правление СНТ с заявлением о принятии в члены СНТ, Черновой О.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, довод о том, что Чернова О.И. является членом СНТ, судом отклонен верно, как не соответствующий действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал обоснованным отказ ответчика в предоставлении ей выписки из реестра членов СНТ, судебная коллегия отклоняет, в силу нижеследующего.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.

Поскольку судом было установлено, что Чернова О.И. не является членом СНТ, отказывая истцу в предоставления выписки из реестра членов товарищества, суд верно применил нормы материального права, указав, что предоставление выписки из реестра членов товарищества в отношении не члена СНТ законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлены не все запрашиваемые документы, в том числе, документы ненадлежащим образом заверенные.

<данные изъяты> Чернова О.И. направила в адрес председателя СНТ «Росток» Савина Н.В. заявление о предоставлении документов: устав товарищества с внесенными в него изменениями, документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с 2012 по 2023 годы, приходно-расходных смет товарищества за период с 2012 по 2023 годы, отчетов об исполнении таких смет за период с 2012 по 2023 годы, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за период с 2012 по 2023 годы; заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за период с 2012 по 2023 годы; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, в том числе: генеральный план СНТ «Росток», решение о предоставлении участка СНТ «Росток» для коллективного садоводства, выписку из ЕГРН на участок общего пользования СНТ «Росток», документы на КТП и электролинии СНТ «Росток»; протокол собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества за период с 2012 по 2023 годы с приложениями к протоколам (листами регистрации членов для участия в собрании, доверенностей на участие в собрании), заседание правления товарищества за период с 2012 по 2023 годы и ревизионной комиссии за период с 2012 по 2023 годы; финансово-экономические обоснования размеров взносов за период с 2017 по 2023 годы; выписку из реестра членов товарищества о членстве Черновой О.И. в товариществе.

Учитывая положения ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ, суд пришел к выводу, что весь перечень истребуемых истцом документов, кроме выписки из реестра членов товарищества в отношении истца, соответствует требованиям закона.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании судом установлено, что он является председателем правления товарищества с 2021 года, предыдущий председатель не передал ему архив с документами СНТ, поэтому предоставить весь перечень испрашиваемых истцом документов за период с 2012 года по 2020 год включительно не представляется возможным. Все документы, которые у него имелись, он передал истцу в судебном заседании (л.д.142-247) – оригиналы были представлены на обозрение суда.

Все копии заверены подписью председателя СНТ и печатью товарищества, что соответствует положениям части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, предоставляемые товариществом документы должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Поскольку иных требований к заверению документов товарищества действующим законодательством не предусмотрено, суд правильно счел представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы заверенными надлежащим образом.

Из заявления от <данные изъяты> следует, что истец запрашивала документы за период с 2012 года по 2023 год включительно.

В судебном заседании ответчик указал, что он является председателем с 2021 года, предыдущим председателем вся документация товарищества ему не была передана, в связи с чем, предоставить документы, датированные ранее 2021 года, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части предоставления истцу документов за предыдущие годы.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Сергиеву П. М. <данные изъяты>, представленным о должностных лицах СНТ «Росток», Савин Н.В. являлся председателем правления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящее время. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> председателем правления являлся Жидков А.С. (л.д.18, 19).

Судебная коллегия обращает внимание, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанных документов, также просила произвести очистку дороги к своему участку от поросли кустарников, в снежный период очищать дорогу, обеспечить уличное освещение к своему участку <данные изъяты>, также просила обеспечить в рамках действий по газификации СНТ «Росток» подготовительные, проектные и строительные работы по газификации (технологическому присоединению) ее участка и очистить отведенный ей земельный участок общего пользования СНТ «Росток» и прилегающую к СНТ территорию на расстоянии 25 метров от забора (л.д.11), не мотивировав связь между испрашиваемыми документами и требованиями к ответчику о понуждении к совершению определенных действий.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в СНТ, начиная с 2012 года и далее о предоставлении вышеуказанных ею в заявлении документов, истцом не представлено. При этом, ответчиком предоставлены истцу заверенные копии документов, и истец не понесла затрат на изготовление копии документов.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 данного Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, часть требуемых истцом документов была предоставлена истцу в ходе рассмотрения дела, а часть предоставлена не может быть, поскольку они отсутствуют у ответчика, правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, суд правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом сделан ошибочный вывод о применении срока исковой давности, поскольку положения Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не ограничивают право садоводов на получение информации о деятельности СНТ каким-либо временным периодом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену или изменение.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить относительно требований истца о взыскании неустойки, судом верно было отказано в ее взыскании, в действиях СНТ «Росток» признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и истцом не представлены, а также с учетом права суда присудить в пользу кредитора денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определен способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления. Указанная норма закона направлена, в том числе на защиту интересов объединения в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Вышеуказанными нормами закона не предписывается безусловная обязанность органов управления СНТ осуществлять выдачу на руки указанных в запросе документов. Производство копирования истребованных истцом документов за счет средств СНТ ни Уставом, ни законом не предусмотрено. Истец вправе знакомиться и за свой счет снимать копии документов. Доказательств того, что истец был лишен права на получение информации о деятельности СНТ в объеме и способом, указанными в п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи