Решение по делу № 33-3938/2019 от 28.10.2019

Судья Вайцещук И.С. Дело № 2-915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3938/2019

19 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя третьего лица Полякова А.А. – Аршавирян С.Д., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения Косаревой А.Г., Косарева А.Н. и их представителя Бодунова А.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Косарева А.Г., Косарев А.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: .... Данный земельный участок предоставлен им в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы администрации пос. Холм – Жирковский Смоленской области № от (дата) года. Дом №, в котором проживают истцы, является одноэтажным зданием, состоящим из двух квартир. Земельный участок, на котором расположен данный дом, поделен соседями с установлением общей границы. Жильцы квартиры № дома № оформили прилегающий к их квартире земельный участок в собственность. Администрация МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области (дата) года отказала Косаревым в предоставлении в общую совместную собственность за плату без проведения торгов находящегося у них в аренде земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на то, что их квартира не является зданием, сооружением. Уточнив иск, истцы просили суд признать за ними право на предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также обязать администрацию муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области предоставить им в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрация МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, судом получено заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика и разрешение данного иска по усмотрению суда.

Третье лицо Поляков А.А., извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела без участия представителя управления.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Косаревой А.Г., Косарева А.Н. к Администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Поляков А.А. просит решение суда изменить в части размера земельного участка с кадастровым номером № с учетом установленных границ принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером № в координатах точек №-№. В обоснование жалобы Поляков А.А. указал, что предоставление Косаревым земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, нарушает его права как пользователя земельного участка, поскольку смежная граница в названных точках смещена в сторону участка Полякова А.А., и он лишен возможности пользоваться участком в том размере, в котором ему этот участок предоставлен. Кроме того, Поляков А.А. ссылался на ненадлежащее извещение о месте и времени судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что граница участка Полякова А.А. была установлена кадастровым инженером, в присутствии Поляковой Н.И. Со стороны истцов граница участка Полякова А.А. не нарушалась, его права тоже. Администрацией района Была проведена внеплановая выездная проверка пользования Поляковым А.А. принадлежащего ему земельного участка, по результатам которой выявлены признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, и возбуждено дело об административном правонарушении.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Поляков А.А., представители Администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области и третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, либо помещения в них, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Косарева А.Г. и Косарев А.Н. являются собственниками квартиры № с кадастровым номером № №, расположенной в двухквартирном одноэтажном доме № по ..., и проживают в данной квартире (л.д. 16, 18-21, 33 - 35).

Согласно постановлению главы администрации поселка Холм-Жирковский Смоленской области № от (дата) года Косаревой А.Г. в аренду предоставлен прилегающий к квартире № истцов спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, под пашню - <данные изъяты> га, под постройку - <данные изъяты> га, с учетом постановления администрации «Холм-Жирковский» район Смоленской области № от (дата) года. (л.д. 14, 15, 26).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от (дата) года земельный участок с кадастровым номером № на котором расположена квартира № данного дома с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности третьему лицу Полякову А.А., который в <данные изъяты> году оформил право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий к его квартире № (л.д. 66-67).

В <данные изъяты> году истцы обращались в администрацию МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка.

Письмом № № от (дата) года Администрация отказала истцам в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, указав, что квартира в двухквартирном жилом доме, принадлежащая Косаревой А.Г. и Косареву А.Н. на праве общей долевой собственности, не является зданием, сооружением (л.д. 17).

(дата) года с целью оформления в собственность земельного участка, на котором расположена квартира истцов Косарева А.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Данилову В.В., который (дата) года подготовил межевой план земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № - ранее учтенный. Кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка были выполнены в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не были выделены координаты поворотных точек границ). Земельный участок состоит из двух контуров, его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Правообладатель (МО «Холм-Жирковский район») с фактическими границами и площадью участка согласен, возражений не имеет, земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Смежные земельные участки - участок с кадастровым номером № Полякова А.А. (границы установлены); земельные участки с кадастровыми номерами № №, № (границы не установлены) и земли государственной собственности (границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Границы земельного участка согласованы с представителем администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области.

В соответствии с информацией администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области № от (дата) года спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

Удовлетворяя исковые требования Косаревой А.Г., Косарева А.Н., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании за истцами права на предоставление им в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка и возложении на Администрацию обязанности предоставить истцам в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок.

При этом суд исходил из заключения кадастрового инженера о том, что под двумя квартирами дома № 40 по указанному адресу, принадлежащими истцам и Полякову А.А., фактически сформированы два самостоятельных земельных участка, единого земельного участка в порядке, установленном законодательством для земельных участков под многоквартирными домами, не формировалось. Причем на один из земельных участков уже зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Полякова А.А. Второй участок - Косаревых с <данные изъяты> года находится у них в аренде.

Также суд учел, что поскольку истцам на праве собственности принадлежит квартира дома, расположенного по указанному адресу, то им надлежит предоставить в собственность за плату и прилегающий к квартире земельный участок, на законном основании используемый истцами на праве аренды, и пришел к выводу о незаконности отказа Администрации МО «Холм-Жирковский район Смоленской области в предоставлении истцам в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Данные выводы суда не оспаривала и Администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области.

Апелляционную жалобу принес Поляков А.А. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, который само право истцов на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка также не оспаривает. По существу доводы его жалобы сводилась к несогласию с предоставлением истцам участка площадью <данные изъяты> кв. м, так как это, по мнению Полякова А.А., приводит к нарушению смежной границы между земельными участками Полякова А.А. и истцов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Земельный участок, переданный в <данные изъяты> году в аренду Косаревым, является двухконтурным. Смежную границу с участком Полякова А.А. имеет один из принадлежащих истцам участков площадью <данные изъяты> кв. м. Сведения о координатах поворотных точек данной границы между земельными участками №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № имеются в ЕГРН, поскольку земельный участок Полякова А.А. после межевания поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> году. Из приобщенного к настоящему делу заключения кадастрового инженера видно, что при проведении межевания участка Косаревых кадастровый инженер использовал данные координаты для определения расположения смежной границы с участком Полякова А.А.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Поляков А.А. не заявлял каких – либо самостоятельных требований о том, что при проведении кадастровых работ местоположение характерных точек смежной границы с земельным участком Косаревых № и №, сведения о которых имеются в ЕГРН, кадастровым инженером определено на местности неверно (смещены в сторону принадлежащего Полякову А.А. участка), а также о том, что Косаревы незаконно пользуются частью участка Полякова А.А.

Поскольку названные требования Полякова А.А. к Косаревым не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу ч. 4 ст.327-1 ГПК РФ, они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При наличии указанных либо иных обстоятельств Поляков А.А. не лишен права обращения в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции, разрешив в обжалуемом решении вопрос о праве Косаревых и обязанностях Администрации в отношении спорного земельного участка, вопрос о местоположении данного земельного участка при отсутствии спора не разрешал.

Довод жалобы Полякова А.А. о том, что право истцов на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м нарушает его права, фактически ничем подтверждается, так как Поляков А.А. в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представил этому никаких доказательств.

В то же время, из заключения кадастрового инженера, следует, что двухконтурный земельный участок Косыревых с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, существует на местности более пятнадцати лет, до настоящего времени находится в пользовании истцов на праве аренды, его границы не пересекают смежные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Полякову А. А. (л.д. 81-93).

Таким образом, предоставление истцам в собственность прилегающего к их квартире земельного участка не влечет нарушение прав третьего лица Полякова А.А.

Довод жалобы Полякова А.А. о том, что о рассмотрении дела он надлежащим образом не извещался, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Так, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому – либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Поляков А.А. привлечен к участию в деле как третье лицо, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 августа 2019 года, следовательно, наделен всеми процессуальными правами, предусмотренные ГПК РФ.

Заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу назначалось на 05 сентября 2019 года.

По указанному в деле адресу регистрации и проживания Полякова А.А.: ..., дом №, квартира №, (дата) года на его имя направлялась копия искового заявления с извещением о месте и времени судебного разбирательства, которое вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Кроме того, (дата) года, направленная судом по этому же адресу копия уточненного искового заявления, получена Поляковым А.А., о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении (л.д. 62)

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду первой инстанции представлено не было.

Поляков А.А. имел возможность до даты рассмотрения дела направить в адрес суда свои возражения, ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном разбирательстве, направить в суд своего представителя, воспользоваться иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи