Решение по делу № 2-495/2019 от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А. А., Третьяковой О. А. к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Кубанская Марка" об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.02.2016г. между Третьяковым А.А., Третьяковой О.А. и ООО «КраснодарИнвестСтрой» был заключен договор уступки права (требования) №Р/16, на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, по договору долевого участия в строительстве №Р/15 от 15.12.2015г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 63,98 кв.м., расположенная на 12 этаже.

Истец, указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-232/2018 от 17.08.2018г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 161114 руб.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи с наличием недостатков, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы, просил взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу каждого истца убытки в размере 80557 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в свою пользу убытки в размере 191701 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители истцов, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2016г. между
Третьяковым А.А., Третьяковой О.А. и ООО «КраснодарИнвестСтрой» был заключен договор уступки права (требования) №Р/16, на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, по договору долевого участия в строительстве №Р/15 от 15.12.2015г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 63,98 кв.м., расположенная на 12 этаже.

Установлено, что 07.06.2016г. между Третьяковым А.А., Третьяковой О.А. и ЗАО «Кубанская Марка» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...> расположенной по адресу <...>. (л.д.15)

Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-232/2018 от 17.08.2018г., стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 161114 руб.

Из материалов дела, также усматривается, что истцы 29.08.2018г. направили по почте претензию, о возмещении убытков, поскольку жилое помещение не соответствовало требованиям п.1.5 договора №Р/15 от ... г..

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «СЭУ» ЭКСПЕРТ С. П.» №ЭСП-001/02/19 от 14.04.2019г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №Р/15 от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 191701 руб. (л.д.85)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «СЭУ» ЭКСПЕРТ С. П.» №ЭСП-001/02/19 от 14.04.2019г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре №Р/15 от 15.12.2015г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцам Третьякову А.А., Третьяковой О.А., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 191701 руб., из них по 95850,50 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истцов моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб., из них по 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (191701+1000)/2= 96350,5 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 50000 руб., из них по 25000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу Третьяковой О.А. подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной Согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ в размере 32000 руб., которые подтверждены документально.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 180,04 руб., из них по 90,02 руб. в пользу каждого истца, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ» Эксперт С. П.».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 35000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с ЗАО «Кубанская Марка» необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 35000 руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО «СЭУ» Эксперт С. П.», а ЗАО «Кубанская Марка» в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования Третьякова А.А., Третьяковой О.А.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 20000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., из них по 5000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5334,02 руб., поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова А. А., Третьяковой О. А. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Третьякова А. А. убытки в размере 95850,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 90,02 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 126440,52 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Третьяковой О. А. убытки в размере 95850,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 90,02 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32000 руб., а всего 158440,52 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ООО «СЭУ «Эксперт С. П.» (ИНН 6164104592) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5334,02 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья