Решение по делу № 2-4672/2019 от 26.08.2019

Дело №2-4672/2019

УИД № 56RS0042-01-2019-006111-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                          г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Абдуловой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Тоняева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску АО КБ «Оренбург» к Поляковой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО КБ «Оренбург» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Поляковой В.Д., указав, что 12.03.2018г. между АО КБ «Оренбург» и Поляковой В.Д. заключен кредитный договор №, по которому Поляковой В.Д. предоставлен кредит в размере 100 000рублей на срок до 12.03.2021г., с уплатой 14,90% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Полякова В.Д. должна была производить в соответствии с графиком. В указанный в договоре срок Полякова В.Д. свои обязательства не исполняет, проценты и кредит по договору уплачивает несвоевременно. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 21.08.2019г. задолженность составила 72 962,29 руб., из которых: 58 282,29 руб. - сумма срочного основного долга, 10 619,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 419,88 руб. - сумма срочных процентов, 3 236,60 руб. - сумма просроченных процентов, 306,65 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 97,63 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам. Просит взыскать с Поляковой В.Д. задолженность в сумме 72 962,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,87 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2018г..

Представитель истца АО КБ «Оренбург» Абдулова Н.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полякова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тоняев А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы срочного основного долга в размере 58 282,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с ч.1ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807ч.1, ст.809ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.03.2018г. между АО КБ «Оренбург» и Поляковой В.Д. заключен кредитный договор №, по которому Поляковой В.Д. предоставлен кредит в размере 100 000рублей на срок до 12.03.2021г., с уплатой 14,90% годовых за пользование кредитом.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 1-6 Кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Исходя из индивидуальных условий (п.4) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями, начисляемые на сумму фактической задолженности по кредиту, согласно графику платежей.

Индивидуальными условиями (п.6) и графиком погашения кредита установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, размер которых определен графиком платежей.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Поляковой В.Д. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Заключив кредитный договор, Полякова В.Д. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается направлением Прляковой В.Д. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и выпиской по договору.

Согласно расчету, представленному банком, на 21.08.2019г. задолженность Поляковой В.Д. составила 72 962,29 руб., из которых: 58 282,29 руб. - сумма срочного основного долга, 10 619,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 419,88 руб. - сумма срочных процентов, 3 236,60 руб. - сумма просроченных процентов, 306,65 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 97,63 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены индивидуальными условиями (п.12), которыми предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в данном договоре, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 20% начисляемая на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности.

Сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна с основным долгом, а потому у суда есть все основания для полного удовлетворения иска, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой начисленных по кредитному договору процентов, суд не принимает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Как следует из материалов дела, Полякова В.Д. с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею договора, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, размер основной задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, находя ее соразмерной нарушенному обязательству.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае существенного нарушения договора другой стороной.

    Поскольку ответчик Полякова В.Д. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 388, 87 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования АО КБ «Оренбург» к Поляковой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2018г. заключенный между АО КБ «Оренбург» и Поляковой Валентиной Дмитриевной.

Взыскать с Поляковой Валентины Дмитриевны в пользу АО КБ «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018г. в размере 72 962,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388, 87 рублей, а всего 75 351,16 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят один рубль шестнадцать копеек) рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.10.2019 года.