Решение от 25.01.2023 по делу № 2-1206/2023 (2-5851/2022;) от 20.10.2022

Гражданское дело №2-1206/2023

54RS0007-01-2022-004010-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием представителя истца Топоркова В.В., представителя ответчика Соповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Игоря Александровича к Темишеву Виталию Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Головин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 840 952 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, до настоящего времени решение суда не исполнено. Также вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 807 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, до настоящего времени решение суда не исполнено. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 706 735,38 руб. в размере 109 565,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму задолженности 791 684,26 руб. в размере 94 388,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Истец Головин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Топорков В.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Дополнительно пояснил, что решения, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском, ответчиком не были исполнены. Обязательство к Темишеву В.А., на что ссылается ответчик, Головиным И.А. исполнено вынужденно на сумму 2 490 000 руб. При этом, указанное решение суда отменено, кассационная жалоба по делу оставлена без движения, то есть не имеет юридической силы. Считает, что указанные ответчиком обязательства погашены зачетом требований, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом расчета, представленного истцом до момента зачета.

Ответчик Темишев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Сопова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по доводам ранее поданных письменных возражений, согласно которым Темишевым В.А. за Головина И.А. оплачен взнос в размере 2 490 000 руб. по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на зачет задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (простые векселя ...» и оплату разницы, однако зачет не состоялся, Головин И.А. через суд истребовал все суммы задолженности, в связи с чем, внесение Темишевым В.А. денежных средств в размере 2 490 000 руб. по договору участия в долевом строительстве №..., является неосновательным обогащением Головина И.А. Темишеву В.А. причинены убытки в размере 2 490 000 руб., а у Головина И.А, возникло неосновательное обогащение за счет Темишева В.А. в виде приобретения прав на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, что нарушает права и законные интересы Темишева В.А.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Головина И.А. к Темишеву В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг с Темишева В.А. в пользу Головина И.А. взыскана задолженность в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 952 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Головина И.А. к Темишеву В.А. о взыскании денежных средств с Темишева В.А. в пользу Головина И.А. взыскана задолженность в размере 720 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Темишева В.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом по делу №..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Темишева В.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом по делу №..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о зачете встречных обязательств судебного пристава-исполнителя ... №... произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно постановлению о зачете встречных обязательств судебного пристава-исполнителя ... №... произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №....

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность, определенная ко взысканию вступившим в законную силу решением суда, погашена несвоевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт несвоевременного исполнения обязательств, которые были определены вступившим в законную силу судебным актом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который был проверен и признан арифметически верным. Расчет составлен за период до произведения зачета встречных обязательств сторон.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о взыскании с Головина И.А. в пользу Темишева В.А. неосновательного обогащения на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается сам ответчик в письменных возражениях на иск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 706 735,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 565,65 руб., на сумму 791 684,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 388,26 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая сумму долга ответчика, а также период просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 706 735,38 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 565,65 ░░░., ░░ ░░░░░ 791 684,26 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 388,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░/░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 21206/2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.