Решение по делу № 33-8333/2024 от 21.02.2024

Судья: Васильева М.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            04 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Артёмова А. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Артёмова А. Ю. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Артёмова А.Ю. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 207 497 рублей 34 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей и судебные расходы в размере 14 575 рублей.

<данные изъяты> Артёмовым А.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Одновременно с этим истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Артёмова А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Артёмов А.Ю. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> была объявлена резолютивная часть решения суда по вышеуказанному делу.

В судебном заседании истец либо его представитель не присутствовали.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении копия решения суда в адрес истца от <данные изъяты>

Сведений о получении копии решения истцом либо возврате за истечением срока хранения материалы дела не содержат.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку представителем истца получен исполнительный лист <данные изъяты>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, сведений о получении ответчиком копии решения, направленной судом <данные изъяты>, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Артёмову А.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    частную жалобу Артёмова А. Ю. удовлетворить.

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Артёмову А. Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Артёмова А. Ю. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Судья