Решение по делу № 33-11999/2023 от 22.06.2023

Судья Бартенев А.Г.                                        УИД 16RS0043-01-2022-003020-96

                                                                                                     дело № 2-1570/2023

                                                                                                          № 33-11999/2023

                                                                                                                  учет № 205г

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Савельевой М.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору .... в сумме 291 466 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 114 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                         УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Савельевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Савельевой М.В. был заключен кредитный договор ..... Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21 ноября 2013 года, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 21 ноября 2013 года клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно условиям, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

27 ноября 2013 года банк открыл клиенту банковский счет ...., а также предоставил клиенту кредит в размере 327 821 руб. 85 коп. на 1097 дней под 36% годовых.

До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена и составляет 291 466 руб. 54 коп., в том числе: 266 492 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 20 424 руб. 35 коп. - проценты по кредиту, 4 100 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 114 руб. 67 коп. истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Савельева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в иске отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. В судебном заседании, представитель ответчика Горбунов М.С. также просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

    Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Савельева М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Савельевой М.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк на имя ответчика открыл счет ...., перечислив на него 327 821 руб. 85 коп., со сроком на 1 097 дней и под 36 % годовых.

    Согласно условиям кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 020 руб. в соответствии с графиком платежей – 23 числа каждого месяца, начиная с 23 декабря 2013 года по 23 ноября 2016 года, последний платеж определен в сумме 14 299 руб. 16 коп.

    Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом не исполнял надлежащим образом.

    Согласно пункту 6.2 Условий предоставления кредитов АО «Банк Русский Стандарт», при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-тий раз подряд – 100 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (л.д.22).

    В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанных Условий, в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе требовать погасить полностью задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование (л.д.22).

    Заключительное требование от 27 марта 2015 года Савельева М.В. не исполнила в срок до 27 апреля 2015 года, не погасила задолженность по кредитному договору.

    Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2021 года составляет 291 466 руб. 54 коп., в том числе: 266 492 руб. 19 коп. - сумма основного долга; 20 424 руб. 35 коп. - проценты по кредиту; 4 100 руб. - неустойка за пропуск минимального платежа.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Савельевой М.В. задолженности по кредитному договору .....

        22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Савельевой М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору .... от 21 ноября 2013 года за период с 21 ноября 2013 года по 27 апреля 2015 года в общем размере 291 555 руб. 97 коп., а также денежная сумма в размере 3 057 руб. 78 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 августа 2021 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Савельевой М.В. возражениями относительно его исполнения (л.д.8-9).

        27 сентября 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. (л.д.53).

        16 января 2022 года заочным решением Московского районного суда г. Казани с Савельевой М.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291 155 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 руб. 67 коп.

        Определением этого же суда от 23 января 2023 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

        Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после 15 февраля 2014 года (минус три года от 15 февраля 2017 года - даты обращения с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом не пропущен.

         Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что задолженность по кредитным обязательствам ответчика, заявленным ко взысканию, образовалась после 15 февраля 2014 года.

         В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 291 466 руб. 54 коп.

        Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, несостоятельны в силу вышеизложенного.

        Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой М.В., - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи