Решение по делу № 2-783/2023 (2-6919/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-783/2023 (2-6919/2022)

59RS0007-01-2022-007198-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          19 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчиков ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

представителя третьих лиц ФИО9,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20,2 КоАП РФ. Постановлением Свердловского районного уда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, эмоциональные страдания, ущемляло его нематериальные блага, такие как достоинство личности, а также было связано в ограничением его права на свободу собраний.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, судом извещен. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что для составления протокола к нему домой приходили сотрудники полиции, которые пригласили проехать в отдел полиции. В отделе полиции истец находился много часов, угрожали последствиями, что вызвало переживания. Его попросили подойти, а потом не выпускали. В первый раз находился 4 часа еще до составления протокола, ему угрожали, что посадят в камеру, в следующий день был в отделе полиции еще пару часов. Ранее истец привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, он не работает. Протокол задержания в отношении него не составлялся. В связи с составлением протокола испытывал чувство страха и обиды

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменных возражениях на исковое заиление представитель ответчиков указала, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий управления СВД России по г. Перми. Отсутствуют три элемента состава правонарушения: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом, вина сотрудников полиции. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется (л.д.58-59).

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменных возражениям представитель третьего лица указывает, что административный материал составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», статей 28,1, 28.2 КоАП РФ. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда (л.д.60).

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления казначейства по Пермскому краю ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель ФИО10 указала, что реальных доказательств причинения ФИО3 морального вреда в результате действий сотрудников МВД России по Пермскому краю не имеется. Даже если ФИО3 было доказано причинение ему нравственных страданий, взыскание за них денежной компенсации в размере 5000 руб. с учетом обстоятельств дела не соответствовало бы характеру причиненного вреда. Требования истца не отвечают критериям разумности и справедливости (л.д.26).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что в отделе полиции был зарегистрирован материал проверки, выявлен состав административного правонарушения в действиях ФИО3, в отношении него был составлен протокол. Истец в отдел полиции не доставлялся. Она составляла в отношении ФИО3 протокол по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении него участковый Гомзяков составлял еще один протокол в тот же день. ФИО3 в отдел полиции привезли сотрудники ЦПЭ, которые предложили проехать для выяснения обстоятельств, все права ему были разъяснены. ФИО3 с протоколом был не согласен, беседа с ним была в течение 20-30 минут. ФИО3 никаких жалоб не высказывал, давление на него не оказывалось при составлении протокола в кабинете находился начальник ИАЗ.

    Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, п

Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, соответствует Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП 37 (дислокация свердловский район) Управления МВД России ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №.

В протоколе указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес> принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несанкционированном публичном мероприятии в форме пикета, а именно, с группой лиц провел акцию с применением наглядной агитации в виде плаката с текстом «НАСИЛИЕ НЕ ВЫХОД», «УКРАИНЕ МИР», «РОССИИ СВОБОДА, «ЭТО ПРОИСХОДИТ НЕ ЗАКРЫВАЙ ГЛАЗА», «НЕТ ВОЙНЕ, «ЛЮДИ ТРЕБУЮТ МИР», «НЕ МОЛЧИ», «КАЖДЫЙ ДЕНЬ ВАШЕГО МОЛЧАНИЯ ЭТО УБИТЫЕ ЖИЗНИ МИРНЫХ УКРАИНЦЕВ», «МИРНОЕ ВРЕМЯ ZAKOHЧИЛОСЬ... СПАСИБО ВЛАДИМИР ПУТИН», «ВЛАСТЬ ЭТО НАРОД», чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20,2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку к истцу административное наказание в виде административного ареста не применялось, он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства, предусмотренные ст. 1070, 1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда,

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

В протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие вменяемого правонарушения, наличие которого должно подтверждаться доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как установлено постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ из содержания протокола об административном правонарушении и приложенных у нему должностным лицом документов, а также показаний сотрудника полиции ФИО11, данных в судебном заседании следует, что в протоколе не описано событие вменяемого ФИО3 административного правонарушения, а именно то, в чем выразилось нарушение им положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».     Материалы дела также не содержат сведений о том, какие действия или бездействие ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достоверных доказательств нарушения ФИО3 требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, административным органом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим законные основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отсутствовали.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, должностным лицом органа внутренних дел составлен с нарушением закона.

В связи с этим суд полагает, что неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Переживания истца по поводу незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителей ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении ему морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, опасением быть незаконно подвергнутым административному наказанию. Из пояснений истца следует, что в связи с составлением в отношении него протокола он испытывал чувство страха, обиды.

Санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает наказание наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

С учетом изложенного суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, как просит истец, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в основу требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, в частности, наличие ограничения права истца на свободу собраний. Также не нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в отношении ФИО3 было применено доставление в отдел полиции, в отношении истца высказывались угрозы «посадить» его в камеру.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении в отношении истца меры административного задержания, а также доставления.

Согласно справки ВРИО начальника Д\Ч ОП № (дислокация свердловский район) УМВД России по г. Перми согласно журналу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Перми за ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не доставлялся.

Из пояснений истца следует, что в отдел полиции он поехал добровольно по предложению сотрудников полиции.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что при составлении протокола с истцом была беседа в течение 20-30 минут, был составлен протокол. Истец никаких жалоб не высказывал, давление никакое на него не оказывалось. В кабинете при составлении протокола присутствовала начальник ИАЗ.

Доводы истца о том, что он был вынужден в течение длительного времени находиться в отделе полиции, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ(в последующем производство прекращено за истечением срока давности). Следовательно, длительность нахождения в отделе полиции ФИО3 была обусловлена привлечением его также к административной ответственности по иному составу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева