Решение по делу № 33-6591/2024 от 01.03.2024

Дело №2-3460/2023

УИД № 03MS0113-01-2023-001547-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6591/2024

2 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Гадиева И.С.,

                                Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания            Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллина Р. М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску к Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шафигуллину Р. М. о взыскании неосновательно обогащения, по апелляционным жалобам истца Ш. Р.М. и третьего лица Ш. А.Р. на решение Октябрьского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Ш. Р.М. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай С., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш. А.Р. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Салимгареева А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Салимгарееев А.В., что подтверждается постановлением должностного лица от дата Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которым дата была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 63 600 руб. дата произведена доплата страхового возмещения в размере 5 200 руб. По заявлению истца от дата страховщиком дата произведена доплата страхового возмещения в размере 25 500 руб. и расходы на отправку телеграмм в размере 388 руб. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Ш. Р.М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО ФЭЦ «Советникъ» №... от дата стоимость восстановительного Р. автомобиля истца с учетом износа составила 153 700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного Р. в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., штраф, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 105,50 руб., по отправке копии иска сторонам в размере 1 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с встречным иском к Ш. Р.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в связи с обращением о выплате страхового возмещения ответчику по страховому случаю, произошедшему дата с участием автомобиля истца, выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 94 688 руб. дата в СПАО «Ингосстрах» поступило письмо с приложением решения Октябрьского городского суда РБ по делу №... по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия от дата Салимгареева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес от дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанным решением постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено. Согласно выводам экспертного заключения №..., подготовленного ООО «Оценка.Бизнее.Развитие», несоответствие требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, водителя автомобиля Хундай С., государственный регистрационный номер №..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хундай С., государственный регистрационный знак №..., в связи с чем страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения Ш. Р.М.

На основании изложенного, просил взыскать с Ш. Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 94 688 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 614,50 руб.

Решением Октябрьского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований Ш. Р.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ш. Р.М. о взыскании неосновательно обогащения, удовлетворены частично: с Шафигуллина Р. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 27 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 844 руб. 99 коп.; Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 1 426 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Ш. Р.М. просит решение суда изменить. В основании жалобы приведены доводы о несогласии с определенной судом степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая виновным в происшествии второго участника ДТП.

В апелляционной жалобе Ш. А.Р. приведены аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в адрес РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай С., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Ш. Р.М., под управлением Ш. А.Р. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий МУП «ДорСтройРемонт» и под управлением Салимгареева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора от дата, водитель Салимгареев А.В. управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ввиду нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате которого совершен наезд на стоящее транспортное средство Хундай С., государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, было повреждено принадлежащее Ш. Р.М. транспортное средство Хундай С., государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хундай С., государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ государственный регистрационный номер №... Салимгареева А.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

дата истец Ш. Р.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился к страховщику с претензией потребовав о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» №... от дата, согласно которому сумма причиненного ущерба транспортное средство Хундай С., государственный регистрационный номер №..., составила без учета износа заменяемых деталей 236 400 руб., с учетом износа 145 900 руб.

Согласно заключению ООО «Автопроф» №..., подготовленному по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного Р. транспортного средства истца без учета износа составляет 140 900 руб., с учетом износа – 94 300 руб.

дата страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 500 руб. и возмещены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 388 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 94 300 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Ш. Р.М., обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата N У№...-007 в удовлетворении требований истца отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, ссылаясь при этом на подготовленное в рамках проверки обращения Ш. Р.М., заключение ООО «Окружная экспертиза» № №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного Р. автомобиля истца составила 82 100 руб.

Между тем, решением судьи Октябрьского городского суда от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата отменено, производство по административному делу в отношении Салимгареева А.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении водитель Салимгареев А.В. пояснял, что выполнял посыпку дороги противогололедным веществом, двигался по главной дороге со скоростью 15 км/ч по адрес под управлением Ш. А.Р. выехал с второстепенной дороги и ударил в середину его автомобиля. В свою очередь Ш. А.Р. поясняла что, выезжая с второстепенной дороги с адрес, остановилась пропустить других участников движения. В этот момент автомобиль «КАМАЗ», срезав угол при повороте направо, совершил наезд на ее автомобиль.

Определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который выглядит следующим образом: дата по адрес рядом с адрес перекресток адрес РБ, в процессе движения по адрес со стороны адрес, при повороте направо на бульвар Нуркаево, водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер №... совершил наезд на автомобиль Хундай С., государственный регистрационный номер №..., который двигался по адрес и остановился, проехав пересечение проезжих частей. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. При этом, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд средней частью правого бока на передний левый угол автомобиля Хундай С., государственный регистрационный номер №.... В результате разницы масс транспортных средств, так как автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер №... находился в движении и под действием сил со стороны последнего, автомобиль Хундай С., государственный регистрационный номер №... (передняя часть) был сдвинут с места слева - направо относительно продольных осей транспортных средств. После чего транспортные средства встали в свои конечные положения. Исходя из конечного расположения транспортных средств и вещно-следовой обстановки на месте ДТП, наезд произошел на пересечении адрес как в материалах дела отсутствуют объективные данные необходимые для определения технической возможности избежать наезд на препятствие, с технической точки зрения дать ответ на вопрос: «Имелась ли техническая возможность у водителей предотвратить ДТП?», не представляется возможным. Установить несоответствия, либо соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер №..., с технической точки зрения не представляется возможным.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения экспертами указано на то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться п.п. 3.4, 3.5, 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении работ двигаться с включенным проблесковым маячком, соблюдая при этом требования главы 3 ПДД РФ. При совершении маневра поворот направо, заблаговременно включить соответствующий указатель поворота и при выезде с пересечения проезжих частей двигаться по траектории, чтобы не оказаться на стороне встречного движения. В отношении водителя, управлявшего Хундай С., государственный регистрационный номер №..., экспертом указано на то, что он должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаться, не создавая опасности для движения. На перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Хундай С., государственный регистрационный номер №... требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного Р. автомобиля марки Хундай С., государственный регистрационный номер №..., с учетом среднерыночных цен, составляет без износа 213 800 руб., с учетом износа 130 500 руб.; с применением Единой методики составляет: без учета износа – 134 100 руб. с учетом износа 89 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у суда не имелось, поскольку результаты, установленные указанным заключением эксперта по механизму дородно-транспортного происшествия и определению стоимости восстановительного Р. сторонами не оспаривались.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что водитель Ш. А.Р., управлявшая автомобилем Хундай С., проехав пересечение проезжих частей, при выезде на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю КАМАЗ под управлением Салимгареева А.В., вина которого также определена судом и выражается в непринятии достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и исключении столкновения транспортных средств, при созданной Ш. А.Р. аварийной ситуации, вследствие чего совершил наезд на расположенное на траектории его движения транспортное средство Хундай С..

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Салимгареева А.В. и водителя Ш. А.Р. в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и возникновении у истца Шафигулина Р.М. неосновательного обогащения в связи с получением страхового возмещения в размере, превышающем степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскав с истца в пользу страховщика излишне выплаченное страховое возмещение в размере 27 250 руб., исходя из расчета: 94 300 (выплаченное страховое возмещение) – (134 100 (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50% (степень вины)).

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, не находит оснований для отмены и изменения решения суда, по следующим основаниям.

Так, доводы апелляционных жалоб о неверном определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая виновным в дорожно-транспортного происшествии Салимгареева А.В., фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая действия водителей в данной дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что водитель Хундай С. Ш. №.... в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, проехав пересечение проезжих частей, при выезде на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю КАМАЗ под управлением Салимгареева А.В. создав для него препятствие и условия возникновения аварийной ситуации, в результате чего произошло столкновение.

Факт пересечения проезжих частей водителем автомобиля Хундай С., подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками, из которого следует, что автомобиль Хундай С. после столкновения продолжает находиться за пределами пересечения проезжих частей, при этом экспертом установлено, что транспортное средство истца после столкновения было сдвинуто с места слева - направо относительно продольных осей транспортных средств, то есть автомобиль Хундай С. до столкновения пересек проезжие части в еще большей степени, чем указано в схеме ДТП.

Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия отражено наличие знака «Уступи дорогу», который исходя из конечного расположения транспортных средств, находился позади автомобиля Хундай С., что также подтверждается факт нарушения правил выезда на главную дорогу.

Более того, из локализации повреждений транспортных средств следует, что Хундай С. имеет механические повреждения передней левой угловой части, а автомобиль Камаз повреждения средней боковой части, следовательно, столкновение произошло после пересечения автомобилем Камаз проезжих частей и продольной оси автомобиля Хундай С..

Сопоставив между собой локализацию повреждений транспортных средств и схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль Камаз в момент столкновения завершал проезд неравнозначного перекрестка, поскольку в ином случае у автомобиля Камаз имелись бы продольные повреждения спереди-назад, начиная с его передней правой угловой части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Ш. А.Р. вины в нарушении правил выезда на главную дорогу, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и третьего лица.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, определяя вину Ш. А.Р. в совершении происшествия, а также учитывая, что неосторожность Салимгареева А.В. способствовала причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и определил равную степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины водителя Ш. А.Р. в возникновении ущерба, поскольку причинение вреда истцу стало в том числе результатом виновного поведения водителя Ш. А.Р.

Поскольку третьим лицом Салимгареевым А.В. не оспаривалась определенная судом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а апеллянтами правильность выводов суда относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, взыскания неосновательного обогащения, распределения судом судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Ссылка истца и третьего лица об определении экспертом вины в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку судом определена вина участников дорожно-транспортного происшествия из совокупности доказательств содержащихся в материалах дела.

Более того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, полагает необходимым отметить, что определение вины участников ДТП является правовым вопросом и как разрешение правовых вопросов не отнесено к компетенции экспертов, то есть является исключительной компетенцией суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Шафигуллина Р. М., Шафигуллиной А. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 г.

Справка: судья Сиразева Н.Р.