Решение от 13.03.2024 по делу № 2-490/2024 (2-3722/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-490/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004394-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Данилова Д.А., представителей истца Бартенева А.В., Теверовского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании астрента,

У с т а н о в и л:

Данилов Д.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит суд признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У518НР33, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный был поврежден. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный , Чуркина Л.В. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС» согласно страховому полису . Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» для организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр пострадавшего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в одностороннем порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 155900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» доплатило истцу страховое возмещение в размере 17100 руб. Таким образом, АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 173000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией организовать восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт. К заявлению (претензии) приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возврат в АО «МАКС» страхового возмещения в размере 173000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 173000 руб. Не согласившись с этим, истцом было написано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-97517/5010-003 в удовлетворении требования Данилова Д.А. о понуждении АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО отказано.

Истец Данилов Д.А. и его представители в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление, в котором указал на необходимость организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию повторное заявление, в котором указал, что он отказывается от получения денежных средств по убытку, просит осуществить страховую выплаты путем ремонта автомобиля. Воля истца на осуществление ремонта автомобиля и отказ от денежных средств была выражена ясно. Истец полагался на добросовестность сотрудников страховой компании, убедивших его в том, что без подписания соглашения невозможно получить направление на ремонт, и не предполагал, что последствием заключения соглашения будет отказ в выдаче направления на ремонт. Просили суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме осуществления страхового возмещения. Полагал, что свои обязательства перед истцом по страховому случаю страховая компания исполнила в полном объеме и надлежащим образом. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не оспорено и не признано недействительным, исполнено страховой компанией в полном объеме. Доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения стороной истца не представлено. Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав. Согласно п. 9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты. До подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что реальная стоимость ремонта автомобиля превышает сумму, выплаченную ответчиком, не находят документального подтверждения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Чуркина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Данилов Д.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный .

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чуркиной Л.В., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный с участием транспортного средства Volkswagen Truck, государственный регистрационный , под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный , 2014 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Чуркиной Л.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П. Заявителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155900 рублей, что подтверждается платежным поручением .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее – соглашение), в соответствии с пунктами 1 – 2 которого стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 173000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17100 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Таким образом, АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 173000 рублей (155900 рублей + 17100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил АО «МАКС» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 173000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу денежные средства в размере 173000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Истец Данилов Д.А. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-23-97517/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Данилова Д.А. о понуждении АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО отказано.

Разрешая требования истца о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ -П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, - узлов и агрегатов транспортного - средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует-с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами в ходе урегулирования страхового случая было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Из содержания указанного соглашения следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хундай Солярис в размере 173000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1 соглашения). В соответствии с п. 4 соглашения, страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17100 рублей. Таким образом, АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 173000 рублей.

Денежные средства в настоящее время находятся у истца, в страховую компанию не возвращены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 5 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения в размере 173000 рублей обязательство АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Оспаривая соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление, в котором указал на необходимость организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию повторное заявление, в котором указал, что он отказывается от получения денежных средств по убытку, просит осуществить страховую выплаты путем ремонта автомобиля. Воля истца на осуществление ремонта автомобиля и отказ от денежных средств была выражена ясно. Истец полагался на добросовестность сотрудников страховой компании, убедивших его в том, что без подписания соглашения невозможно получить направление на ремонт, и не предполагал, что последствием заключения соглашения будет отказ в выдаче направления на ремонт.

Однако вышеизложенные доводы истца суд не может признать убедительными, в связи с нижеизложенным.

В материалы дела предоставлено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии пунктами 1 – 2 которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 173000 рублей. Таким образом, истец Данилов Д.А. реализовал свое право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем конкретно указано в тексте соглашения с указанием конкретной суммы, составляющей размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 173000 рублей.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, содержит существенное условие о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами после проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие Данилова Д.А. на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте выражено ясно.

Согласно п. 9 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией осмотр транспортного средства был произведен (осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), размер восстановительных расходов был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец располагал информацией о размере восстановительных расходов. Кроме того, истец мог обратиться к независимому эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ) после подписания соглашения о страховой выплате и получения страхового возмещения страхователь вновь изменил способ восстановления нарушенного права, обратившись к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

При этом АО «МАКС» последовательно во исполнение возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности организовало осмотр поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения на банковский счет страхователя. При этом страхователь с заявлением о повторном изменении способа восстановления нарушенного права путем выдачи направления на ремонт к страховщику до осуществления страховой выплаты в полном размере не обращался.

Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что Даниловым Д.А. самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты.

По мнению суда, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований Данилова Д.А. к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

Поскольку соглашение, заключенное между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не признано судом недействительным, исполнено ответчиком в полном объеме, обязательство страховой компании по осуществлению страхового возмещения прекращено, в связи с чем требования истца об осуществлении страхового возмещении я путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебной неустойки (астрента).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «20» ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

2-490/2024 (2-3722/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Данилов Дмитрий Александрович
Ответчики
АО "Московская акционерная страховая компания"
Другие
Чуркина Людмила Валерьевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
САО "Ресо-Гарантия"
Суд
Ленинский районный суд г. Владимир
Судья
Сысоева Марина Анатольевна
Дело на сайте суда
leninsky.wld.sudrf.ru
17.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.11.2023Передача материалов судье
21.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.12.2023Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
20.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее