Решение по делу № 33-4959/2022 от 20.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4959/2022 УИД: 78RS0007-01-2021-002763-45 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
Орловой Т.А.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 г. гражданское дело № 2-2280/2021 по апелляционной жалобе Непогожева Евгения Михайловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к Непогожеву Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Кондратенко Т.Ю., ответчика Непогожева Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к Непогожеву Е.М., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 212 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором, оплатило переподготовку Непогожева Е.М. для работы на автобусе с правом управления транспортным средством категории «Д» при условии дальнейшего заключения трудового договора по полученной профессии. В соответствии с условиями Ученического договора Ученик принял на себя обязательство обучиться в Учебном комбинате, успешно сдать экзамены в ГИБДД с получением права на управление транспортным средством категории «Д», заключить трудовой договор с предприятием, пройти стажировку в соответствии с утвержденным на Предприятии Положением о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автобусов и в обязательном порядке отработать после обучения в парке водителем линейного не менее двух лет. Трудовой договор был заключен 21 января 2020 г., однако, 7 мая 2020 г. был расторгнут и 8 мая 2020 г. сторонами заключено соглашение о возмещении расходов на обучение по ученическому договору № 1021903883/11 от 2 сентября 2019 г. в добровольном порядке, которое Непогожевым Е.М. исполнено не было, денежные средства не возвращены, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. исковые требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 212 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Непогожев Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика.

Со стороны истца СПб ГУП «Пассажиравтотранс» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2019 г. между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Предприятие) и Непогожевым Е.М. (ученик) был заключен Ученический договор № 1021903883/11.

Согласно п. 2.1 Ученического договора Ученик принял на себя обязательство обучиться в Учебном комбинате, успешно сдать экзамены в ГИБДД с получением права на управление транспортным средством категории «Д», заключить трудовой договор с Предприятием, пройти стажировку в соответствии с утвержденным на Предприятии Положением о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей автобусов и в обязательном порядке отработать после обучения в парке водителем линейного не менее двух лет.

Согласно пункту 3.1 Ученического договора стоимость обучения состоит из затрат Предприятия на обучение Ученика и составляет 36 319 руб. 28 коп., а также стипендии в размере, установленном п.4.1 указанного договора.

Стороны определили, что сумма, указанная в п.3.1 и 4.1 указанного договора, должна быть компенсирована предприятию учеником - частично (пропорционально фактически отработанному времени водителем в автобусном парке) - при расторжении трудового договора с предприятием до истечения установленного в п.1.1. настоящего договора срока.

Пунктом 4.1. Ученического договора предусмотрена сумма стипендии в размере минимальной оплаты труда, установленной Федеральным законом на день заключения Ученического договора, с удержанием налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.3 договора стороны определили, что сумма, указанная в пунктах 3.1 и 4.1 настоящего договора, должна быть компенсирована Предприятию Учеников в следующих случаях: частично (пропорционально фактически отработанному времени водителем в автобусном парке) – при расторжении трудового договора с Предприятием до истечения установленного в п.1.1 настоящего договора срока.

Приказом № 9-к от 20 января 2020 г. Непогожев Е.М. с 21 января 2020 г. принят на работу в Колпинский автобусный парк – филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на должность водителя автобуса, 20 января 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом от 7 мая 2020 г. № 57-к действие трудового договора прекращено, Непогожев Е.М. уволен 7 мая 2020 г. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) С данным приказом Непогожев Е.М. ознакомлен 7 мая 2020 г., что подтверждается его подписью.

8 мая 2021 г. между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Непогожевым Е.М. было заключено соглашение о возмещении расходов на обучение, в пункте 1.1 которого указано, что стороны договорились, что в связи с увольнением по собственному желанию работник обязуется выплатить работодателю компенсацию за проведенное за счет средств работодателя обучение пропорционально неотработанному времени.

Размер компенсации определен в пункте 1.2 настоящего соглашения с учетом положений Ученического договора № 1021903883/11 от 2 сентября 2019 г.

Пунктом 1.2. соглашения стороны определили, что размер денежных средств, подлежащих выплате работником в адрес работодателя, за вычетом удержанной при увольнении суммы составляет 60 212 руб. 39 коп.

Из справки-расчета усматривается, что стоимость обучения по договору составляет 36 319 руб. 28 коп., сумма выплаченной стипендии 34 348 руб., Непогожев Е.М. обязался отработать на предприятии после обучения 730 дней, с учетом отработанного времени сумма ко взысканию составила 60 212 руб. 39 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 198, 204, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия исходит из того, что как нормами трудового законодательства, так и условиями ученического договора, предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на то, что обязанность возместить расходы на обучение в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения возникла бы только при увольнении по собственному желанию являются несостоятельными, поскольку обязанность по возмещению расходов на обучения возникает вне зависимости от заключения подобного соглашения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, соглашением о возмещении расходов на обучение предусмотрено возмещение расходов лишь при увольнении по собственному желанию. Однако, данное соглашение не изменяет условий Ученического договора, которым предусмотрены условия возмещения расходов на обучение. Кроме того, возмещение расходов на обучение предусмотрено также ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено, что соглашение о возмещении расходов на обучение подписано 8 мая 2020 г., то есть после увольнения Непогожева Е.М. в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, и, соответственно пункт 1.1 соглашения о возмещении расходов на обучение не может быть применен в данном случае, так как данное соглашение составлено после свершившегося факта увольнения, содержит неверную информацию о причинах увольнения и не могло внести изменения в Ученический договор.

При этом, учитывая основание увольнения Непогожева Е.М. - однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое безусловно является увольнением без уважительных причин, в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Как установлено судом, размер выплаченной Непогожеву Е.М. стипендии подтверждается платежными поручениями от 14 октября 2019 г. на сумму 9 814 руб., от 15 ноября 2019 г. на сумму 9 813 руб., от 13 декабря 2019 г. на сумму 9 814 руб., от 14 января 2020 г. на сумму 4 907 рублей, всего 34 348 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребована у истца калькуляция стоимости обучения водителей, на которую имеется ссылка в Ученическом договоре, а также документы, подтверждающие фактически произведенные истцом расходы на обучение Непогожева Е.М., расчет и доказательства фактически удержанных у ответчика при увольнении денежных суммы.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что при увольнении Непогожева Е.М. денежные средства в счет возмещения расходов на обучение по Ученическому договору от 2 сентября 2019 г. не удерживались.

Согласно калькуляции стоимости переобучения водителей, утвержденной генеральным директором СПб ГУП «Пассажиравтотранс», стоимость подготовки одного учащегося составляет 36 319 руб. 28 коп. (заработная плата педагогического персонала - теоретические занятия и экзамены в размере 1236,26 руб., заработная плата АУП 3635,59 руб., страховые взносы - 30,82% - 1501,50 руб., общехозяйственные расходы - 738,37 руб., расходы, связанные с учебной ездой 29207,56 руб.).

Согласно расчету фактически понесенных затрат на обучение Непогожева Е.М. за период с 2 сентября 2019 г. по 16 декабря 2019 г., расходы, понесенные УК составляют 42 375 руб. 73 коп. (теоретические занятия и экзамены, преподаватель Ж, - 1944,15 руб., страховые взносы АУП (30,8%) - 598,80 руб., заработная плата АУП - 3000,31 руб., страховые взносы АУП (30,8%) - 924,10 руб., общехозяйственные расходы - 123,42 руб., услуги связи - 7,50 руб., расходы по обслуживанию оргтехники - 8,74 руб., амортизация остальных основных средств - 107,18 руб., расходы, связанные с учебной ездой - 35661,53 руб., заработная плата мастера производственного обучения - 21836,07 руб., страховые взносы МПО (30.8%) - 6725,51 руб., топливо - 5637,04 руб., транспортный налог - 450,54 руб., осаго - 341,63 руб., запчасти на ТР - 288,98 руб., моторное масло (долив) - 120,15 руб., ремонт и техническое обслуживание ТС сторонними организациями - 97,72 руб., специальные технические жидкости - 163,89 руб.). Данный расчет был произведен на основании начисленной заработной платы и страховых взносов преподавателю Ж,., мастера производственного обучения В.., инженерно-технического персонала, затрат по учебному автобусу марки ЛИАО 525634, общехозяйственных расходов, количества часов теоретического и практического обучения, общих человеко-часов теоретического обучения, общих часов практического обучения, часов работы учебного автобуса, общего количества завершивших обучение за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., представлены подтверждающие расчет документы. Представленный истцом расчет ответчиком Непогожевым Е.М. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Сумма расходов на обучение была конкретно определена в заключенном между сторонами ученическом договоре (п. 3.1 договора), при заключении которого ответчик каких-либо возражений относительно указанной суммы не высказывал, добровольно согласился со всеми условиями ученического договора, в том числе, с условиями о необходимости возврата затраченных на его обучение денежных средств в указанном в договоре размере, в случае расторжения трудового договора до истечения предусмотренного договором срока.

Калькуляция расходов с подтверждающими документами была представлена истцом в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, являются правомерными и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Непогожева Евгения Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: