Решение по делу № 33-30427/2023 от 24.08.2023

Судья: Кузьмина А.В.                                дело № 33-30427/2023УИД 50RS0031-01-2023-001832-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                           20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4379/2023 по иску Шелудяковой О. И., Панченко Н. В. к СУ МУ МВД России «Одинцовское» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Шелудяковой О. И. и Панченко Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Шелудяковой О.И., Панченко Н.В. - адвоката Зайцева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шелудякова О.И., Панченко Н.В. обратились в Одинцовский городской суд Московской области суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СУ МУ МВД России «Одинцовское» об освобождении земельного участка от ареста. В обоснование требований указали, что <данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда был наложен арест на земельный участок <данные изъяты> с                                   К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решением суда по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Осколову С.Г., Шелудяковой О.И., Панченко Н.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации, Администрации Одинцовского района о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 07.08.2015 было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены в части. Позднее, истец обратилась в Одинцовский городской суд с иском Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании действующим договора аренды на земельный участок с                                 К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решением суда исковые требования были удовлетворены, в том числе, суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района МО заключить дополнительное соглашение к договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заменить арендаторов на Шелудякову О.И. и Панченко Н.В. Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 24.01.2017 оставлено без изменения. Истцы полагают, что арест на земельный участок нарушает их права, в связи с чем просит его отменить.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены, от их представителя имеется заявление о рассмотрении дела в их в отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования Шелудяковой О. И. <данные изъяты> и Панченко Н. В. <данные изъяты> к СУ МУ МВД России «Одинцовское» об освобождении имущества от ареста - земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, наложенного Одинцовским городским судом 29.07.2014г., дата регистрации 30.07.2014г., номер государственной регистрации <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Шелудякова О.И., Панченко Н.В. просят об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шелудяковой О.И., Панченко Н.В. - адвокат Зайцев А.Ю. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явиявшегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцами решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться имуществом, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Шелудякову В.И. был представлен в аренду земельный участок <данные изъяты> с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком на 25 лет. На основании постановления был заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. Позднее, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный земельный участок был предоставлен Шелудякову В.И. в собственность за плату. Во исполнение вышеуказанного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> из расчета трех процентов кадастровой стоимости участка. Участок был занят жилым домом, принадлежащим покупателю на праве собственности.

Шелудяков В.И. произвел отчуждение земельного участка путем дарения Панченко А.Г., которая в последующем продала земельный участок Осколкову С.Г.

Обстоятельства совершенных сделок были предметом рассмотрения по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда было разрешено наложение ареста на земельный участок <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

Решением суда по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Осколову С.Г., Шелудяковой О.И., Панченко Н.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации, Администрации Одинцовского района о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены в части: признано недействительным постановление Администрации «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства», признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, истребован земельный участок в распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района МО, прекращено право собственности на земельный участок. В остальной части в удовлетворении требований прокурора отказано.

Сделка по отчуждению земельного участка из государственной собственности признана ничтожной и восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав.

Поскольку сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, в отношении нее подлежит применению двухсторонняя реституция.

Позднее, истцы обратились в Одинцовский городской суд с иском Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании действующим договора аренды на земельный участок с                                      К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> по делу             <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, в том числе суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района МО заключить дополнительное соглашение к договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заменить арендаторов на Шелудякову О.И. и Панченко Н.В. апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 24.01.2017г. оставлено без изменений.

Согласно истребованному ответу УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы выбрали неверный способ защиты права.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном иске ответчиком истец выбрал и указал СУ МУ УВД России «Одинцовское», которое является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для привлечения соответчиков в порядке обязательного процессуального правопреемства, предусмотренного ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае не имелось.

Истец, в случае наличия спора, не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам ( должнику, у которого произведен арест имущества, и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество).

Кроме того, он не лишен права ставить вопрос о снятии ареста в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ                            (ст. 115 УПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства судебной коллегией, отклоняется.

Наряду с вышеизложенным, необходимо отметить, что согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Из ответа Росреестра на запрос судебной коллегии по гражданским делам следует, что арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, наложен на основании постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области по ходатайству следователя в рамках уголовного дела <данные изъяты>, представлено также постановление суда.

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест, не ведется более 10 лет, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает его выводов.

При таких обстоятельствах, оснований отмены решения суда не имеется. При этом, судебная коллегия полагает, что по апелляционной жалобе истца в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений                              ст. 327.1 ГПК РФ, в целях исключения ухудшения положения истца, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                                  5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудяковой О. И. и Панченко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи