Решение по делу № 8Г-25041/2024 [88-27315/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27315/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-4891/2023

УИД № 23RS0040-01-2023-003550-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, в размере 3 790 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 150 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новер» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 И ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за уступку права требования доли ФИО1 оплатила ФИО2 сумму в размере 3 790 000 руб. В связи с тем, что застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры ФИО1 подан иск к ООО «Новер» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В отношении ООО «Новер» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 9 сентября 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования ФИО1 в сумме 4 140 000 руб. задолженности; включены в ФИО4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования ФИО1 в сумме 40 000 руб. и отдельно в сумме 8 123 972, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафов. Апелляционным определением от 27 августа 2020 года заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ранее заявленных требований ФИО1 к ООО «Новер» отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об изменении заявленных требований о внесении в реестр требований кредиторов, с требованием о передаче ей жилого помещения в размере исполненных обязательств на сумму в размере 4 140 000 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Новер» истец не смогла защитить свои права о включении ее в реестр кредиторов ни путем заявления денежного требования о включении долга по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, ни имущественного требования о передаче ей жилого помещения в размере исполненных обязательств по договору уступки права требования, в связи с отменой заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением нового об отказе ей в иске по мотиву того, что у первоначального участника долевого строительства - ФИО2 право уступки отсутствовало и не могло перейти к ФИО1 Полагает, что действиями ФИО2, продавшего ей право требования, которым не обладал, ей причинены убытки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненных убытков денежные средства, переданные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, в размере 3 790 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование, что необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате пены договора участия в долевом строительстве первоначальным участником ФИО2 застройщику ООО «Новер», при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительство, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора. ФИО2 не нарушены правила, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО1 не обоснованы. Все доказательства позиции ответчика находились в материалах дела, однако, в нарушение процессуальных требований они не получили оценки суда. Ссылка в решении на судебные акты Арбитражных судов и судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 года без оценки доводов ФИО2 не является обоснованной, так как указанные акты не являются преюдициальными для данного дела, так как ФИО2 в них участие не принимал.

В суд кассационной инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новер» был заключен договор №-В о долевом участии в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 1.2 которого уступаемая доля - трехкомнатная квартира в 13-этажном жилом доме, литер 7, 11-9, на 11 этаже, проектной площадью: (общая/жилая) - 70,30/112,3 кв. м, балкона (лоджии) - (общая/с понижающим коэффициентом 0,3/05) 1,15/1,55; итого площадь – (всего/с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии) 112,3/115,0 кв.м; расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

За уступку права требования доли ФИО1 оплатила ФИО2 сумму в размере 3 790 000 руб. (пункт 2.1 договора), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Новер» возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры ФИО1 было подано в суд исковое заявление к ООО «Новер» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заочным решением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Новер» удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. С ООО «Новер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору сумма в размере 4 140 000 рублей, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер» на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 18 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2018 года, вступившем в законную силу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования ФИО1 в сумме 4 140 000 руб. задолженности; включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Новер» требования ФИО1 в сумме 40 000 руб. и отдельно в сумме 8 123 972, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу № отменено, в удовлетворении ранее заявленных требований ФИО1 к ООО «Новер» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия указала, что истицей не доказан факт принадлежности первоначальному участнику долевого строительства ФИО2 права требования к ООО «Новер», факт оплаты объекта долевого строительства не подтвержден допустимыми доказательствами, следовательно, право требования не могло перейти к ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу в виду уничтожения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении заявленных требований о внесении в реестр кредиторов денежных требований на требование о передаче ей жилого помещения в размере исполненных обязательств на сумму в размере 4 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новер» оставлено без удовлетворения.

При этом Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что у первоначального участника долевого строительства - ФИО8 отсутствовало право уступки, поскольку не доказан факт оплаты объекта долевого участия после государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (в виду отмены судебного акта, на основании которого основано заявление кредитора).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9.09.2018 года о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Новер» отменено по новым обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении требований суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Суд указал, что доказательства оплаты спорного имущества непосредственно первоначальным участником долевого строительства - ФИО2 в материалы обособленного спора представлены не были, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право требования к ООО «Новер», возникшее из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая приведенные обстоятельства, в частности установление вступившими в законную силу судебными актами факта отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года, вступившем в законную силу 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 390, 396 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленного вступившими в законную силу судебными актами факта отсутствия доказательств оплаты ФИО2 договора долевого участия. Следовательно, ФИО2 как цедент, нарушивший правила ст. 290 ГК РФ, должен возвратить цессионарию все переданное по соглашению об уступке и возместить убытки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО2 о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права при принятии данных судебных постановлений заслуживают внимание, и выводы судов являются преждевременными, основанными на неверном толковании норм права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Как видно из текста решения суда, установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции изложил исходя из выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года и судебных постановлений арбитражных судов.

Между тем, возражая против указанных выводов, ответчик приводил доводы о том, что требования закона по оплате долевого участия им выполнены, договор уступки права зарегистрирован в надлежащем порядке, прошел правовую экспертизу, в ходе которой сторонами уступки были представлены на регистрацию все необходимые документы, в том числе справка, подтверждающая полную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

Кроме того, договор уступки заключался с ведома и согласия застройщика, о чем прямо свидетельствует подпись директора ООО «Новер» на договоре уступки права.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции истребованы копии регистрационного дела по государственной регистрации договора уступки права требования (л.д. 124-143). Однако, вопреки вышеприведенным положениям закона оценка данным доказательствам судом не давалась.

Как следует из текста судебного акта, доводы ответчика вообще судом первой инстанции не исследовались, правовой оценки со стороны суда не получили, что свидетельствует о нарушении судом основополагающих принципов гражданского процесса – равноправия и состязательности сторон.

Принимая решение только на основании обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, суд первой инстанции не учел, что как верно заявлял неоднократно ответчик в суде первой инстанции, указанный судебный акт для него не имеет преюдициальное значение, так как он не привлекался к участию в данном гражданском деле.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 без анализа доводов ответчика, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В нарушение приведенных положений процессуального закона и порядка их применения, данного Верховным Судом РФ, доказательства представленные ответчиком в обоснование своей позиции правовой оценки суда не получили.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ФИО9, ответчик в жалобе приводит также доводы, что и в настоящей кассационной жалобы со ссылкой на материалы дела и практику Верховного Суда РФ.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически не рассмотрены. Мотивировочная часть апелляционного определения представляет собой копирование текста решения суда без какой-либо самостоятельной оценки судом апелляционной инстанции доводов жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе оказало непосредственное влияние на результат рассмотрения спорного правоотношения по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>