Решение по делу № 2-300/2024 от 13.06.2024

УИД – 11RS0017-01-2024-000530-80 Дело № 2-300/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

ответчика Страшненко В.О.,

помощника прокурора Сысольского района Чернышевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 19 июля 2024 года, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 17 июля 2024 года, гражданское дело по иску Высоцкой Марьяны Владимировны к Страшненко Веронике Олеговне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая М.В. обратилась в суд с иском к Страшненко В.О. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в обоснование указав следующее: 29.04.2023 около 4 час. Страшненко В.О., находясь возле дома <адрес>, в ходе возникшего конфликта, повалив на землю Высоцкую М.В., нанесла несколько ударов руками и ногами по лицу и голове последней. В продолжение своих действий Страшненко В.О., находясь возле дома <адрес>, укусила Высоцкую М.В. за щеку. От всех действий Страшненко В.О. Высоцкая М.В. испытала физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью. 15.12.2023 постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми Страшненко В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физическая боль. Истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, а именно: выходить на улицу, так как в результате укуса щеки и побоев было сильно повреждено лицо (опухла щека и губа), принимать участие в жизни ребенка, осуществлять трудовую деятельность. Истец испытала чувство тревоги, унижения, страха. Ответчик также вырвала у истца клок волос, сильно ударила по лицу, укусила за щеку, след от укуса оставался некоторое время. Истцу для отстаивания своих прав пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив 24.05.2024 с Я.Н.А. договор на оказание юридических услуг, факт оплаты по договору подтверждается квитанцией, актом об оказании услуг. Кроме того, истцом произведена оплата госпошлины в сумме 300 руб. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Высоцкая М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Уведомлена судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ей, возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением неявившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение истца надлежащим.

Ответчик Страшненко В.О. в судебном заседании признала свою вину в причинении Высоцкой М.В. морального вреда, однако считала размер компенсации, требуемый истцом, завышенным. Выразила готовность выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., так как ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. Истец воспитывает ребенка одна, снимает квартиру для проживания. По указанным основаниям возражала также против требования истца о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого просила отказать. Пояснила также, что назначенный ей штраф оплатила.

Помощник прокурора Сысольского района Чернышева А.Ю. в судебном заседании полагала, что собранными по делу доказательствами подтверждается виновность Страшненко В.О. в причинении физических и нравственных страданий Высоцкой М.В., в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям. Разрешение требования о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1091/2023, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15.12.2023 по делу № 5-1091/2023 Страшненко В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением установлено, что 29.04.2023 около 04 часов 00 минут Страшненко В.О., находясь возле дома <адрес>, в ходе возникшего конфликта, повалив на землю Высоцкую М.В., нанесла несколько ударов руками и ногами по лицу и голове последней. В продолжение своих действий Страшненко В.О., находясь дома <адрес>, укусила Высоцкую М.В. за щеку. От всех действий Страшненко В.О. Высоцкая М.В. испытала физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Страшненко В.О. вину в инкриминируемом деянии не оспаривала.

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15.12.2023 по делу № 5-1091/2023 вступило в законную силу 26.12.2023.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-1091/2023, согласно заключению эксперта № от 04.05.2023, при судебно-медицинской экспертизе у гражданки Высоцкой М.В. обнаружено: кровоподтеки левого предплечья, правого бедра; ссадины на фоне кровоподтека щечной области справа; ссадина верхнего века правого глаза. Кровоподтеки левого предплечья, правого бедра могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета. Ссадины на фоне кровоподтека щечной области справа могли образоваться в результате давящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно, от действия зубов постороннего человека при укусе. Ссадина верхнего века правого глаза могла образоваться в результате давяще-скользящего воздействия острого либо твердого заостренного предмета. Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхностей ссадин, возможно их образование: ссадины верхнего века правого глаза – в срок за 3-5 дней до осмотра, образование ее 29.04.2023 не исключается; кровоподтеков левого предплечья, правого бедра, ссадин на фоне кровоподтека щечной области справа – в срок за 3-7 дней до осмотра, образование их 29.04.2023 не исключается. Согласно п. 9 приказа № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008,выявленные повреждения как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

По сведениям, представленным ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» (№ 1210 от 18.07.2024), Высоцкая М.В. за медицинской помощью в период с 29.04.2023 по настоящее время в связи с совершением в отношении нее насильственных действий, не обращалась.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица от 17.07.2024, общая сумма дохода ответчика Страшненко В.О. за декабрь 2023 года составила <данные изъяты> руб., сумма налога удержанная <данные изъяты> руб.; общая сумма дохода за 7 месяцев 2024 года составила <данные изъяты> руб., сумма налога удержанная <данные изъяты> руб. Таким образом, среднемесячный доход ответчика в 2024 год (без учета налога) составил <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, она ежемесячно получает пособие на ребенка в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ответчик Страшненко В.О. является матерью несовершеннолетнего ребенка С.Л.Г., (дата) года рождения, которого воспитывает одна, в графе «Отец» свидетельства о рождении № от (дата), выданного ТО ЗАГС Сысольского района Министерства юстиции Республики Коми, стоит прочерк.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен противоправными действиями ответчика Страшненко В.О., что не подлежит повторному доказыванию, учитывая вступившее в законную силу постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1091/2023, а также признание ответчиком факта причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывает объем физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с совершением в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль; характер и тяжесть причиненных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, а именно, тот факт, что насильственные действия в отношении истца были совершены в общественных местах, возле бара «Рассвет» с. Визинга и отдела полиции, в присутствии Ч.Г.И., сотрудников полиции и иных лиц, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем истец испытала чувство страха и унижения; поведение сторон, между которыми сложились личные неприязненные отношения, и отсутствие извинений со стороны ответчика; принимая во внимание, что заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается обнаружение у Высоцкой М.В. кровоподтеков левого предплечья, правого бедра, ссадин на фоне кровоподтека щечной области справа, ссадины верхнего века правого глаза, образование которых 29.04.2023 не исключается, при этом доказательств обратного суду не представлено; учитывая, что за медицинской помощью в период с 29.04.2023 по настоящее время в связи с совершением в отношении нее Страшненко В.О. 29.04.2023 насильственных действий, причинивших физическую боль, истец не обращалась, что подтверждается письмом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» от 18.07.2024 и объяснениями Высоцкой М.В., Ч.Г.И. от 29.04.2023; принимая во внимание, что ответчик Страшненко В.О. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка С.Л.Г., (дата) года рождения, а также ее имущественное положение; руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости; учитывая мнение прокурора, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, и в указанном размере взыскать ее с ответчика Страшненко В.О.

При этом суд отклоняет доводы истца Высоцкой М.В. о том, что истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, а именно: выходить на улицу, принимать участие в жизни ребенка, осуществлять трудовую деятельность; ответчик вырвала у истца клок волос, поскольку доказательств этого суду не представлено. На имеющейся в материалах дела копии фотографии (л.д. 21) отсутствует дата и время ее создания, иная информация, позволяющая рассматривать указанную фотографию как доказательство, имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела. Иные фотографии в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу судебных расходов в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Нормы статьи 98 ГПК РФ подлежат применению с учетом разъяснений, приведённых в пунктах 1, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), которыми предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом Высоцкой М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.06.2024 (л.д. 7). Таким образом, в связи с удовлетворением судом исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 24.05.2024, Я.Н.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Высоцкой М.В. (заказчик) следующие юридические услуги: устные и/или письменные консультации по делу по иску Высоцкой М.В. к Страшненко В.О. о взыскании морального вреда, судебных расходов; подготовить необходимые документы для обращения в суд; составить и направить в суд исковое заявление. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по цене, согласованной Сторонами в этом же договоре. Стоимость услуг исполнителя составляет 6000 руб. Дополнительные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора от 24.05.2024).

Высоцкая М.В. произвела оплату юридических услуг исполнителя Я.Н.А. в согласованном размере в полном объеме в соответствии с условиями договора от 24.05.2024, что подтверждается представленными суду актом об оказании юридических услуг от 26.05.2024 и копией чека № от 26.05.2024 на сумму 6000 руб. (договор юридических услуг с Высоцкая М.В., л.д. 12-13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных разъяснений значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить как из существа заявленных исковых требований, так и из объема требований, поддерживаемых на момент вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнителем Я.Н.А. указанные в п. 1.1 договора от 24.05.2024 услуги были оказаны в полном объеме.

Оценивая объем оказанных Я.Н.А. услуг, принимая во внимание, что ответчиком Страшненко В.О. заявлены возражения относительно размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя; учитывая конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон, незначительную продолжительность судебного заседания (до и после перерыва), небольшую сложность дела, признание ответчиком вины в причинении вреда истцу и готовность ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., требования разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов для целей восстановления нарушенного права; оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора; в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы истца Высоцкой М.В. на услуги представителя связаны с делом, рассмотренным в суде с ее участием, факт несения указанных расходов подтвержден; вместе с тем, заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Страшненко В.О. в пользу истца Высоцкой М.В. расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Высоцкой Марьяны Владимировны, (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, к Страшненко Веронике Олеговне, (дата) года рождения, уроженке г<данные изъяты>, ИНН 111000860952, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страшненко Вероники Олеговны в пользу Высоцкой Марьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года.