Решение по делу № 5-1925/2015 от 18.12.2015

Дело № 5-1925/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2015 года                                                                          <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Шевченко О.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, потерпевшей ФИО4, УУП МО МВД «Красноперекопский» ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее техническое, пенсионер МВД, холостого,    имеющего на иждивении детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, зарегистрированного и проживающего <адрес>, инвалидность отсутствует, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался,

о привлечении к административной ответственности по статье 20.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в общественном месте по адресу. <адрес> возле <адрес>, по месту своего проживания, в присутствии граждан, а именно потерпевшей ФИО4,    выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, и тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол РК 076374 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании      ФИО1 вину не признал, пояснил, что находился дома, в двери стали стучаться люди, в том числе соседка ФИО4, которая проживает этажом выше в <адрес>, собственник <адрес> ФИО7, две посторонние женщины, все кричали под дверями, оскорбляли его, особенно ранее ему неизвестная женщина ФИО8. Его сын, который находился дома, через дверь, записал на мобильный телефон происходящее за дверью. После этого он оделся, и вышел на лестничную площадку. Тут же на лестничной площадке, на него с криком набросилась ФИО8, кричала, оскорбляла. Вторая незнакомая женщина ФИО9 также кричала. Он попытался разобраться, что тут происходит, спросил их об этом, все женщины еще больше стали кричать. Мужчина стоял за спинами женщин, и молчал. В коридоре также находился ФИО10 (отец его сожительницы). Он вышел за ФИО10 на улицу, сказав женщинами вызывайте полицию. После этого все разошлись, а через некоторое время приехала полиция, которая отобрала выборочно объяснения, и потом составила на него протокол.

Выслушав объяснение ФИО1, потерпевшей ФИО4, УУП МО МВД «Красноперекопский» ФИО5, допросив свидетелей    ФИО10, несовершеннолетнего ФИО6, ФИО8., ФИО9, исследовав имеющиеся материалы дела, прослушав аудио запись с мобильного телефона ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, статьей 20.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено наказание за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в общественном месте по адресу. <адрес> возле <адрес>, по месту своего проживания, в присутствии граждан, а именно потерпевшей ФИО4,    выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, и тем самым совершил правонарушение.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № РК 076374 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.2);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ее сосед ФИО1, беспричинно затеял скандал (л.д. 5)

- пояснениями ФИО4, которая пояснила, что проживает в съемной <адрес> по адресу <адрес>, имеет намерение приобрести данную квартиру у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО7,, они встретились у нее на работе на рынке, и они должны были обговорить вопрос купли-продажи квартиры. К ней на работу также пришел ее сосед ФИО1 стал говорить, что ему мешает ее малолетний сын, который бегает над его головой. Она расстроилась из-за его слов, так как квартира ей нравится, и она хотела бы ее купить, но из-за соседа, еще думает. В дальнейшем в этот же день, она и собственник квартиры пришли домой. Дома была ФИО9 (которая по дружески присматривает за ее ребенком), со своей подругой ФИО8.    ФИО9 рассказала о соседе, который приходил сегодня и угрожал мышами. Они все, в том числе и собственник квартиры, решили пойти поговорить с соседом ФИО1 и спустились к нему к квартире. Кто-то звонил в двери, сосед долго двери не открывал. Через какой-то промежуток времени ФИО1. вышел и стал на них кричать, выражался при этом нецензурной бранью, предложил вызвать полицию, она вызвала полицию. После этого на ФИО1, составили протокол. Подтвердила, что к ним подходил ФИО10, спрашивал что тут происходит. Но подошел он когда ФИО1, уже вышел из квартиры. В настоящий момент претензий к ФИО1 не имеет, они примирились.

- пояснениями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что была в гостях у своей знакомой ФИО9, которая по дружески присматривает за чужим ребенком. Пришла просто так, посидеть. Услышала разговор в коридоре, что кто-то угрожает мышами. После ухода человека, она спросила у ФИО9, что это было. ТА ей пояснила, что сосед ФИО1 который живет этажом ниже, угрожал два- три раза ребенку который мешает ему жить, и сейчас пришел. Она возмутилась поведением неизвестного ей человека. Через некоторое время домой пришла ФИО4 и собственник квартиры, они в ее присутствии стали обсуждать вопрос о соседе, и о покупке квартиры, из-за которого ФИО4 уже не хочет покупать квартиру. Кто-то предложил пойти к соседу, поговорить. Они все вчетвером, с ребенком малолетним, пошли к соседу. Тот очень долго не открывал, она звонила в двери, ногами по дверям не стучала, вела себя пристойно. Сосед не открывал, от дверей они не ушли, так как надо было поговорить. Через какой-то промежуток времени сосед ранее ей неизвестный открыл двери, и стал на них кричать, материться, оскорблять ее как представителя иной национальности. Она в ответ не ругалась, не оскорбляла его, только хотела выяснять почему он воюет с ребенком. Сосед не унимался, предложив вызвать полицию. Когда приехала полиция, она дала пояснения. В дальнейшем ей стало известно, что сосед на нее написал заявление о ее хулиганских действиях, считает это неправильным, так как она не ругалась, никого не оскорбляла, вела себя пристойно, то что она говорила громко «так это ее голос»

- пояснениями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что по дружески помогает девушке которая одна воспитывает ребенка, присматривает за ним. Знает соседа ФИО1, который 2-3 раза подходил к ней, когда она гуляла с ребенком, с требованием, лучше присматривать за ребенком, который мешает ему жить. ДД.ММ.ГГГГ она присматривала за ребенком, в гостях была ее подруга ФИО8. В двери постучали, она открыла, на пороге находился сосед, который сказал «что он в подпол запустил крыс и мышей» и ушел. Она оскорбилась его словами, испугалась, «а в друг правда запустил», и рассказал своей подруге о соседе. Через некоторое время домой пришла ФИО4 вся в слезах, расстроенная и собственник квартиры ФИО7. ФИО4 рассказала, что приходил к ней на работу сосед, который угрожал «мышами». Поговорив, решили пойти к соседу. Она также пошла, сосед не открывал. Она была с ребенком, которого готовила погулять. Поэтому долго там не стояла, а собиралась выходить. Слышала, как сосед выражался нецензурной бранью. Они все не выражались нецензурной бранью. Потом приехала полиция, которая отобрали у нее объяснение.

- пояснениями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился в гостях у ФИО1, чинил компьютер. В двери ФИО1 позвонили. Сын зашел в кухню сказал, что на лестничной площадке люди кричат. ФИО1 вышел на лестничную площадку. Через некоторое время вернулся, рассказал, что соседи приходили, ругались.

- пояснениями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он шел к своей матери которая проживает по адресу <адрес>. В соседнем подъезде живет его дочь с сожителем ФИО1, и его внуком ФИО6.. Его привлек крик на лестничной площадке, он зашел в подъезд, в квартиру его дочери стучались люди. Он стал выяснять, что тут происходит, в этот момент на лестничную площадку вышел ФИО1. На него с криками набросились люди, а именно ранее ему незнакомая женщина ФИО12, которая ругалась, оскорбляла ФИО1. ФИО1 на крики не реагировал, вышел на улицу вслед за ним. Кричащие последовали на улицу. Где все прекратилось. Что было дальше не знает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, «он подошел к кричащим людям, когда ФИО1 еще не вышел из квартиры» поскольку в данном случае его пояснения не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 которая пояснила, что «данный человек подошел когда ФИО1, уже находился на лестничной площадке». Судья верит пояснением потерпевшей ФИО4. При этом судья учитывает, что ФИО10 является заинтересованным лицом в данной ситуации.

- пояснением несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (допрошенного в присутствии его законного представителя ФИО10), который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, папа на кухне общался с другом. Позвонили в двери, он подошел к дверям, посмотрел в глазок, на лестничной площадке стояли соседка, и другие люди, которые кричали. Он позвал отца. Пока отец одевался, он включил диктофон на мобильном телефоне, и ради шутки записал крики. Потом отец вышел на лестничную площадку, а он пошел к себе в комнату. Выходил на кухню, видел на улице дедушку ФИО10.

- объяснением ФИО7 (л.д. 10) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем конфликта между соседями, в ходе которого его сосед ФИО1 предъявлял претензии ФИО4 по поводу ее малолетнего сына, который мешает ему отдыхать. В его присутствии ФИО1 выражался нецензурной бранью.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Данные доказательства судья считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают сомнений.

Анализируя пояснения всех свидетелей, суд приходит к выводу, о виновности лица в совершении данного административного правонарушения.

Суд не принимает во внимание аудиозапись, поскольку она записана на телефон и не предоставлена судье в установленном порядке, кроме того данная запись совершена до момента выхода ФИО1 на лестничную площадку и больше касается поведения лиц находящихся за дверями <адрес> в <адрес>.

Суд не обсуждает вопрос о привлечении иных лица к административной ответственности поскольку в данном конкретном случае    протокол составлен на ФИО1.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое полное подтверждение, и действия его суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1. с целью предупреждения правонарушений, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в минимальной его санкции.

Судья лишен возможности признать деяние совершенное ФИО1 как малозначительное, поскольку ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10, 30.1, 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Красноперекопский», ИНН получателя: 9106000078, КПП получателя: 910601001, номер счета получателя платежа – 40№, БИК: 043510001, ОКТМО: 35718000, КБК - 188 1 16 90050 05 6000 140, протокол об административном правонарушении № РК 076338 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 что:

- штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- в случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов;

- квитанцию об оплате штрафа предоставить в общий отдел Красноперекопского районного суда Республики Крым по адресу: <адрес>-а, кабинет №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                                                                 О.В. Шевченко