Решение по делу № 33-27667/2019 от 20.08.2019

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-27667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Ивановой Т.И., Ершова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу Тимченко Н. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Тимченко Н. В. к                        ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Тимченко Н.В., представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» - Матиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Н.В. обратился с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере                  65 696,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указывал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру стоимостью 3 981 619,31 рублей не позднее                                <данные изъяты>.

При осмотре квартиры были выявлены недостатки, ввиду чего, она была передана истцу с нарушением срока установленного договором.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске полностью отказать, поскольку нарушение срока передачи возникло по вине истца, который отказался от ее приемки, состояние квартиры соответствовало условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа, снижении компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушенных обязательств.

Решением Видновского городского суда Московской областиот 13 марта 2019 года исковые требования Тимченко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, полагая решение суда не законным и не обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                                           <данные изъяты> между Тимченко Н.В. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру стоимостью 3 981 619,31 рублей в срок не позднее <данные изъяты>.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком безналичного перевода от <данные изъяты>.

Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

Согласно акту комиссионного осмотра от <данные изъяты>, подписанному представителем застройщика и истцом, окна, двери на лоджии и балконы в помещении находятся в неисправном состоянии, электрический щиток, счетчики воды, фильтры, запорная арматура на стояках горячего и холодного водоснабжения в помещении не установлены, система отопления в помещении смонтирована не полностью, отсутствуют терморегуляторы, внутриквартирная разводка электричества до щитка не установлена. Помещение в целом не соответствует договору и проектной документации.

Из дефектной ведомости от <данные изъяты>, составленной представителем застройщика и истцом, усматривается, что выявленные на комиссионном осмотре недостатки, являются основанием для отказа в подписании передаточного акта, установлен срок устранения недостатков до <данные изъяты>.

Квартира была передана истцу после устранения недостатков по передаточному акту от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что имеющиеся в квартире недостатки не являлись основанием для отказа от приемки объекта в срок, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии вины застройщика в просрочке.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1.4 договора долевого участия №В/1-221-Ф от <данные изъяты> ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям настоящего договора.

В силу п. 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о приме объекта.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора передача застройщиком объекта долевого участия и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта. В случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, или при отказе от его принятия, застройщик по истечении 2 месяцев со дня окончания срока, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

В приложении <данные изъяты> к договору сторонами определены параметры строительной готовности объекта долевого строительства, а именно, что сантехнические работы заканчиваются устройством заглушек на стояках системы канализации. На стояках горячего и холодного водоснабжения устанавливаются водосчетчики, фильтры и запорная арматура. Отопление выполняется в полном объеме, включая приборы отопления и тепловые счетчики. Электромонтажные работы включают в себя внутриквартирную разводку и установку оконченных устройств, без установки розеток под электроплиты.

Вместе с тем, из акта комиссионного осмотра от <данные изъяты>, дефектной ведомости от <данные изъяты>, следует, что данные работы не были выполнены застройщиком, в связи с чем, срок передачи объекта истцу был нарушен для устранения данных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец был вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, что и было выполнено застройщиком, однако привело к нарушению срока передачи объекта по вине ответчика.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что стоимость квартиры составляет 3 981 619,31 рублей, в то время как, период просрочки составил 30 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 65 969,72 рублей, исходя расчета 3 981 619,31*30*1/150*8,25/100.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 65 969, 72 руб. сторона ответчика не представила.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 848,36 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Тимченко Н.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Кроме того, судебная коллегия учла характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «МИЦ-СтройКапитал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 470,90 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской областиот 13 марта 2019 года отменить, апелляционную жалобу Тимченко Н. В. удовлетворить, постановить новое решение:

Исковые требования Тимченко Н. В. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Тимченко Н. В. неустойку за период с <данные изъяты> по                                          <данные изъяты> в размере 65 969,72 рублей, штраф в размере                           32 848,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 470,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи