Решение по делу № 7У-13826/2022 [77-149/2023 - (77-6664/2022)] от 21.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-149/2023

(№ 77-6664/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Шумаковой Т.В., Погодина С.Б.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

представителя Гордополовой Е.В. – адвоката Шельпякова А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО8 в интересах Гордополова И.В., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и ее представителя – адвоката Шельпякова А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Саратова от       11 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от            15 сентября 2022 года.

        По постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года уголовное дело в отношении

        Гордополова Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,                     <адрес>,

        по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4        ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1          ст. 24 УПК РФ.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы ФИО8 в интересах          Городополова И.В., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и ее представителя – адвоката Шельпякова А.В., поступивших возражений на нее, выступление адвоката Шельпякова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению суда установлена виновность Гордополова И.В. в совершении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> двух мошенничеств, а именно хищениях путем обмана, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе ФИО8, действующая в интересах          Городополова И.В., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и ее представитель – адвокат Шельпяков А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Настаивают на том, что выводы суда о хищении Гордополовым И.В. денежных средств, принадлежащих администрации МО «<адрес>» и ПАО «Т Плюс», не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и опровергаются материалами уголовного дела. Утверждают, что судом не были установлены способ хищения Гордополовым И.В. денежных средств, а также обманутые им лица.

Оспаривая размер похищенных у МО «<адрес>» денежных средств, обращают внимание на то, что в объем похищенного включены денежные средства по взысканию понесенных убытков, возмещению ущерба, а также компенсации понесенных Ассоциацией ТСЖ <адрес> судебных расходов при рассмотрении арбитражных дел.

Приводя собственный анализ положенных в основу постановления доказательств, ссылаясь на представленные стороной защиты финансово-хозяйственные, бухгалтерские и банковские документы, утверждают о том, что все денежные средства, полученные от    МО «<адрес>» по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, были израсходованы посредством безналичных расчетов на замену лифтового оборудования, закупку водонагревателей и выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, производство которых обязан был выполнить МУ «ДЭЗ по <адрес>». Указывают на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку суд, отклонив доказательства, представленные стороной защиты, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения факта произведенных работ.

Считают, суд необоснованно признал потерпевшим администрацию МО «<адрес>», поскольку полученные по решению арбитражного суда денежные средства предназначались собственникам многоквартирных домов в целях улучшения общего имущества.

Ссылаясь на решения арбитражных судов и акты сверок, утверждают об отсутствии задолженности в размере 75 288 369,06 рублей у АТСЖ <адрес> перед        ФИО35 за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель. Указывают на то, что данная сумма является разницей между денежными средствами, собранными ООО ФИО38» с населения, и перечисленными АТСЖ <адрес> в ФИО37 Обращает внимание на то, что в сумму собранных с населения денежных средств за отопление и горячее водоснабжение входит сумма перерасчета и повышающего коэффициента к нормативу горячего водоснабжения, которая является доходом именно Ассоциации ТСЖ <адрес>. Однако, по мнению авторов жалобы, судом неправомерно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении комплексной бухгалтерской и тепло-технической судебной экспертиз с целью установления действительного объема поставленного энергоресурса, фактической суммы денежных средств, подлежащей перечислению в ПАО ФИО40 суммы повышающего коэффициента за горячее водоснабжение.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО10, считают, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержится два противоречивых вывода о суммах поставленной тепловой энергии по учету ПАО ФИО39 и по учету АТСЖ <адрес>, в связи с чем утверждают, что точная стоимость поставленной тепловой энергии судом не установлена. Указывают на решения арбитражных судов, согласно которым определен фактический объем потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, что в соответствии с требованиями статьи 90 УПК РФ должно было учитываться судом без дополнительной проверки. Настаивают на том, что в целях установления стоимости полученных АТСЖ <адрес> коммунальных ресурсов необходимо сложить стоимостные выражения объема принятой тепловой энергии и энергоносителя и объема, установленного решениями арбитражных судов.

Полагают, что установление факта излишне собранных с населения денежных средств не свидетельствует о причинении ПАО ФИО42 материального ущерба, в связи с чем данная организация не может быть признана потерпевшей по уголовному делу.

Считают, что суд не установил факта причинения реального ущерба ПАО ФИО41 и его размер исходя из норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих установление действительного ущерба при исполнении договора ресурсоснабжения.

Считают, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о доказанности совершения Гордополовым И.В. инкриминированных преступлений, не дал надлежащей оценки всем доводам жалобы.

Просят судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вальков Н.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Гордополова И.В. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Гордополова И.В. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории         <адрес> двух мошенничеств путем обмана, в особо крупном размере, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего администрации МО «<адрес>» ФИО12 о том, что в нарушение дополнительных условий при передаче домов от МУ «ДЕЗ по <адрес>» денежные средства, полученные по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, не были израсходованы АТСЖ по <адрес> на капитальный ремонт жилых домов;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15,      ФИО16, согласно которым МУ «ДЕЗ по <адрес>» не имело возможности выполнить обязательства по ремонту многоквартирных жилых домов, в связи с чем был изменен способ исполнения судебных решений, а именно за счет средств казны МО «<адрес>» были взысканы денежные средства в пользу АТСЖ <адрес>;

показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

показаниями специалиста ФИО18 о том, что установить точные временные интервалы производства ремонтных работ не представилось возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «ФИО43 ФИО19, ФИО20, ФИО21 о наличии задолженности АТСЖ <адрес> по оплате коммунальных услуг за поставку горячей воды и тепловой энергии в многоквартирные дома;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24,          ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об обстоятельствах образования у АТСЖ <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг и ведении претензионной работы;

протоколом осмотра места происшествия, а именно строительных конструкций подъезда многоквартирного дома, в ходе которого было установлено несоответствие их объема условиям выполнения работ согласно заключенному АТСЖ <адрес> договору, представленному последним в арбитражный суд в обоснование исковых требований о взыскании задолженности МУ «ДЕЗ по <адрес>» с администрации МО «<адрес>»;

заключениями экспертов, по выводам которых подрядные организации, привлекаемые Гордополовым И.В., не имели оборотных активов для своевременного погашения своих обязательств и не были способны обеспечить минимально необходимый уровень собственных оборотных средств;

показаниями и заключением эксперта ФИО10 об объеме тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных АТСЖ <адрес>, сумме оплаты последним за поставленные коммунальные ресурсы и сумме денежных средств, находящейся в распоряжении АТСЖ <адрес>;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность обвиняемого Гордополова И.В. к совершению мошенничеств;

протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, в том числе документов регистрационного дела АТСЖ <адрес>, договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения;

выписками о движении денежных средств;

копиями материалов арбитражных дел;

протоколами иных следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все изложенные в постановлении доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности         Гордополова И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу постановления, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Достоверность сообщенных представителями потерпевших и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Гордополовым И.В. двух хищений чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в постановлении. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора    обвиняемого не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Гордополова И.В., которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Располагая приведенными в постановлении доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что Гордополов И.В. похитил путем обмана принадлежащие администрации МО «<адрес>» денежные средства в размере 338975846,20 рублей, что образует особо крупный размер, а также похитил путем обмана принадлежащие ПАО ФИО45 денежные средства в размере 75288369,06 рублей, что также образует особо крупный размер.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.

Учитывая данные положения закона, процессуальный статус потерпевших администрации МО «<адрес>» и ПАО ФИО44 которым в результате преступных действий обвиняемого Гордополова И.В. был причинен имущественный ущерб, несмотря на утверждения стороны защиты, определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, является верным утверждение суда, что представленные стороной защиты финансовые, хозяйственные и иные документы, не подтверждают расходование денежных средств АТСЖ <адрес>, а свидетельствуют лишь о договорных отношениях последнего с подрядными организациями, которые по выводам экспертов не имели в достаточной степени оборотных активов для своевременного погашения своих срочных обязательств и не были способны обеспечить минимально необходимый уровень собственных оборотных средств. При этом достоверных сведений о выполнении работ данными подрядными организациями в полном объеме представлено не было, через непродолжительное время денежные средства были возвращены подрядчиком АТСЖ <адрес> по причине невыполнения работ в связи с расторжением договоров. Также не было представлено достоверных данных об израсходовании денежных средств на замену лифтового оборудования и закупку оборудования для водонагревателей.

Является верным и вывод суда о хищении Гордополовым И.В. денежных средств ПАО ФИО46 поскольку изначально они были собраны с населения и предназначались для оплаты за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности перед ПАО ФИО47 за поставленные коммунальные ресурсы подтверждается материалами уголовного дела.

Нельзя не согласиться и с утверждением суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что в сумму собранных с населения денежных средств за отопление и горячее водоснабжение входит сумма перерасчета и сумма повышающего коэффициента к нормативу горячего водоснабжения, которая является доходом АТСЖ <адрес>, поскольку не подтверждено материалами уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом приведенных в постановлении доказательств, в том числе представленных ею финансово-хозяйственных, бухгалтерских и банковских документов; установленным размером хищения денежных средств, взысканных по решениям арбитражных судов, и задолженности по оплате коммунальных услуг, на законность судебных решений не влияет. Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о непричастности Гордополова И.В. к инкриминированным преступлениям, о преюдициальном значении решений по гражданским делам судом были проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с приведением в постановлении и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу постановления, в материалах дела не содержится.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны и не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку виновность    Гордополова И.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств.

Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов, в том числе показания и заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу постановления как доказательства, подтверждающие виновность Гордополова И.В.

Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической, комплексной бухгалтерской и тепло-технической судебных экспертиз для подтверждения факта произведенных работ, для установления объема поставленных коммунальных ресурсов и суммы задолженности АТСЖ <адрес> перед ПАО «Т Плюс» суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном признании Гордополова И.В. виновным в совершении двух мошенничеств по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке    главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним обвиняемого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Гордополова И.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и требованиями уголовного закона.

    Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

    Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Факт смерти Гордополова И.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельством о смерти.

    Судом первой инстанции супруге умершего Гордополова И.В. – ФИО8 было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, однако, придя к выводу о доказанности событий преступлений и вины Гордополова И.В. в их совершении, суд дал оценку виновности последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в судебном заседании прекратил уголовное дело в отношении Гордополова И.В. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы ФИО8 и ее представителя – адвоката Шельпякова А.В., отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доводов жалобы не ставит под сомнение законность судебных решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гордополова И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 и ее представителя адвоката Шельпякова А.В. в интересах Гордополова И.В., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Гордополова Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 в интересах Гордополова И.В., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и ее представителя – адвоката Шельпякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: