Решение по делу № 33-838/2020 от 28.01.2020

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-838/2019 Судья Филиппова Н.И. УИД 21RS0023-01-2019-004427-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Прокопьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Петрова М.С. к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» обратилась в суд с иском в интересах Петрова М.С. к АО «ГУКС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2016г. между Акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее - Застройщик) и потребителем Петровым М.С. (далее -Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (далее -Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участникам долевого строительства объект недвижимости - ... квартиру под условным номером № на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб., истец полностью оплатил указанную сумму.

В пунктах 2.2. и 2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее 30 ноября 2018г. Квартира в установленный договором срок истцу не передана.

11.05.2019г. стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований (соглашение о зачете), содержание которого следующее:

«1. В связи с тем, что фактическая площадь квартиры № проектной площадью ... кв.м, на ... этаже многоквартирного дома <адрес> по результатам обмеров БТИ составляет ... кв.м, что на ... кв.м больше проектной площади, указанной в договоре, Петров М.С. на основании п.4.4. договора участия в долевом строительстве № от 29.08.2018 должен произвести оплату за дополнительную площадь в сумме 23 200 руб. и за счётчики, установленные в квартире в сумме 8 670 руб., общая сумма оплаты составляет 31 870 руб.

2. За нарушение срока завершения строительства квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, определённого п.2.2, договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 29.08.2018 - III квартале 2018 г. включительно, Петров М.С. имеет право на взыскание с АО «ГУКС» неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

3. Стороны пришли к соглашению о том, что Петровым М.С. не производится

доплата АО «ГУКС» за дополнительную площадь и счётчики в общей сумме 31870 руб. Сумма 31 870 руб. зачитывается Петровым М.С. в счёт уплаты АО «ГУКС» неустойки за нарушение срока завершения строительства. Кроме того, АО «ГУКС» обязуется в срок до 30.11.2019 установить в квартире № входную металлическую не утеплённую дверь. Петров М.С. признаёт обязательства АО «ГУКС» по выплате ему неустойки за нарушение срока завершения строительства квартиры полностью исполненными».

Вместе с тем размер неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 27.06.2019 года (209 дней) составляет: ... руб. (цена договора) х 7,5%/150 х 209 дней (количество дней просрочки) = 253 224 руб. 40 коп.

По мнению истца, соглашение о зачете в силу ст. 410 ГК РФ является действительным в части зачета денежных требований на сумму 31 870 руб. и недействительным в части уменьшения законной неустойки и зачета обязательства об установке двери.

Соответственно, ответчик путем зачета частично исполнил свою обязанность по уплате законной неустойки в размере 31 870 руб. Размер недоплаченной неустойки составляет: 221 354 руб. 40 коп. (253 224 рублей 40 коп. - 31 870 руб.).

Истец указывает, что в части отказа от этой суммы законной неустойки соглашение недействительно в силу требований ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 16 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. По существу, соглашение о зачете ущемило право потребителя-истца на законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 закона № 214-ФЗ, то есть снизило ее по сравнению с законом на 87,41 % или в 7,95 раз.

Занизив законную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ответчик злоупотребил своими правами, как более сильная сторона по сравнению с потребителем, что запрещено ст. 10 ГК РФ и п.1 ст. 16 закона №2300-1.

Законодатель предусмотрел возможность снижения законной неустойки, но не по соглашения сторон, а исключительно судом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. При этом неприменимы положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, так как эта свобода ограничена в данном случае императивной нормой ч.2 ст.6 закона №214-ФЗ и п.1 ст. 16 закона №2300-1.

Поэтому третье (последнее) предложение пункта 3 соглашения о зачете: «Петров М.С. признаёт обязательства АО «ГУКС» по выплате ему неустойки за нарушение срока завершения строительства квартиры полностью исполненными» является недействительным (ничтожным).

Второе предложение пункта 3 соглашения о зачете - «Кроме того, АО «ГУКС» обязуется в срок до 30.11.2019 установить в квартире № входную металлическую не утеплённую дверь» также является недействительным (ничтожным), так как нарушает требование ст. 410 ГК РФ об однородности обязательств, зачет которых производится. Обязательство по уплате неустойки является денежным, а обязательство по установке двери является обязательством в натуре, то есть не однородно с первым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд:

- признать недействительным второе предложение пункта 3 Соглашения от 11 мая 2019г. о зачете взаимных требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес> № от 29.08.2018г., которое гласит: «Кроме того, АО «ГУКС» обязуется в срок до 30.11.2019 установить в квартире № входную металлическую не утеплённую дверь»;

- признать недействительным третье (последнее) предложение пункта 3 Соглашения от 11 мая 2019г. о зачете взаимных требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес> № от 29.08.2018 г., которое гласит: «Петров М.С. признаёт обязательства АО «ГУКС» по выплате ему неустойки за нарушение срока завершения строительства квартиры полностью исполненными»;

- взыскать с ответчика в пользу Петрова М.С. законную неустойку в размере 221 354 руб. 40 коп. за период с 01.12.2018 г. по 27.06.2019 года, и далее по 1211 руб. 60 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019г. и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Петров А.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Петров М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ГУКС» Вьюгина В.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что заключенная между сторонами сделка – Соглашение от 11 мая 2019г. о зачете взаимных требований - не нарушает прав истца и соответствует нормам закона. Ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче дома. Нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло по вине контрагентов ответчика. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда. Указала на то, что истцом несвоевременно принят объект долевого строительства - по истечении 14 рабочих дней со дня получения уведомления о принятии объекта долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года постановлено:

«Признать недействительным второе предложение пункта 3 Соглашения от 11 мая 2019г. о зачете взаимных требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес> № от 29.08.2018г., которое гласит: «Кроме того, АО «ГУКС» обязуется в срок до 30.11.2019 установить в квартире № входную металлическую не утеплённую дверь».

Признать недействительным третье (последнее) предложение пункта 3 Соглашения от 11 мая 2019г. о зачете взаимных требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес> № от 29.08.2018 г., которое гласит: «Петров М.С. признаёт обязательства АО «ГУКС» по выплате ему неустойки за нарушение срока завершения строительства квартиры полностью исполненными».

Взыскать с АО «ГУКС» в пользу Петрова М.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 г. по 17.06.2019 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16250 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18.06.2019г. по 10.09.2019г., остальной суммы неустойки за период с 01.12.2018 г. по 17.06.2019 года., остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16250 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2600 руб. 00 коп.».

Указанное решение суда обжаловано АО «ГУКС» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на законность соглашения от 11 мая 2019г. о зачете взаимных требований, также полагают неправильным взыскание неустойки за период с 11.05.2019г. по 17.06.2019г. Также указывают на чрезмерность взысканной неустойки и необходимости большего уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГУКС» Яхваров С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 16 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что 28.09.2016г. между АО «ГУКС» (далее - Застройщик) и Петровым М.С. (далее - Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объект недвижимости -... квартиру под условным номером № общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора ... руб.

В пунктах 2.2. и 2.7 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется завершить строительство объекта в срок ориентировочно 3 квартал 2018г. и в двухмесячный срок после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект. Таким образом, условиями договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть осуществлен не позднее 30 ноября 2018г. Квартира в установленный договором срок истцу не передана.

11.05.2019г. стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований (соглашение о зачете), предусматривающее:

«1. В связи с тем, что фактическая площадь квартиры № проектной площадью ... кв.м, на ... этаже многоквартирного дома <адрес> по результатам обмеров БТИ составляет ... кв.м, что на ... кв.м, больше проектной площади, указанной в договоре, Петров М.С. на основании п.4.4. договора участия в долевом строительстве № от 29.08.2018 должен произвести оплату за дополнительную площадь в сумме 23 200 руб. и за счётчики, установленные в квартире в сумме 8 670 руб., общая сумма оплаты составляет 31 870 руб.

2. За нарушение срока завершения строительства квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, определённого п.2.2, договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 29.08.2018 - III квартале 2018 г. включительно, Петров М.С. имеет право на взыскание с АО «ГУКС» неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

3. Стороны пришли к соглашению о том, что Петровым М.С. не производится доплата АО «ГУКС» за дополнительную площадь и счётчики в общей сумме 31870 руб. Сумма 31 870 руб. зачитывается Петровым М.С. в счёт уплаты АО «ГУКС» неустойки за нарушение срока завершения строительства. Кроме того, АО «ГУКС» обязуется в срок до 30.11.2019 установить в квартире № входную металлическую не утеплённую дверь. Петров М.С. признаёт обязательства АО «ГУКС» по выплате ему неустойки за нарушение срока завершения строительства квартиры полностью исполненными».

30 апреля 2019 АО «ГУКС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Акт приема-передачи квартиры от АО «ГУКС» участнику долевого строительства Петрову М.С. подписано 10 сентября 2019г. (л.д. 45).

Из материалов дела следует, 27 мая 2019г. АО ГУКС направлено Петрову М.С. уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о необходимости принятия объекта долевого строительства и получено истцом в тот же день 27 мая 2019г. (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию по Акту приема-передачи. Указанное условие договора соответствует ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, истец был обязан принять объект долевого строительства в срок не позднее 17 июня 2019г., однако объект им принят лишь 10 сентября 2019г., то есть по истечении срока, предусмотренного договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о праве истца на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018г. по 17 июня 2019г. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом размер начисленной неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 1 декабря 2018г. по 17 июня 2019г.

составляет 238800 руб.

Разрешая исковые требования о признании недействительным в части соглашения о зачете взаимных требований от 11.05.2019г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанное соглашение является недействительным в части уменьшения в договорном порядке законной неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6

Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также предусматривающей зачет неустановленного размера неустойки путем установления металлической не утепленной двери (исполнению обязательства в натуре без установления денежного размера), как ущемляющие права потребителя по сравнению, по сравнению с федеральными законами, т.е. являющиеся недействительными на основании ст.ст. 168, 410 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда подробно мотивировано, основано на представленных в материалах дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о допустимости исходя из свободы договора любых соглашений о зачете, в том числе допускающие уменьшение потребителю (слабой стороне договора) законной неустойки, зачете денежного обязательства (без определения размера) с обязанностью в натуре по установлении металлической не утепленной двери (без определения стоимости), основаны на неправильном применении норм материального права и являются несостоятельными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГУКС» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период с 1 декабря 2018г. по 17 июня 2019г. составляет 238800 руб. С учетом произведенного между сторонами зачета (по денежным требованиям на 31870 руб. составляет 238800-31870- = 206930. При этом судом первой инстанции в порядке применения ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 60 000 руб.

Нарушение застройщиком прав истца как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал также в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу общественной организации по защите прав потребителей «Легион» и Петрова М.С. по 16250 руб. (всего 50% от присужденных денежных сумм).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета соблюдения баланса интересов, не может быть принят во внимание, поскольку, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца, а также доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, в том числе период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истца последствия нарушения обязательства АО «ГУКС», а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем соглашается с определенным ко взысканию с АО «ГУКС» размером неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, поскольку указанные доводы связаны исключительно с деятельностью самого застройщика и привлеченных им к строительству дома подрядчиков, за действия которых перед участником долевого строительства несет ответственность застройщик.

Ссылки ответчика, что квартира не была своевременно передана по уважительным причинам, отклоняются судебной коллегией, ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта. Установлено, что стороной истца обязательства по оплате строящегося жилого помещения исполнено надлежащим образом.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Определением суда от 23 декабря 2019 года при подаче апелляционной жалобы ответчику АО «ГУКС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева