Решение по делу № 1-118/2020 от 28.02.2020

№ 1-118/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя Мелехиной О.В.,

потерпевшего Н.А.В.,

защитника – адвоката Мелиховой Т.В.,

подсудимого ЗаблоцкогоД.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заблоцкого Дениса Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗаблоцкийД.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 января 2020 года в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 36 минут Заблоцкий Д.Н., находясь в помещении кафе «Апшерон», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны Н.А.В., со спинки стула тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно, мужскую куртку по типу «пуховик» марки GMF Classic, стоимостью 4029 рублей 75 копеек; сотовый телефон марки ZTE Blade AF3, стоимостью 1233 рубля.

С похищенным имуществом ЗаблоцкийД.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.А.В. значительный ущерб на общую сумму 5262рубля 75 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ЗаблоцкийД.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что имущество Н.А.В. похищать не собирался, имел намерение вернуть, но его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ЗаблоцкийД.Н. пояснил, что 26 января 2020 года в ночное время пришёл на встречу в кафе «Апшерон», расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Пушкина, д. 59, там познакомился с двумя парнями по имени Сергей и Максим. Раздеваясь, увидел куртку, на неё положил свою. За этим же столом находился мужчина, который ни с кем не общался. Позже он, Сергей и Максим пересели за другой столик, мужчина остался на месте. При этом он (Заблоцкий Д.Н.) взял свои вещи и куртку, которая находилась снизу, думая, что она принадлежит Сергею. Когда Сергей ушёл из кафе, он (Заблоцкий Д.Н.) взял куртку красно-синего цвета с капюшоном, решив, что Сергей забыл её, и вышел следом. Не обнаружив Сергея на улице, направился домой, куртку забрал себе, чтобы впоследствии вернуть собственнику или отнести в полицию. Слышал, что в кармане звонит телефон, но ответить не успел, а перезванивать не стал. Ходил в чужой куртке в магазин, поскольку его верхняя одежда была постирана, звонил с чужого телефона, так как своего аппарата у него просто не было. В ходе следствия написал явку с повинной, для чего, не знает. Похищенное имущество у него изъято и возвращено потерпевшему. Принёс Н.А.В. свои извинения за доставленные неудобства.

Несмотря на позицию, занятую ЗаблоцкимД.Н., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Н.А.В. суду пояснил, что в ночь с 25 на 26 января 2020 года находился в кафе «Апшерон» за третьим столиком. Свою верхнюю одежду - куртку, повесил на стул, на котором сидел. В куртке находилась шапка и перчатки, в кармане - сотовый телефон марки ZTE, сенсорный, в корпусе белого цвета. В течение вечера отлучался, оставляя свои вещи без присмотра. Когда решил пойти домой около 03.00 часов, обнаружил, что куртка с другими вещами пропала. Искать не стал, поскольку был пьян, ушёл домой без неё. Звонил на свой номер №, гудки шли, но трубку никто не брал. На следующее утро снова звонил несколько раз, но тщетно, обратился в полицию. Просматривая детализацию звонков, установил, что после пропажи телефоном кто-то пользовался. С оценкой похищенного имущества в сумме 5262 рубля 75 копеек согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход вместе с супругой составляет около 40000 рублей, однако у семьи имеются кредитные обязательства в размере 14000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги около 2500 рублей, покупают продукты питания и одежду, помогают детям. В ходе расследования ему возвращено похищенное имущество, претензий к ЗаблоцкомуД.Н. не имеет. Принял его публичные извинения, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель Т.Н.С. суду пояснил, что в ночь с 16 на 17 января 2020 года находился в кафе «Апшерон», по адресу: г. Новотроицк, ул. Пушкина, д. 59, познакомился с Заблоцким Д.Н., узнал, что тот занимается ремонтом квартир, оставил свой номер телефона. 26 января 2020 года в 04 часа 56 минут и в 14 часов 48 минут ему звонил ЗаблоцкийД.Н., спрашивал про работу. 29 января 2020 года к нему (Т.Н.С.) обратились сотрудники полиции, пояснив, что Заблоцкий Д.Н. звонил ему с похищенного телефона, просили связаться с последним. Созвонившись с ЗаблоцкимД.Н., договорились о встрече, где Дениса задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Е.В. пояснил, что в январе 2020 года подрабатывал в службе такси «Гост» на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Поступил заказ на <адрес>. Мужчина, находившийся в яркой цветной куртке, внешне похожий на подсудимого, вызвал такси, попросил отвезти девушек. До пункта назначения с клиентами не доехал, так как дорогу замело.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.Е.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 92), в части существенных противоречий, согласно которым 26 января 2020 года в 16 часов 13 минут в службу такси поступил заказ от <адрес>. Прибыв на вызов, его встретил мужчина, в автомобиль посадил женщину и девушку, сам не поехал. Такси вызывал мужчина с абонентского номера №, был одет в цветную куртку с элементами красного, чёрного и синего цветов, высокого роста, худощавого телосложения. По предъявленной ему сотрудниками полиции копии формы № 1 на имя Заблоцкого Д.Н., <данные изъяты>, он узнал мужчину, который вызывал такси, а на фотоизображениях, продемонстрированных ему, опознал куртку, в которую тот был одет.

После оглашения показаний Ф.Е.В. подтвердил их частично, пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Дополнил, что не мог указать номера телефона, с которого звонил мужчина, скорее всего данную информацию он узнал от диспетчера, поскольку номера в приложении не высвечиваются, настаивал на том, что куртку ему показывали не по фотографии, а лично, а форму № 1 на подсудимого он вообще не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля РифертаН.К. - старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское», согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Н.А.В. из кафе «Апшерон» 26 января 2020 года было установлено, что с похищенного сотового телефона осуществлялся исходящий вызов Т.Н.С. Он (Р.Н.К.) связался с последним, попросил договориться о встрече, в ходе которой Заболоцкого Д.Н. задержали (л.д. 90-91).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 27 и 29января 2020 года (л.д. 13-17, 20, 22).

В ходе осмотра помещения кафе «Апшерон», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Пушкина, д. 59, с камеры видеонаблюдения изъята видеозапись на оптический диск.

При осмотре кабинета № 316 ОП № 3 МУ МВД России «Орское»у ЗаблоцкогоД.Н. изъят сотовый телефон марки ZTE в корпусе бело-бежевого цвета.

В ходе осмотра комнаты № <адрес> изъяты куртка (пуховик) синего цвета со вставками, шапка, перчатки.

Изъятые в ходе следственных действий зимние куртка и шапка, перчатки, сотовый телефон марки ZTE осмотрены 3 февраля 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. В ходе осмотра потерпевший Н.А.В. узнал осматриваемые предметы, как похищенные у него (л.д. 28-30, 31).

Оптический диск c видеозаписью от 26 января 2020 года, изъятый в кафе «Апшерон», расположенное в доме № 59 по ул. Пушкина в г. Новотроицке Оренбургской области, просмотрен 11 и 12 февраля 2020 года с участием потерпевшего Н.А.В., обвиняемого Заблоцкого Д.Н. и его защитника - адвоката Мелиховой Т.В. соответственно, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 85-88, 131-134, 135). При просмотре видеозаписи установлены дата и время совершения преступления - 26 января 2020 года период с 03 часов 20 минут до 03 часов 36 минут, запечатлены действия Заблоцкого Д.Н. (указан, мужчина № 1) и Н.А.В. (указан, как мужчина № 2). Потерпевший Н.А.В. и обвиняемый Заблоцкий Д.Н. опознали себя на видеозаписи.

В ходе выемок, производимых 5 февраля 2020 года, у потерпевшего Н.А.В. и свидетеля Т.Н.С., изъяты детализации услуг связи по абонентским номерам № и № соответственно, что зафиксировано в протоколах (л.д. 82-84, 95-97).

Указанные выше документы осмотрены 5 февраля 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 98-100, 102).

Стоимость оцененных предметов по состоянию на 25 января 2020 года - мужской куртки по типу «пуховик» марки GMF Classic, составила 4029 рублей 75 копеек; сотового телефона марки ZTE модели Blade AF3 - 1233 рубля, что подтверждается заключением эксперта №267.02.2020 от 6 февраля 2020 года (л.д. 43-56).

Из протокола явки с повинной следует, что 29 января 2020 года в отдел полиции обратился Заблоцкий Д.Н. и сообщил, что 26 января 2020 года в ночное время, находясь в кафе «Апшерон», совершил хищение куртки неизвестного мужчины, в которой находился сотовый телефон. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (л.д. 9-12).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ЗаблоцкогоД.Н., необходимое и достаточное количество.

Непризнание в судебном заседании Заблоцким Д.Н. своей вины, версию о том, что он намеревался вернуть оказавшееся у него имущество собственнику либо отнести в полицию, суд оценивает критически, считает её несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Н.А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как в целом, так и в деталях.

Так, из показаний потерпевшего следует, что находясь в кафе, он оставлял вещи без присмотра на спинке стула, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, собираясь домой, обнаружил пропажу куртки с находящимся в ней сотовым телефоном, шапкой и перчатками. Несколько раз звонил на телефон, но трубку никто не брал.

Показания свидетелей Ф.Е.В. (на следствии), Т.Н.С. и Р.Н.К. опровергают версию подсудимого о том, что он намеревался вернуть имущество потерпевшему. Из показаний указанных свидетелей следует, что ЗаблоцкийД.Н. использовал похищенный сотовый телефон в своих личных целях: звонил по поводу работы, вызывал службу такси, носил похищенную куртку.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, просмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «Апшерон», в том числе с документами, изъятыми в ходе выемок, из которых следует, что Заблоцкий Д.Н. 26 января 2020 года после того, как забрал куртку из бара, достал сотовый телефон из кармана куртки, принадлежащей Н.А.В., и осуществлял звонки, в частности на абонентский номер Т.Н.С. в 4 часа 56 минут, в 14 часов 48 минут, а также в службу такси «Гост» в 16 часов 12 минут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого Заблоцкого Д.Н., по делу не установлено. Как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании исследованных доказательств: показаний потерпевшего, экспертного заключения, кроме того сторонами не оспаривается.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Заблоцкого Д.Н. умысла на тайное хищение чужого имущества являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Заблоцкий Д.Н. против воли потерпевшего противоправно завладел имуществом Н.А.В., распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику имущества. Действия совершены подсудимым с корыстной целью, после хищения Заблоцкий Д.Н. носил куртку и пользовался сотовым телефоном.

При этом суд исходит из того, что у ЗаблоцкогоД.Н. в период с 3 часов 26 минут 26 января 2020 года до его задержания - 29 января 2020 года имелось трое суток для того, чтобы вернуть имущество потерпевшему либо обратиться в полицию, однако, он не предпринял попыток к этому, похищенный телефон использовал в личных целях, не отвечал на звонки с неизвестных номеров, понимая, что может звонить собственник телефона, использовал похищенную куртку в личных целях, надевая её.

Таким образом, вина Заблоцкого Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена. В связи с изложенным, мнение стороны защиты об оправдании подсудимого суд считает неубедительным и не основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного ЗаблоцкимД.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЗаблоцкогоД.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший Н.А.В. пояснил, что ущерб на сумму 5262 рубля 75 копеек является для него значительным, поскольку стоимость похищенного имущества составляет четвёртую часть его дохода.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 6 февраля 2020 года Заблоцкий Д.Н. <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 182-184).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Заблоцкого Д.Н. – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении ЗаблоцкомуД.Н. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оценивая личность ЗаблоцкогоД.Н., суд принимает во внимание, что он не состоит в зарегистрированном браке, проживает один в г. Новотроицке Оренбургской области, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризован также с посредственной стороны, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей должно быть зачтено в срок исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ 21 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ GMF Classic, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ZTE, ░░░░░░ Blade AF3, imei 1: №; imei 2: №; sim-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░ DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░», – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░