Решение по делу № 2-243/2022 (2-3050/2021;) от 28.09.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004511-60                                     Производство №2-243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 г.                                                                                                                г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Чесноковой Валентине Семеновне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Чесноковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 128000 руб. со сроком погашения до 21.07.2017 под 35% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 19.04.2018 у Чесноковой В.С. образовалась задолженность в сумме 291705,63 руб., из которой: 128000 руб. – задолженность по основному долгу, 52452,45 руб. – задолженность по уплате процентов, 111253,18 руб. – штрафные санкции. Ссылаясь на то, что направленное требование об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком, на основании приведенных выше доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с Чесноковой В.С. задолженность по кредитному договору от 21.07.2015 (номер обезличен)ф по состоянию на 19.04.2018 в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6117,06,27 руб.

Определением суда в качестве 3 лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» Маврина М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Чеснокова В.С. также не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. Также просил рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов пропорционально той части иска, в которой истцу будет отказано.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чесноковой В.С. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 128000 руб. на срок до 21.07.2017под 35% годовых.

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке (номер обезличен).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

    Согласно п. 6 договора заемщик уплачивает кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с графикой платежей Чеснокова В.С. была обязана ежемесячно выплачивать по 7492 руб. кроме последнего платежа, который составил 7498,93 руб.

С условиями кредитного договора и графиком платежей Чеснокова В.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору по состоянию на 19.04.2018 у Чесноковой В.С. образовалась задолженность в сумме 291705,63 руб., из которой: 128000 руб. – задолженность по основному долгу, 52452,45 руб. – задолженность по уплате процентов, 111253,18 руб. – штрафные санкции.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, возражая против иска, представитель ответчика указал, что ответчик внес в счет погашения долга 128000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями, на основании чего полагал обязательства ответчика исполненными.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных квитанций усматривается, что упомянутые платежи осуществлялись истцом через ПАО «Совкомбанк», поскольку имелись затруднения в осуществлении платежей, так как имели место отказы банков в осуществлении платежей.

Однако указанная кредитная организация не являлась банком, обслуживающим счета физических лиц – клиентов ОАО АКБ «Произнесбанк».

Как указывает сам ответчик, такие полномочия переданы в ПАО «Бинбанк».

Следовательно, платежи по инициативе ответчик осуществлялись через стороннюю организацию, не гарантировавшую безусловного осуществления транзакций, в связи с чем для проверки доводов, как истца, так и ответчика о реальном размере задолженности надлежит проверить факт перечисления от ответчика денежных средств в пользу истца.

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк», представленному по запросу суда, от Чесноковй В.С. 16.07.2018 поступило 4 платежа по 15000 руб., а всего 60000 руб., которые перечислены истцу по настоящему кредитному договору.

07.08.2018 от ответчика поступило 98000 руб., из которых: 53000 руб. перечислено по настоящему кредитному договору, а 45000 руб. – по договору с номером, начинающимся с цифр 705-39121.

Таким образом, в счет возврата долга от ответчика поступило 113000 руб., которые согласно расчету задолженности истцом учтены не были.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ считает необходимым в первую зачесть данные платежи в счет погашения процентов, а в оставшейся части – в счет погашения основного долга, после чего остаток основного долга по заявленным требованиям составит 67452,45 руб.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых с даты возникновения задолженности до 89 дней включительно, и начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0.1% от суммы просроченного долга.

Согласно представленному расчету Чеснокова В.С. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, на основании чего ей начислена неустойка в сумме 111253,18 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно (20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами.

В соответствии с расчетом задолженности, первоначальная просрочка сформировалась 20.08.2015.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 указанной статьи если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Аналогичным образом исчисляются сроки при защите прав истца посредством приказного производства.

Из дела усматривается, что истцом подано заявление о взыскании долга в порядке приказного производства, на основании которого 22.05.2018 выдан судебный приказ.

15.03.2021 судебный приказ был отменен, после чего истец 27.09.2021 обратился в порядке искового производства.

Помимо этого, в период действия судебной защиты, а именно в июле и августе 2018 г. ответчик на основании требования истца, указывающего на наличие суммы основного долга по кредиту в размере 128000 руб. и предложение погасить всю сумму кредита досрочно, произвел оплату в вышеуказанном размере, чем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервал течение срока исковой давности.

Учитывая, что до 15.03.2021 течение последнего было приостановлено, то на момент предъявления иска в суд срок давности по требованиям истца признается не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 6117,06 руб.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат только частичному удовлетворению (на 61%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731 руб. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению.

Стороной ответчика заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании соглашения интересы истца представлял Глухов А.А., стоимость услуг которого составила 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в сумме 5850 руб., поскольку данная сумма соответствуют вышеприведенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Чесноковой Валентине Семеновне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Чесноковой Валентины Семеновны в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.07.2015 (номер обезличен)ф в сумме, 92452,45 руб., из которых 67452,45 руб. – основной долг, 25000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3731 руб.

В удовлетворении иска акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

Заявление Чесноковой Валентины Семеновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Чесноковой Валентины Семеновны 5850 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Чесноковой Валентины Семеновны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2022.

Судья                                                                         В.В. Каверин