Решение по делу № 33-11177/2022 от 17.10.2022

Судья – Петрова И.В.

Дело № 33-11177/2022

(№ 2-115/2022, УИД 81RS0001-01-2022-000208-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Косинского муниципального округа Пермского края на решение Косинского районного суда Пермского края от 29.08.2022 по иску прокурора Косинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Косинский детский сад», администрации Косинского муниципального округа Пермского края, управлению образования Косинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности установить ограждение, соответствующее предъявляемым требованиям.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Прокурор Косинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Косинского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в том числе в деятельности МБДОУ «Косинский детский сад», расположенного по адресу: ул. Колхозная, 53, с.Коса, Косинского района, Пермского края. По результатам проверки установлено, что в образовательном учреждении МБДОУ «Косинский детский сад» числится 153 воспитанника. Территория детского учреждения имеет ограждение, выполненное деревянным штакетником, частично металлической сеткой, высота ограждения составляет менее 2м. (140 см. и менее). Указанное ограждение находится в ветхом состоянии (деревянный забор сгнил), ограждение не обеспечивает безопасность воспитанников и позволяет беспрепятственно проникнуть на территорию посторонних лиц. В 2021 году прокуратурой района проведена аналогичная проверка, по результатам которой заведующему управления образования Косинского МО 25.10.2021 внесено представление об устранении нарушений законодательства. Представление прокурора рассмотрено, однако меры по обустройству ограждения детского сада, которое соответствовало бы законодательству, не приняты. Установленное ограждение здания образовательной организации не гарантирует антитеррористическую защищенность образовательного процесса, что может повлечь нарушение прав учащихся (воспитанников) образовательной организации и представляет угрозу их жизни и здоровья при чрезвычайных ситуациях.

В связи с изложенным, учитывая, что учредителем МБДОУ «Косинский детский сад» является администрации Косинского муниципального округа Пермского края, прокурор Косинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить обязанность на администрацию Косинского муниципального округа Пермского края в срок до 01.04.2023 профинансировать МБДОУ «Косинский детский сад» в размере, необходимом для установления ограждения вокруг здания, расположенного по адресу: ул. Колхозная, 53, с.Коса, Косинского района, Пермского края и возложить обязанность на МБДОУ «Косинский детский сад» установить ограждение, соответствующее требованиям ГОСТ Р 57278-2016 в срок до 01.07.2023.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены, на

администрацию Косинского муниципального округа Пермского края возложена обязанность профинансировать МБДОУ «Косинский детский сад» в размере, необходимом для установки ограждения вокруг здания, расположенного по адресу: ул. Колхозная, 53, с.Коса, Косинского района, Пермского края, в срок до 01.04.2023. Этим же решением на МБДОУ «Косинский детский сад» возложена обязанность установить вокруг здания,

расположенного по адресу: ул. Колхозная, 53, с.Коса, Косинского района, Пермского края, ограждение, соответствующее ГОСТ Р 57278-2016, в срок до 01.09.2023.

С таким решением не согласился ответчик администрация Косинского муниципального округа Пермского края, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что ГОСТ Р 57278-2016, которым руководствовался суд, носит рекомендательный характер. Кроме того, полагает, что администрация Косинского муниципального округа Пермского края не может выступать по данному делу ответчиком и на нее не может быть возложена обязанность по выделению дополнительного финансирования образовательному учреждению. Понуждение администрации Косинского муниципального округа Пермского края к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя денежных средств по расходным обязательствам муниципального образования, предусмотренных на финансирование муниципальных учреждений по реализации возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, поскольку выделение средств на мероприятие по профилактике терроризма возможно в рамках самостоятельного бюджетного процесса.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения участвующего в деле прокурора об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Представитель ответчика администрации Косинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представители ответчиков МБДОУ «Косинский детский сад», управления образования Косинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают, в той части, которой решением возложена обязанность на МБДОУ «Косинский детский сад» установить ограждение.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Таким образом, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных учреждений, их территории, получивших лицензию, в ходе осуществления ими образовательной деятельности, выделение на указанные цели необходимых финансовых средств, возложено действующим законодательством на органы местного самоуправления.

На основании п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона об образовании, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации при освоении и реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту - Закон о противодействии терроризму) одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 прокурором Косинского района принято решение о проведении проверки требований федерального законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в том числе в деятельности МБДОУ «Косинский детский сад».

Учредителем и собственником имущества Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Косинский детский сад» является муниципальное образование «Косинский муниципальный район» (п.1.6 Устава МБДОУ «Косинский детский сад»).

МБДОУ «Косинский детский сад» расположен по адресу: ул. Колхозная, д.53, с. Коса, Косинского района, Пермского края, является унитарной некоммерческой образовательной организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации права на образование, обеспечения государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (п.1.1 Устава).

В ходе проверки установлено, что территория МБДОУ «Косинский детский сад» имеет ограждение, выполненное деревянным штакетником, частично металлической сеткой, высота ограждения составляет менее 2м. (140 см. и менее). Указанное ограждение находится в ветхом состоянии (деревянный забор сгнил), ограждение не обеспечивает безопасность воспитанников и позволяет беспрепятственно проникнуть на территорию посторонних лиц (л.д.11, фотоматериал л.д.12-16).

В 2021 году прокуратурой Косинского района проведена аналогичная проверка, по результатам проведения которой в адрес заведующего Управлением образования Косинского МО внесено представление об устранении нарушений законодательства.

До обращения в суд с настоящим иском выявленные нарушения не устранены.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что МБДОУ «Косинский детский сад» не соблюдаются требования законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования прокурора, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, указав, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие соответствующего периметрального защитного ограждения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований с учетом согласованных сторонами в судебном заседании сроков осуществления финансирования, организации работ и установки ограждения.

Суд первой инстанции также отметил, что установление защитного ограждения в дошкольном образовательном учреждении направлено на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закон о противодействии терроризму противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка ограждения мест массового пребывания людей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие целостности ограждения территории не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений «ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения» в части высоты ограждения, поскольку настоящий стандарт распространяется на ограждения, предназначенные для защиты периметра охраняемого объекта, при этом образовательные организации не отнесены к числу объектов, на которые не распространяет свое действия положения национального стандарта.

Судебная коллегия отмечает, что требования настоящего стандарта в части высоты ограждения – «не менее 2,5 м, а в районных с глубиной снежного покрова более 1 м - не и менее 3,5 м», даже при отсутствии специальных познаний в области инженерных конструкций, безусловно, свидетельствуют о более надежной профилактике антитеррористической укрепленности и защищенности.

Установленные обстоятельства и вышеприведенные законоположения, действующие по состоянию на день рассмотрения и разрешения иска по существу, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по избранному процессуальным истцом средству гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей МБДОУ «Косинский детский сад», не приняты, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности на ответчика МБДОУ «Косинский детский сад» установить соответствующее ограждение по периметру территории образовательного учреждения постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия соответствующего ограждения по периметру данного образовательного учреждения, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что обязанность по финансированию по установлению ограждения по периметру территории образовательного учреждения следует возложить администрации Косинского муниципального округа Пермского края, как учредителя МБДОУ «Косинский детский сад» и собственника имущества.

Довод апеллянта о том, что понуждение к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя денежных средств по расходным обязательствам, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по защите граждан не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, и не является ограничением прав главного распорядителя денежных средств. Данный довод не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности воспитанников детского сада.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения принятого решения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки доказательств, оснований для применения которой не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Косинского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи