Решение по делу № 2-4066/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-4066/2019

73RS0002-01-2019-005402-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                        26 ноября 2019 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульмяновой Юлии Рамилевны к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Абдульмянова Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Бондарев М.Ю., управляя автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем – ООО «Янтарь», нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес БенцS 500, государственный регистрационный знак № принадлежащим Абдульмяновой Ю.Р. и под управлением Абдульмянова Р.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бондарев М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Бондарева М.Ю. не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. Рассмотрев указанное заявление, САО «ЭРГО» направило новый мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО5 «Эксперт Помощь» для проведения экспертного трассологического исследования. Согласно экспертному заключению повреждения, образованные на автомобиле, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению данной экспертизы составили 6000 руб. С целью определения действительного размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГосОценка». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 700 100 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 4000 руб. Поскольку страховая выплата не произведена, истец имеет право требовать неустойку по день выплаты страхового возмещения. Абдульмянова Ю.Р. обращалась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения заявления получен отказ в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день исполнения решения, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя вразмере 12 000 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Янтарь», ООО «РЕСО-Лизинг», Абдульмянов Р.М., Бондарев М.Ю., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Абдульмянова Ю.Р. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю Хафизову Р.Р.

Представитель истца Абдульмяновой Ю.Р. – Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы. Считает, что все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования уточнять не предполагает. Пояснил, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

            Представитель ответчика САО «ЭРГО» Кирилова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила отзыв, в котором просила в случае взыскания штрафа, неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного права истца. Размер морального вреда снизить, полагая его завышенным.

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ»), ООО «Янтарь», ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», Бондарев М.Ю.,Абдульмянов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФопределил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Бондарев М.Ю., управляя автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак К 393 НМ 73, собственником которого является лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем – ООО «Янтарь», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мерседес БенцS 500, государственный регистрационный знак В 550 ХС 98, принадлежащим Абдульмяновой Ю.Р. и под управлением Абдульмянова Р.М.

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бондарева М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Абдульмяновой Ю.Р. застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям водителя Бондарева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 он двигался на технически исправном автомобиле Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, по <адрес> с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. На пересечении <адрес> не уступил дорогу водителю автомобиля Мерседес БенцS 500, государственный регистрационный знак В 550 ХС 98, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя. Повреждения описаны в схеме, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт.

В соответствии с объяснениями водителя Абдульмянова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 он двигался на технически исправном автомобиле Мерседес БенцS 500, государственный регистрационный знак №, по <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, совершил столкновение с моим автомобилем, движущимся по главной дороге. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт.

28.05.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

20.06.2019 года истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Бондарева М.Ю. не застрахована.

27.06.2019 года истец вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

04.07.2019 года САО «ЭРГО», рассмотрев заявление, направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного трассологического исследования. Согласно акту экспертного исследования «Эксперт Помощь» № характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений рассматриваемых автомобилей соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Расходы по проведению данного исследования составили 6000 руб.

С целью определения действительного размера ущерба Абдульмянова Ю.Р. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ГосОценка», согласно экспертному заключениюкоторого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 700 100 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили 4000 руб.

Абдульмянова Ю.Р. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований вследствие несоответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При отказе истцу в страховом возмещении ответчик исходил из:

–экспертного заключения №, в соответствии с которым никакие повреждения автомобиля Мерседес БенцS 500, государственный регистрационный знак В 550 ХС 98, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

– экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленногодорожно-транспортного происшествия.

Для взыскания страхового возмещенияистец вынужден обратиться в суд.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годане исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений следующих элементов, деталей и узлов автомобиля Мерседес БенцS 500, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного группойкомпаний «РАНЭ» и в акте осмотра транспортного средства за №, составленного ООО «ГосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП от 18.05.2019 года: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой.

    Повреждения: накладка порога задней правой, порог правый, обивка задней правой двери, сумка (карман) задней правой двери, блок управления задней правой двери, колонка задней правой двери, накладка порога передней прав, обивка передней правой двери, фонарь подсветки передней правой двери нижний, облицовка сумки(кармана) передней правой двери, AIRBAGзадний правый, AIRBAGшторка правая, обивка потолка, ремень безопасности задней левый, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2019 года, изложенным в административном материале ГИБДД.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS 500, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 309 357 рублей, с учетом износа – 181 729 руб. 43 коп.

Эксперт, изучив представленный административный материал, сведения об осмотре автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, осуществив выезд на место происшествия, пришел к выводу о соответствии с технической точки зрения конченого расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям водителей и механизму столкновения в целом. На наружных кузовных элементах автомобилей – участников ДТП должны образоваться повреждения со следами статического типа.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

        Суд находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

        Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

        Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

    Заключение судебной экспертизыотвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 19.06.2019 по 26.11.2019 года составляет 292 584 руб. 38 коп. (181 729 руб. 43 коп.*1%*161 день).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 27.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 181 729 руб. 43 коп., в размере 1% в день, но не более 107 415 руб. 62коп. (400 000 руб. – 292 584 руб. 38 коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховое возмещение.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, размер штрафа составит 90 864 руб. 72 коп. (181 729 руб. 43 коп.х 50%).

Анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, действия ответчика на основании проведенныхисследований, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.,указанные расходы подтверждаются материалами дела и были необходимы для обращения истца в суд.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2019 года, актом приема-передачи денежных средств. Однако удовлетворение требования истца в полном объеме суд считает необоснованным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5334 руб. 59 коп. (5034,59+300), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

        На основании изложенногоисковые требования Абдульмяновой Юлии Рамилевны подлежат частичному удовлетворению.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Абдульмяновой Юлии Рамилевны к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Абдульмяновой Юлии Рамилевныстраховое возмещение в размере 181 729 руб. 43 коп.; неустойку за период с 19.06.2019 по 26.11.2019 года в размере 10 000 руб.; неустойку с 27.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 181 729 руб. 43 коп., в размере 1% в день, но не более 107 415 руб. 62 коп.; моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5334 руб. 59 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                О.П. Самылина