Решение по делу № 33-2449/2020 от 26.02.2020

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2020 года         <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО ИЦ «Ероальянс» Н. Ю.Г. к Шелкову А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шелкова А. А.овича

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят ООО ИЦ «Евроальянс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н. Ю.Г. Проанализировав движение денежных средств на расчетном счету ООО ИЦ «Евроальянс» конкурсным управляющим была выявлена операция: Дата изъята произошло зачисление денежных средств в размере (данные изъяты) рублей на расчетный счет Шелкова А.А. с назначением платежа «Зачисление на карту по договору займа Номер изъят от Дата изъята , НДС не облагается». Однако в бухгалтерских документах, полученных конкурсным управляющим, договор займа отсутствует, как и отсутствуют сведения о возврате данной денежной суммы Шелковым А.А. ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия.

Таким образом, у конкурсного У. отсутствует подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в пользу Шелкова А.А. как по основанию, указанному в назначении платежа – договор займа Номер изъят от Дата изъята , так и по иным основаниям, следовательно, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данная операция является неосновательным обогащением Шелкова А.А.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , исходя из ключевой ставки Банка России, в размере (данные изъяты) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с Дата изъята и по дату фактической оплаты Шелковым А. А.овичем займа;

проценты за пользование займом по п. 1 ст.809 ГК РФ на сумму задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята , исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере (данные изъяты) рублей;

проценты за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за период с Дата изъята по дату фактической оплаты Шелковым А. А.овичем суммы займа.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> исковые требования удовлетворены частично.

С Шелкова А. А.овича в пользу ООО ИЦ «Евроальянс» взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с Дата изъята и по дату фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ООО ИЦ «Евроальянс» Н. Ю.Г. к Шелкову А. А.овичу о взыскании процентов за пользование займом – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шелков А.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на наличие договорных отношений между сторонами, а именно трудовых отношений с ООО ИЦ «Евроальянс» с задолженностью по заработной плате, а также договора займа в пользу ответчика на указанную в исковом заявлении сумму. Не оспаривая факт перевода денежных средств в сумме 590 000 рублей по договору займа, утверждает, что между сторонами имеется акт взаимозачета, свидетельствующий об отсутствие задолженности у ответчика перед истцом. Полагает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии договора займа, задолженности по заработной плате, необоснованно приняты во внимание пояснения Ефимова Е.В., который не смог или не захотел пояснить фактические обстоятельства о трудовых отношениях, задолженности по заработной плате. Основанием к отмене судебного решения считает недоказанность фактических обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Н. Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, в виду доказанности фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего Николенко Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении от иных лиц не поступило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункта 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ООО ИЦ «Евроальянс» перечислило на счет Шелкова А. А.овича сумму в (данные изъяты) рублей с назначением платежа: «Зачисление на карту Номер изъят Шелков А. А.ович по договору займа Номер изъят от Дата изъята , НДС не облагается».

Объективно факт перечисления денежных средств истцом Шелкову А.А. подтверждается выпиской по счету клиента, в судебном заседании не оспорено самим ответчиком, и доказательств подтверждающих возврат указанной суммы ООО ИЦ «Евроальянс» не представлено.

Истец обратился к Шелкову А.А. с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства являлись денежными средствами полученными ответчиком по договору займа, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения из совокупности исследованных доказательств не нашли.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, объективных доказательств того, что между ООО ИЦ «Евроальянс» и Шелковым А.А. был заключен договор займа не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия у ООО ИЦ «Евроальянс» перед Шелковым А.А. задолженности по заработной плате.

Данные выводы суда основаны на положениях ст. 808, 810 ГК РФ.

Суд подверг тщательной оценке, представленный в судебное заседание акт взаимозачета от Дата изъята , и по изложенным в решении суда мотивам, отверг его, как не свидетельствующий об отсутствии у Шелкова А.А. обязанности по возврату денежных средств в сумме 590 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правильными.

Ответчиком в судебное заседание не представлено достоверных и объективных доказательств наличия задолженности по заработной плате, а из представленных возражений истца следует, что в спорный период Шелкову А.А. производилась, как выплата заработной платы, так и иные перечисления со счета ООО ИЦ «Евроальянс».

Утверждения Шелкова А.А. о наличии правовых оснований для сохранения за собой спорной суммы денежных средств, как возникшей из акта взаимозачета от Дата изъята не подтверждены и письменными пояснениями Ефимова Е.В., представленными суду первой инстанции. Вместе с тем, именно Ефимов Е.В., по мнению, Шелкова А.А. предложил акт взаиморасчета и должен был подтвердить правомерность зачисления спорной денежной суммы в его пользу.

Установленные судом обстоятельства Шелковым А.А. не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию автора жалобы относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелкова А. А.овича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                      И.В. Скубиева

Судьи:                                                                            В.О. Шабалина

С.А. Кулакова