Решение по делу № 2а-187/2020 от 16.12.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-003369-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

14 января 2020 года                  Дело № 2а-187/2020 (2а-2490/2019)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Мункиной Л.И., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Переплеткина Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Мункиной Л.И., управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав административные исковые требования тем, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство в отношении должника Переплеткина Д.Н., стороной которого является административный истец. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительно исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии административного ответчика. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае отсутствия перспектив взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Переплеткина Д.Н..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия по делу ***, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Мункиной Л.И. *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Переплеткина Д.Н. в пользу САО «ВСК» 137 292 руб. 47 коп.

После возбуждения исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- дважды соверен выезд по адресу должника, должник отсутствовал, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю; со слов соседей установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает; транспортное средство на территории дома отсутствует;

- вновь совершен выезд по адресу должника, отобраны объяснения у ее супруга, произведен осмотр (обследование) жилого помещения;

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- в адрес взыскателя направлено письмо с предложением в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить в адрес Черногорского городского отдела судебных приставов заявление об объявлении в розыск должника и его имущества;

- распределены и перечислены в адрес взыскателя, поступившие денежные средства в сумме 56 коп. и 22 руб. 67 коп.;

- составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием составления явилось отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что явилось основанием для вынесения *** постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых он указывает в административном исковом заявлении, не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Проверяя соблюдение срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что законодательно установленный десятидневный срок административным истцом пропущен, поскольку как минимум направляя *** административное исковое заявление в суд о признании незаконных бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования, указанных в п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП), административный истец знал о том, что данное исполнительное производство окончено, знал о причинах его окончания, следовательно, знал или должен был знать о возможном нарушении его прав предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя, однако в установленный законом срок с настоящим исковым заявлением в суд не обратился.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает отказать САО «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе либо предоставить документы об окончании исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский