Решение по делу № 33-10928/2024 от 30.08.2024

Судья Потапова О.В.                                                                 Дело № 33-10928/2024

                                                                             УИД № 34RS0036-01-2024-000645-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-462/2024 по иску Рыжова Александра Викторовича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности Бухвостова С.С.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года, которым исковые требования Рыжова Александра Викторовича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены частично,

установила:

Рыжов А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, указав натуральную форму возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА <.......>, указав, что срок ремонта может быть увеличен до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА <.......>, предоставив свой автомобиль. <.......> выдал заказ-наряд на проведение дефектовки автомобиля <.......>, но принимать автомобиль без подписания соглашения на увеличения сроков ремонта до года, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <.......> рублей.

Полагая, что ответчик неправомерно заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, Рыжов А.В. обратился в независимую автоэкспертную организацию <.......>, согласно отчёту которого № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет <.......> руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро - <.......> руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, требования истца были удовлетворены не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Считает, что действия ответчика, которые выразились в отказе в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо компенсации ущерба без учета износа, нарушают Закон об ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжова А.В. взысканы денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., а также штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности Бухвостов С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что страховщик выполнил свои обязательства по направлению принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт. Истец не смог подтвердить факт предоставления транспортного средства на СТОА. Судом необоснованно насчитаны штраф и неустойка на размер убытков.

Истец Рыжов А.В., финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности Бухвостова С.С., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Рыжова А.В., и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фроловой Т.А.

Виновным в указанном ДТП признана водитель Фролова Т.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» - истца по полису серия ХХХ № <...>, второго водителя Фроловой Т.А. по полису серия ХХХ № <...>.

Указанное ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Тетюшин А.В. обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <.......>

В тот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <.......> № <...>, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <.......> рубля, с учетом износа - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     СТОА <.......> письмом уведомила финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА <.......> письмом уведомила финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ    года СТОА <.......> письмом уведомила финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА <.......>, предоставив свой автомобиль. <.......> выдал заказ-наряд на проведение дефектовки автомобиля <.......>, но принимать автомобиль без подписания соглашения на увеличения сроков ремонта до года, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ     Финансовая организация письмом № <...> уведомила Заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующими критериям Транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме в размере <.......> рублей <.......> копеек. При этом Финансовая организация предложила Заявителю провести ремонт на СТОА не соответствующей закону, а именно:

-    СТОА <.......> (не соответствует критериям удаленности, при этом страховщик обязуется предоставить и оплатить услуги эвакуации);

-    <.......> (увеличены сроки ремонта до 6 месяцев).

Дополнительно Заявителю было разъяснено, что он вправе воспользоваться одним из направлений, приложенных к письму, в этом случае выплаченная сумма в размере <.......> рублей должна быть оплачена непосредственно СТОА. Кроме того, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, Заявителю необходимо доплатить СТОА сумму превышения в размере <.......> рубля <.......> копеек (почтовый трек-№ <...>).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую автоэкспертную организацию <.......>, согласно отчету которой № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа <.......> руб. Стоимость услуг по оценке <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о сохранении позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.В. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации <.......>.

Согласно экспертному заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа - <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Рыжова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового по договору ОСАГО отказано.

Удовлетворяя исковые требования Рыжова А.В. к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой Методике, и размером выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......> рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения) – <.......> рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, проставив отметку в графе «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <.......>». Учитывая, что натуральная форма возмещения приоритетна для Закона об ОСАГО и может быть заменена на денежную только в предусмотренных законом случаях, к каковым относится и заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим, а последний возражал против выплаты в денежной форме и указывал на отсутствие достигнутого между ними соглашения, именно ответчик обязан доказать отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, лишены возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а также доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме надлежащим образом не исполнила. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут служить основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении требования истца.

        Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям о разумности и справедливости, объему фактически выполненной представителем работы, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <.......> рублей, исчислив его по правилам части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО из общей суммы взыскания в размере <.......> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом размера штрафа и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа, исчислил его размер не только из суммы недоплаченного страхового возмещения, но и суммы убытков. Так размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, составляет <.......> рублей ( <.......> – <.......>), а сумма <.......> рублей (<.......>) по смыслу статьи 393 ГК РФ является убытками.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения размера штрафа со <.......> рублей до <.......> рублей (<.......>), а также общей суммы взыскания путем снижения ее размера с <.......> до <.......> рублей.

             Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было и такие требования судом не разрешались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рыжова Александра Викторовича штрафа и общей суммы взыскания, снизив размер штрафа со <.......> рублей до <.......> рублей, размер общей суммы взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности Бухвостова С.С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи