Решение от 13.01.2021 по делу № 33а-945/2021 от 14.12.2020

УИД 38RS0014-01-2020-000383-38

33а-945/2021

(33а-9790/2020)

Судья 1 инстанции Семенова О.В.

Судья-докладчик Усова Н.М.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г.                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-254/2020 по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 39 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении С.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что С. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2018 г. за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания в КП-39 осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок наказания, назначенный осужденному С. истекает 31 августа 2021 г., по отбытии срока убывает по адресу: <адрес изъят>

Административный истец просил суд установить в отношении С. административный надзор сроком на три года, одновременно установив административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях – ресторанов, кафе, баров (за исключением детских); запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22-00 час. по 06-00 час. ежедневно; запрета выезда за пределы Иркутского района Иркутской области без уведомления органов внутренних дел; возложения обязанности один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд установил в отношении С. административный надзор на срок три года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, с установлением следующих административных ограничений:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток: с 22-00 час. по 06-00 час.;

- запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязательная явка в течение всего срока административного надзора один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указав на необоснованность судебного акта, полагая установление в отношении него административного надзора незаконным в связи с отсутствием у него постоянного места жительства и регистрации. Считает установление административного надзора повторным наказанием.

Указывает, что КП-19 ФКУ ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области не является исправительным учреждением, из которого он освобождается, в связи с чем полагает, административный иск незаконным.

Выражает несогласие с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит отменить решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения Старостенко А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных
ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

двух и более преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ст. 228.3, частью первой ст. 231, частью первой ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2018 г. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ относятся к категории тяжких.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 г. осужденному С. вид исправительного учреждения изменен, осужденный переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Не оспоренным в установленном порядке постановлением врио начальника ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Слипенького В.С. от 23 июня 2020 г. осужденный С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из ответа и.о. Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Денеко В.В. от 27 июля 2020 г. следует, что оснований для отмены постановления врио начальника ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Слипенького А.Г. о признании С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется.

Согласно выданной исправительным учреждением характеристике на С. содержится в КП-39 с 18 ноября 2019 г., допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем установление административного надзора является целесообразным.

Из справки учета поощрений и взысканий на осужденного от
26 июня 2020 г. следует, что в период отбывания наказания осужденный С. два раза поощрялся за хорошие показатели в работе, добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Пять раз к осужденному применялись меры дисциплинарного воздействия. В настоящее время четыре взыскания не сняты, не погашены.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании системного анализа действующего законодательства Российской Федерации и оценки материалов дела, принимая во внимание личность осужденного С., пришёл к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении указанного лица.

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельств совершения преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, и в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия обоснованно установил в отношении него административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора является повторным наказанием не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из смысла закона следует, что установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

В данном случае ограничение прав и свобод С. предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с постановлением от 23 июня 2020 г. о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не влияет на законность оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15, проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Кроме того, согласно ответу и.о. Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Денеко В.В. от 27 июля 2020 г. по результатам проведенной проверки на основании обращения С., оснований для отмены постановления врио начальника ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Слипенького А.Г. о признании С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не установлено.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы о незаконности установления в отношении С. административного надзора в связи с отсутствием у него постоянного места жительства и регистрации по следующим основаниям.

Отсутствие постоянного места жительства является временным состоянием, которое не освобождает поднадзорного от выполнения обязанностей, связанных с административными ограничениями, на что также указывают п.п. 2-5 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При установлении конкретного административного ограничения суд руководствовался положениями Федерального закона № 64-ФЗ, ч. 8
ст. 272 КАС РФ и учитывал конкретные обстоятельства по делу: характер преступления, поведение осужденного в местах лишения свободы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательн░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░. № 15 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-39 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> (░░░ ░░-39 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░-39 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 309, ░░. 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░