Решение по делу № 11-125/2021 от 21.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Аквасевита» на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аквасевита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквасевита» обратилось к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Представленным заявлением ООО «Аквасевита» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 5 171,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковое заявление ООО «Аквасевита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Согласно определению, исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель заявителя, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что находит вывод суда ошибочным и противоречащим нормам гражданско- процессуального законодательства, поскольку ими заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день фактического исполнения решения суда, то есть заявленное требование не является требованием о взыскании денежной суммы, размер которой определен в твердой денежной сумме. А потому не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом в жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в абз.2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, размер суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Просит определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аквасевита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, заявление передать мировому судье судебного участка № для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Согласно пункт 5 указанного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, представленным заявлением ООО «Аквасевита» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 5 171,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, размер которой не превышает 500 000,00 рублей, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аквасевита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Аквасевита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Лось

Апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.