Решение по делу № 33-1063/2015 от 27.01.2015

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-1063/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Миронец М.Ф. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года, по гражданскому делу по иску Миронец М.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе истца Миронец М.Ф.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Миронец М.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10.09.2013 года по делу по иску Миронец М.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.01.2014 года на данное решение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года Миронец М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба.

Миронец М.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения была ей выдана в незаверенном виде, что в свою очередь явилось основанием для возврата кассационной жалобы. При этом на момент получения ею определения о возврате кассационной жалобы срок кассационного обжалования истек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Миронец М.Ф. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Миронец М.Ф. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда вступили законную силу 15 января 2014 года.

Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истекал 15 июля 2014 года.

Поданная Миронец М.Ф. кассационная жалоба определением судьи Красноярского краевого суда от 01 июля 2014 года возвращена без рассмотрения по существу, ввиду не приложения заявителем надлежащим образом заверенной копии решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2013 года и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, Миронец М.Ф. ссылалась на то, что копия определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу была получена ею 14 июля 2014 года, то есть за день до истечения срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Между тем, исходя из анализа действующего законодательства, уважительными являются причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и т.п.), если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, направление в кассационную инстанцию жалобы без приложения надлежащим образом заверенной копии судебного акта и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, что явилось следствием ее возвращения без рассмотрения по существу, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд кассационной инстанции, у заявителя не имеется, а указанные им причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут.

Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Миронец М.Ф. оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: