Решение от 18.06.2020 по делу № 2-424/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-424/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000522-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чичкановой С.И., Маркина С.Е. к ТСЖК «Дружба» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Чичканова С.И., Маркин С.Е. обратились в суд с иском к ТСЖК «Дружба» о защите прав потребителей, указывая на то, что Чичканова С.И. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает совместно с мужем Маркиным С.Е. 24 декабря 2019 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне произошло затопление данной квартиры. Место протечки располагается до первого отключающего устройства на вводе в квартиру. Отвод от стояка, по причине дефекта которого произошел залив квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и подлежит обслуживанию ТСЖК «Дружба», в связи с чем, именно данное товарищество обязано нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома. Ответчиком надлежащим образом не осуществлялось предоставление услуг по обслуживанию общедомового имущества, своевременно не проверялось состояние общих стояков водоснабжения. В момент аварии прорыва стояка горячего водоснабжения Маркин С.Е. пытался перекрыть горячую воду, льющуюся из стояка, в результате чего получил ожоги. Ответчик устранил аварию спустя значительное количество времени. Акт об установлении места на оборудовании и причин аварии в квартире ответчик составить отказался. Актом, утвержденным председателем правления ТСЖК «Дружба» от 16.01.2020 года, факт аварии подтвержден. Согласно справке проведенного исследования экспертом Максимовым А.В., установлено, что отвод стояка, по причине дефекта которого произошло затопление, относится к общему имуществу жилого дома. В результате залива квартиры Маркину С.Е. причинен вред здоровью по вине ответчика. На приобретение медикаментов в целях восстановления здоровья Маркиным С.Е. было потрачено 802 руб. Моральный вред, который выразился в физической боли, пережитой от ожога, причиненного заливом Маркину С.Е., он оценивает в 50000 руб. Также по вине ответчика истице Чичкановой С.И. причинен имущественный вред. В результате залива были повреждены полы в жилых комнатах, коридоре, на кухне, стены и потолок на кухне, потолок в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива согласно акту экспертного исследования № от 09.01.2020 года составляет 156916 руб. Согласно акту экспертного исследования № от 16.01.2019 года имущество (мебель) находящееся в квартире, имеет дефект «подмочки», образовавшейся в результате залива квартиры, сумма ущерба в результате повреждения имущества от залива составила 14212 руб. В целях восстановления качества замоченных в комнатах ковров было потрачено 1390 руб. 24.01.2020 года истцы обратились ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Истица Чичканова С.И. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 172518 руб., судебные расходы по оплате экспертных исследований 11000 руб., за изготовление фотографий 350 руб., за получение справки эксперта 500 руб., за составление претензии и искового заявления 3000 руб.

Истец Маркин С.Е. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 802 руб.

Истица Чичканова С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, при этом пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что в вышеуказанной трехкомнатной <адрес> она проживает с мужем Маркиным С.Е. с 2004 года, техническое обслуживание стояков ГВС и ХВС не проводилось ТСЖК «Дружба», трубы не менялись и не обслуживались, истцы также не меняли стояки ГВС и ХВС. 24 декабря 2019 года днем Маркин С.Е. самостоятельно с ее согласия проводил работы по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в кухне. Залив квартиры произошел после 21-00 часа 24 декабря 2019 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в кухне квартиры. Маркин С.Е. самостоятельно пытался устранить аварию, перекрыть горячую воду, в результате чего получил ожоги кистей рук и стоп. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика, также просит взыскать понесенные ею расходы, указанные в исковом заявлении, и судебной экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований потребителя.

Истец Маркин С.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения Чичкановой С.И., дополнив их тем, что 24 декабря 2019 года днем он с согласия Чичкановой С.И. самостоятельно проводил замену индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в кухне квартиры, вечером того же дня в кухне квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка произошло затопление квартиры горячей водой. Он самостоятельно пытался перекрыть воду, в результате чего получил ожоги кистей рук и стоп, причинившие ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В тот же день была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ему медицинскую помощь, затем он обратился в больницу, где ему было назначено лечение, он покупал бинты, крем «дермазин», аэрозоль «пантенол». Документов, подтверждающих, что врач ему назначил применение крема «дермазин» и аэрозоля «пантенол», у него нет. Просит удовлетворить его требования, взыскать с ответчика стоимость лечения, компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований потребителя.

Представитель истца – адвокат Палченкова И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена лично, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании доводы своих доверителей поддержала, просила удовлетворить их требования.

Истцы не возражают против рассмотрения дела в отсутствии их представителя Палченковой И.В.

Представитель ответчика ТСЖК «Дружба» председатель правления Беляев А.В., действующий на основании устава, в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что ТСЖК «Дружба» осуществляет управление многоквартирного жилого <адрес> с 2003 года. Их сотрудник периодически проводит осмотр санитарно-технического состояния стояков ГВС и ХВС в квартирах данного дома при снятии показаний ИПУ. В <адрес> данного дома Маркин С.Е. самостоятельно проводил замену ИПУ ГВС и ХВС. 24 декабря 2019 года в 21-00 час. слесарю-сантехнику от жильцов данной квартиры поступил звонок об аварии в их квартире. Слесарем Протасовым А.Н. были приняты меры по устранению аварии, перекрыто водоснабжение в кухне. Маркин С.Е. сообщил слесарю, что хотел поменять прибор учета воды в кухне самостоятельно, был оторван кран горячей воды, что и привело к затоплению как самой <адрес>, так и квартир <адрес> данного дома. Считает, что ответственность должен нести Маркин С.Е. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и их имущества им не оспаривается.

Представитель ответчика Солдатов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что ТСЖК «Дружба» является некоммерческой организацией, создано для управления недвижимым имуществом, обеспечения эксплуатации общего имущества МКД, в том числе <адрес> В период, предшествовавший затоплению <адрес> данного дома, на момент затопления от Чичкановой С.И. жалоб на обслуживающую организацию на ненадлежащее состояние общедомового имущества, находящегося в квартире, не поступало. 24.12.2019 г. в 21-00 час. слесарю-сантехнику ТСЖК «Дружба» Протасову А,Н. поступила заявка о том, что в <адрес> произошла авария. Для осмотра и устранения причин аварии на место прибыл дежурный слесарь-сантехник, который перекрыл стояк ГВС и провел осмотр протекания горячей воды. В результате проведения осмотра и пояснений Маркина С.Е., проживающего в данной квартире, о причинах облома крана ГВС, выяснилось, что, находясь в нетрезвом состоянии, Маркин С.Е., с его слов, хотел самостоятельно поменять прибор учета воды, в результате механического воздействия на участок трубопровода обломил запорный кран, что привело к заливу квартир. Изначально Маркин С.Е. свою вину признал и возместил нанесенный в результате залива ущерб собственнику <адрес> данного дома, впоследствии, узнав о стоимости ремонта <адрес>, решил возложить вину на ТСЖК. Полагает, что виновником залива квартиры является Маркин С.Е., который, находясь в нетрезвом состоянии, решил оказать собственнику квартиры Чичкановой С.И. услугу по замене прибора учета горячей воды, в результате несанкционированного вмешательства в систему ГВС, сломал первое запорное устройство на стояке ГВС. Чичканова С.И. ненадлежащим образом относится к поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, по собственной инициативе допустила к выполнению работ по замене прибора учета ХВС Маркина С.В., не имеющего специальных познаний и навыков в выполнении слесарно-технических работ, не обеспечила мер безопасность при выполнении работ на сетях горячего водоснабжения, находящегося под давлением, не поставила в известность товарищество о проведении работ за пределами рабочего времени ТСЖК. Ответчик полагает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении товариществом обязанностей по содержанию общедомого имущества несостоятельны. Факт проведения осмотров состояния стояков ХВС и ГВС, состояния приборов учета подтверждены актом от 12.09.2018 г. Считает, что ответственность за ущерб должна нести собственник квартиры Чичканова С.И. Полагает, что сумма ущерба не является объектом обложения НДС, поэтому стоимость НДС не подлежит включению в размер ущерба. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянно технически исправное состояние системы теплоснабжения жилых зданий; обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники обслуживающей организации должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании <адрес> является жилым многоквартирным домом.

Владельцы квартир данного дома образовали ТСЖК «Дружба», которое осуществляет управление данного дома и предоставляет жилищно-коммунальные услуги владельцам квартир данного дома.

Собственником <адрес> является Чичканова С.И., на основании договора на долевое участие в строительстве от 29.03.2004 г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2004 г. №, копия которого имеется в материалах дела.

В указанной квартире Чичканова С.И. проживает с мужем Маркиным С.Е.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 24 декабря 2019 года произошло затопление <адрес>, в результате чего собственнику квартиры Чичкановой С.И. был причинен материальный ущерб, а Маркину С.Е., пытавшемуся перекрыть горячую воду, которой затапливало квартиру, были причинены телесные повреждения: Диагноз – на общей площади 1%, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Затопление квартиры произошло из-за разрыва трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне данной квартиры, относящейся к общему имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16.01.2010 года, составленным комиссией ТСЖК «Дружба», сообщением ООО ЛСЭ от 14.01.2020 г. №, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 22 апреля 2020 года, проведенной АНО НИЛСЭ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатуев А.В., давший данное заключение, поддержал его, при этом пояснил, что отвод от стояка относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, разрыв трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне квартиры произошел в месте нахождения трубы, относящегося к общему имуществу.

Для определения причин разрывы трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне квартиры также была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21 апреля 2020 года, проведенной АНО НИЛСЭ, в отводе от трубы горячего водоснабжения к шаровому крану в месте резьбового соединения был обнаружен дефект непроизводственного характера в виде значительно накипно-коррозийных отложений, который привел к хрупкости и ломкости резьбовой части стального отвода, в связи с этим причиной разрыва явилось приложение к дефектному и потерявшему прочность резьбовому соединению отвода некоторого небольшого усилия, которое могло быть вызвано, например, поворотом шарового крана или поворотом счетчика горячей воды или каким-либо другим незначительным силовым воздействием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баклин А.А., давший данное заключение, поддержал его.

Суд доверяет данным заключениям и показаниям экспертов, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителей ответчиков о том, что они надлежащим образом осуществляли контроль за санитарно-техническим состоянием стояков ХВС и ГВС в вышеуказанном доме, периодически осматривая стояки ХВС и ГВС, являются несостоятельными, опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы №, согласно которой резьбовое соединение отвода с шаровым краном было изначально собрано правильно и обеспечивало бы прочность данного соединения, при условии систематического технического обслуживания системы горячего водоснабжения. В то же время при отсутствии или неудовлетворительном техническом обслуживании при промывке системы водоснабжения, в том числе, для удаления накипно-коррозийных отложений, в отводе от трубы горячего водоснабжения в течение продолжительного количества времени накапливались такие отложения, создавшие коррозийную среду для образования дефекта непроизводственного характера – значительной коррозии, которая в конечном итоге привела к хрупкости и ломкости резьбовой части стального отвода и значительно снизило прочность резьбового соединения при приложении к нему какой-либо силовой нагрузки.

Учитывая, что содержание стояков, в том числе горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу, в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью ТСЖК «Дружба», суд считает, что ущерб истцам причинен по вине Товарищества, которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление значительных накипно-коррозийных отложений в отводе трубы горячего водоснабжения в кухне квартиры и не предприняло надлежащих мер по их устранению.

При этом в судебном заседании, в том числе из показаний истцов, установлено, что в день залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец Маркин С.Е. с согласия собственника квартиры Чичкановой С.И. самостоятельно выполнял работы по замене индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в кухне квартиры, расположенного в непосредственной близости от трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка в кухне данной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щербаков А.Ю., проживающий в <адрес> вышеуказанного дома, которая была залита из <адрес> дома, пояснил суду, что со слов Филимоновой О.А., проживающей в <адрес>, которая также была залита из <адрес>, после залива их квартир Маркин С.Е. пояснил, что залив произошел из-за того, что он хотел поменять кран в своей квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Протасов А.Н. суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ТСЖК «Дружба», 24 декабря 2019 года от жильцов <адрес> поступила заявка об аварии в их квартире, прибыв на место, он перекрыл стояк ГВС, так как в квартире отлетел шаровой (вводной) кран на стояке ГВС в кухне, в результате чего произошел залив. На его вопрос, что произошло, жильцы квартиры сказали, что они стали менять индивидуальный прибор учета ХВС в кухне, отлетел шаровой кран ГВС.

Свидетель Александров С.Г. суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником ТСЖК «Дружба», 26 декабря 2019 года он по заявке жильцов <адрес> производил замену крана ГВС и ХВС в кухне квартиры, до этого случая заявок от жильцов квартиры не поступало.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, обстоятельствам дела, а также заключению вышеуказанной судебной экспертизы № от 21 апреля 2020 года, согласно выводов которой, как уже было указано, причиной разрыва явилось приложение к дефектному и потерявшему прочность резьбовому соединению отвода некоторого небольшого усилия, которое могло быть вызвано, например, поворотом шарового крана или поворотом счетчика горячей воды или каким-либо другим незначительным силовым воздействием.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе самостоятельного выполнения Маркиным С.Е. с согласия Чичкановой С.И. работ по замене индивидуального прибора учета ХВС на кухне в квартире им было оказано силовое воздействие на трубу горячего водоснабжения, находящуюся в непосредственной близости от выполняемых им работ, и в связи с тем, что в отводе трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения отвода от стояка имелся дефект в виде значительных накипно-корозиийных отложений, произошел разрыв резьбового соединения, что и привело к заливу квартиру.

Доводы Маркина С.Е. о том, что он при выполнении работ не трогал стояк ГВС, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у сада не имеется по изложенным выше основаниям.

Данные действия Маркина С.Е. и Чичкановой С.И. суд относит к грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со ст. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (далее Правила), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

П. 35 (г) гл. Правил разъясняет, что потребители не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Истец Маркин С.Е., в нарушение указанных Правил, с согласия Чичкановой С.И., при самостоятельной замене прибора учета ХВС, находящегося в непосредственной близости от стояка ГВС, не убедился в полной безопасности своих действий, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности санитарно-технического оборудования, оказал силовое воздействие на стояк ГВС, что явилось одной из причин возникновения вреда, в связи с чем, суд считает, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, и полагает возможным установить вину потерпевших в размере 30%.

Согласно акту экспертного исследования № от 9 января 2020 года, проведенного АНО ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после затопления составляет 156916 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от 16 января 2020 года, проведенного АНО ЛСЭ, стоимость ущерба от повреждения имущества (мебели) заливом квартиры составляет 14212 руб.

Сумма ущерба от залива ковров определяется по квитанции на их чистку.

Суд доверяет данным актам, поскольку они даны лицами, незаинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями.

Согласно квитанции-договору № от 26.12.2019 г. ИП Рязанцева Д.М. стоимость чистки ковров составила 1390 руб.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Чичкановой С.И., с учетом степени ее вины, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба –

стоимость восстановительного ремонта квартиры 109841 руб. 20 коп. (156916 х 70% = 109841 руб. 20 коп.),

стоимость ущерба от повреждения имущества (мебели) заливом 9948 руб. 40 коп. (14212 руб. х 70% = 9948 руб. 40 коп.),

стоимость чистки ковров от залива 973 руб. (1390 руб. х 70% = 973 руб.).

Истец Маркин С.Е. просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости медицинских препаратов, затраченных им на лечение, в сумме 802 руб.

Согласно представленному им кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены: дермазин крем стоимостью 180 руб. 70 коп., пантенол аэрозоль – 512 руб. 10 коп., бинт стерильный – 28 руб. 00 коп., глюкоза – 21 руб. 00 коп., бинт стерильный – 60 руб. 00 коп.

Как следует из представленной ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» копии карты вызова от 24.12.2019 №, Маркину С.Е., в связи с причинением ему ожогов, была оказана медицинская помощь на месте вызова.

ГБУЗ «Клиническая больница №4», куда обратился Маркин С.Е. за медицинской помощью, ему были рекомендованы анальгетики, жаропонижающие по необходимости, перевязки с мирамистином до заживления.

Учитывая, что аэрозоль «пантенол», крем «дермазин» и глюкоза им были приобретены не по назначению врачей, расходы на их приобретение не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Маркина С.Е., с учетом степени его вины, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость бинтов 61 руб. 60 коп. (88 руб. (28 руб. + 60 руб.) х 70% = 61 руб. 60 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу Маркину С.Е. был причинен легкий вред здоровью, а также установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, 24.01.2020 года истица Чичканова С.И. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в которой потребовала у ответчика возместить причиненный ей вред, а также компенсировать моральный вред, причиненный Маркину С.Е.

Претензия удовлетворена не была.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителей, истцов по делу, поэтому ответчика, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Чичкановой С.И. в размере 60381 руб. 30 коп. (120762 руб. 60 коп. (109841 руб. 20 коп. + 9948 руб. 40 коп. + 973 руб.) х 50% = 60381 руб. 30 коп.), в пользу Маркина С.Е. – 2530 руб. 80 коп. (5061 руб. 60 коп. (61 руб. 60 коп. + 5000 руб.) х 50% = 2530 руб. 80 коп.).

Также основаны на законе и требования Чичкановой С.И. о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Чичкановой С.И., иск удовлетворен частично, поэтому с ответчика ТСЖК «Дружба» подлежат взысканию расходы истца за производство судебной экспертизы и экспертные исследования, сообщение ООО ЛСЭ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответственно в размере 25200 руб. 00 коп., 8050 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела 11.02.2020 года истицей понесены расходы по оплате за составление искового заявления и претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2020 года ПОКА №3.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Чичкановой С.И., поэтому с ТСЖК «Дружба» подлежат взысканию эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет их в размере 2000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на изготовление фото аварийного участка, то они не подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Эти расходы не отвечают указанным требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3916 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ 24.12.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 109841 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 9948 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 973 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 8050 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25200 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60381 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ 24.12.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2530 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3916 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2020 ░.

░░░░░