Решение по делу № 2-77/2022 (2-1364/2021;) от 20.10.2021

Дело №

Поступило в суд 20.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

      Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием представителя истцов Медведевой Е.В.,

Представителя ответчика Набиуллиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступак И. Н., Козловой О. Б., Кочемарской М. А. к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ступак И.Н., Козлова О.Б., Кочемарская М.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Жилфонд" о защите прав потребителей. Ступак И.Н. указала в заявлении, что она является собственником ________, расположенной по адресу: ________, Микрорайон, ________. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет ответчик. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего домового имущества, не осуществления технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, (дата) произошло затопление ее квартиры по причине течи на крыше с чердака из ливневой канализации, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Истец обратилась за оценкой определения стоимости причиненного ей ущерба в результате затопления квартиры, который составил 130789 рублей. (дата) она обратилась в адрес ответчика с просьбой возместить ей причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, в результате затопления в квартире было холодно и сыро, она стала постоянно болеть, обострилось хроническое заболевание (астма), приходится обращаться к специалистам. Длительное проживание в дискомфортных условиях причинило ей моральный вред. С учетом уточнённых исковых требований Ступак И.Г. просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 173360 рублей, стоимость работ по проведению отчета в размере 8333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с юридической помощью в размере 30000 рублей, а также неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 173360 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцы Козлова О.Б. и Кочемарская М.А. указали в исковом заявлении, что являются собственниками ________, расположенной по адресу: ________, Микрорайон, ________. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет также ответчик ООО УК «Жилфонд». По аналогичной причине (дата) произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом осмотра. Согласно отчету о стоимости причиненного ущерба он составляет 51713 рублей. (дата) она обратилась в адрес ответчика с просьбой возместить ей причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, в результате затопления квартиры им пришлось длительное время проживать в дискомфортных условия, в квартире было холодно и сыро, они стали постоянно болеть, обострилось хроническое заболевание (астма), приходится обращаться к специалистам, все эти обстоятельства причинили им моральный вред. С учетом уточнённых исковых требований Козлова О.Б. и Кочемарская М.А. просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них стоимость ущерба в размере 28940 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 28940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф по ? доли на каждого за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Кочемарская М.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость работ по проведению отчета в размере 5333 рубля, судебные расходы, связанные с юридической помощью в размере 30000 рублей.

Истцы Ступак И.Н., Козлова О.Б., Кочемарская М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Медведева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что затопление квартир ее доверителей произошло в результате разрушения ливневой канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от (дата) содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам осуществляет ООО УК «Жилфонд». Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, произошел залив квартир истцов. Несмотря на необходимость проведения капитального ремонта кровли, ответчик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Заявленный ущерб подтверждается материалами дела. Поскольку данные отношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов, заявленный моральный вред обоснован, ответчики длительное время находятся в дискомфортных условиях, у них обострились хронические заболевания, данные суммы являются разумными и справедливыми. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, являются разумными и справедливыми, соответствуют тарифам, утвержденным Адвокатской палатой ________. Штраф также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Жилфонд» Набиуллина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцы проживают в многоквартирном доме. Собственники данного дома самоустранились от надлежащего содержания общедомового имущества, к которому относится и кровля. Кровля требует капитального ремонта. Управляющей компанией неоднократно предлагалось жильцам дома провести капитальный ремонт кровли, однако, решения о проведении капитального ремонта кровли и крыши собственниками принято не было. Управляющая компания не имеет полномочий по проведению капитального ремонта кровли. Текущим ремонтом привести в надлежащее состояние крышу невозможно. Считает, что истцами не доказана вина управляющей компании в причиненном истцам ущербе, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Следовательно, оснований для взыскания неустойки также не имеется. Причиненный моральный вред не доказан истцами, нет подтверждений обострения заболеваний именно после залива квартир, к тому же сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Судебные расходы должны быть разумными и справедливыми. Дела были соединены в одно производство, представитель ездил в один процесс, в связи с чем затраты представителя были меньше.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса - истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, на управляющую компанию законом возложена не только обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, но и обязанность по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в таком доме.

Согласно пункту "б" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии подпунктами 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ________, Микрорайон, ________ являются     Козлова О.Б., Кочемарская М.А., согласно свидетельствам о государственной регистрации права. Собственником квартиры, расположенной по адресу: ________, Микрорайон, ________, является Ступак И.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ________, Микрорайон, ________, осуществляет ООО УК "Жилфонд" на основании договора управления от (дата).

       Из договора управления многоквартирным домом от (дата) следует, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от (дата).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности общества ООО УК «Жилфонд» в соответствии с заключенным с ним договором управления.

Согласно акту осмотра № от (дата) было произведено обследование ________, в ходе которого установлено, что по причине протечки кровли в квартире в туалете по вентиляционной шахте видны протечки воды. На потолке желтые разводы общей площадью около 0.3 кв.м, на полу видны следы воды. В кухне на потолке имеются мокрые пятна общей площадью около 0.3 кв.м, замочена розетка под электроплиту, а также две обычные розетки, одна из которых расположена под подоконником. По стене замочены обои общей площадью около 2 кв.м. в коридоре на обоях имеется пузырь с водой около 0.3 кв.м. из заключения комиссии следует, что залитие произошло в результате разрушения ливневой канализации в техническом этаже многоквартирного дома в следствии аномально больших осадков и не проведения своевременного капитального ремонта кровли. Из акта повторного осмотра данной ________ от (дата) следует, что на потолке в кухне, на стене в спальне на стыке потолка со стеной проступили пятка грибка, в коридоре на стыке потолка со стеной проступили желтые разводы.

Согласно акту осмотра № от (дата) было произведено обследование ________, в ходе которого установлено, что по причине протечки кровли в квартире в 1 комнате с потолка и из электроканала розетки видны мокрые потеки, замочены обои на площади около 3.5 кв.м, во 2 комнате потеки из электроканала выключателя, замочен выключатель и обои около 0,5 кв.м, на полу следы воды. В ванной и туалете на полу вода. В 3 комнате на потолке мокрые пятна площадью около 0,5 кв.м, замачивание обоев около 3,5 кв.м, на полу следы воды, замочен телевизор и тумбочка под ним. В коридоре замочен светильник на потолке, замочено трюмо, на полу следы воды. Из заключения комиссии следует, что залитие произошло в результате разрушения ливневой канализации в техническом этаже многоквартирного дома в следствии аномально больших осадков и не проведения своевременного капитального ремонта кровли. Из акта повторного осмотра данной ________ от (дата) следует, что в 1 коридоре вдоль стен с пола демонтирован линолеум и утеплитель под ним, также со стен частично демонтированы пластиковые панели. Во 2 коридоре линолеум с пола демонтирован полностью, со стен демонтированы самоклеящиеся обои на площади примерно 5 кв.м, на стенах под ними желтые разводы примерно 3 кв.м. В кухне по примыканию стены к потолку желтые разводы шириной примерно 5 см. в 1 спальне на потолке желтые разводы примерно 1 кв.м, сверху стены отошли обои примерно 2 кв.м, линолеум с пола демонтирован вдоль стен, а также утеплитель под ним, телевизор, ТВ-приставку и проводной кнопочный телефон проверить на работоспособность на месте не представляется возможным. Во 2 спальне по примыканию стены к потолку желтые разводы и отслоение обоев шириной примерно 5-10 см, ориентировочно 4 погонных метра. Под демонтированным с пола линолеумом на площади примерно 3 кв.м утеплитель слегка влажный. В ванной на потолке в углу желтое пятно примерно 0,5 кв.м. В туалете на потолке желтое пятно площадью примерно 0,5 кв.м, со стены демонтирована плитка на площади 1,2 кв.м.

К общему имуществу, согласно приложению № к договору, относятся в том числе крыши, оголовки, водосточные трубы, колена, воронки, чердаки. Управление домом осуществляет ответчик в соответствии с условиями договора управления. При этом содержание общего имущества МКД включает в себя в соответствии с п.4.1 данного договора комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств МКД, организации безопасности и контроля режима их работы с целью поддержания общего имущества в исправном состоянии и обеспечения функционирования всех инженерных систем, устройств и оборудования МКД.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов является в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

(дата) истцы Козлова О.Б., Кочемарская М.А. и истец Ступак И.Н. обратились за оценкой к оценщику ЧПО Ковалев Р.А. для определения стоимости причиненного вреда (ущерба) в результате затопления квартир.

Согласно отчету от (дата) "Об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры» 4522-Н, стоимость материального ущерба (вреда) в квартире истцов Козловой О.Б., Кочемарской М.А. составила 51 713 рублей.

Согласно отчету от (дата) "Об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры» 4519-Н, стоимость материального ущерба (вреда) в квартире истца Ступак И.Н. составила 130789 рублей.

(дата) истцы – собственники обоих квартир, обратились в адрес ответчика с требованием возместить причиненный заливом квартир ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения Э. № С.1554.22 от (дата) следует, что ущерб, причиненный квартирам № и № по ________, наступил в результате поступления влаги из-за разрушения ливневой канализации в техническом этаже многоквартирного дома. Поступление влаги в помещение квартир № и № по ________ произошло из-за дефекта трубопровода ливневой канализации. Разрушение ливневой канализации как элемента кровли является следствием несвоевременного проведения капитального ремонта кровли и соответствующих инженерных систем (стальная труба в результат длительной эксплуатации пришла в негодность). В рассматриваемом случае для исключения разовых затоплений из-за ливневой канализации необходимо устранение данного дефекта путем проведения текущего ремонта, поскольку данные работы будут направлены на устранение текущих неисправностей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению №, определена локальным сметным расчетом № и составляет: 57 880,00 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению №, определена локальным сметным расчетом № и составляет: 173 360,00 рублей.

С данным заключением Э. представитель ответчика не согласился, считая его несоответствующим признакам относимости и допустимости, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Однако, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен Э., проводивший осмотр квартир и давший заключение.

Так, Э. Шафиков Д.В. в судебном заседании пояснил, что информация об экспертном учреждении присутствует на титульном листе заключения, разрешительная документация есть в приложении, информация имеется в открытом доступе. Квартиры были осмотрены на месте, осмотрена кровля. Необходимо было установить причину затопления. Визуально было видно, что ливневки разрушены, часть их металлические, часть из пластика, имел место ремонт, труба пришла в негодность, требовалась ее замена. При капитальном ремонте они должны были быть заменены полностью. Однако и текущий ремонт был организован неправильно, трубы в некоторых местах просто замотаны тряпками. Устранение единичных течей возможно было осуществить путем качественного текущего ремонта. С учетом полученных квартирами дефектов составлен перечень работ и материалов, необходимых для устранения дефектов. На этом основании составлен локально-сметный расчет. При этом год и тип постройки неважны т.к. оценивался ущерб, причинённый внутреннему ремонту квартиры (обои, потолки, пол и т.п.), стоимость которых не зависит от года и материала постройки самого многоквартирного дома. Смета составлена в соответствии с методикой, ее может пересчитать любой сметчик. 100 кв.м. – расчетная единица, стоимость материалов и работ посчитана пропорционально площади поврежденных поверхностей.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимает во внимание выводы Э., изложенные в указанном заключении, которые сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее строительно-техническое образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дату заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, осмотра квартир истцов и кровли дома, в полной мере обоснованы, в том числе проведенными расчетами. Э. мотивировал в заключении определенный им размер ущерба, оснований не согласиться с выводами Э. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение Э. ООО "НовоСтройЭксперт" достоверно отражает размер возмещения собственникам ущерба в связи с заливом квартир, поэтому, может быть положено в основу решения.

Представителем ответчика представлен свой контр расчёт (локально-сметный расчет), который суд не может принять во внимание, так как он составлен сотрудниками ответчика, не являющимися экспертами в области строительства, при этом стоимость работ и материалов ничем не подтверждена и не обоснована, размер повреждений не учитывается необходимость обработки всех поверхностей, а не только локальных участков, поврежденных водой, что не соответствует методики производства восстановительного ремонта жилого помещения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что вред имуществу истцов причинен в результате несвоевременного капитального ремонта кровли и не принимает его в качестве основания освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда истцам, т.к. доказательств принятия ответчиком современных и достаточных мер к устранению дефектов кровли, текущего ремонта и содержания общего имущества собственников жилья в МКД по ________ стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому принятие или непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капительного характера.

Суд считает, что без совершения действий по своевременному выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, а также по качественному текущему ремонту кровли и ливневок, ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание общего имущества жилого дома.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится надлежащее содержание крыши многоквартирных домов, при этом Управляющей компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартир истцов произошло по вине управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, который в должном объеме не обеспечил создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а также безопасных условий для их имущества в доме, находящемся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца Ступак И.Н. 173 360 рублей и 8 333 рубля; в пользу истца Козловой О.Б. 28 940 рублей, в пользу истца Кочемарской М.А. 28 940 рублей и 5 333 рубля.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцы неустойки в силу следующего.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие причинения вреда и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцы Козлова О.Б, Кочемарская М.А., Ступак И.Н., проживающие по адресу: ________, являются потребителями услуг ООО УК «Жилфонд», в связи с чем, на правоотношения сторон, вытекающие из управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт ненадлежащего оказания услуги по управлению многоквартирным домом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, с учетом характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Ступак И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 95846 рублей 50 копеек (173360+8333+10000):2; в пользу Козловой О.Б. – 19470 рублей (28940+10000):2; в пользу Кочемарской М.А. – 22136 рублей 50 копеек (28940+5333+10000):2.

Кроме того, истцы Ступак И.Н. и Кочемарская М.А. просили возместить понесенные судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере по 30000 рублей каждому.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы Ступак И.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял представитель Медведева Е.В., действующая на основании ордера № от (дата), соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от (дата). Интересы Кочемарской М.А. также представляла Медведева Е.В.,по соглашению от (дата) и ордеру № от (дата).

Факт оказания представительства указанным лицам подтверждается заключенными соглашениями, соответствующими ордерами и квитанциями об оплате.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая характер спора и объем работы, выполненной по данному делу представителем истцов (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с учетом приезда в суд ________, составления уточненных исковых заявлений, возражений на пояснения ответчика, ознакомление с материалами дела, заключением Э.), а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО УК «Жилфонд» в пользу истца Ступак И.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу истца Кочемарской М.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ступак И. Н., Козловой О. Б., Кочемарской М. А. к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Жилфонд» в пользу Ступак И. Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 173 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 333 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 846 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ООО УК «Жилфонд» в пользу Козловой О. Б. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 28 940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 470 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО УК «Жилфонд» в пользу Кочемарской М. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 28 940 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 333 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 136 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ООО УК «Жилфонд» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий                                              О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий                                              О.А. Белоцерковская