Решение от 17.12.2024 по делу № 22К-3881/2024 от 28.11.2024

Судья первой инстанции: Коржова Ю.А.        материал № 22-3881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:        председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Захватошиной С.В.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя

В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия (действие) должностных лиц МО МВД России <...> по неисполнению полномочий при проверке сообщения по заявлению, зарегистрированному в КУСП <...> <...>, о признании незаконным постановления оперуполномоченного МО МВД России <...> А от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП <...> <...>, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой при устранении недостатков.

Выслушав прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежащими частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие (действия) должностных лиц МО МВД России <...> по неисполнению полномочий при проверке сообщения по заявлению, зарегистрированному в КУСП <...> <...>, о признании незаконным постановления оперуполномоченного МО МВД России <...> А от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП <...> <...>.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года жалоба заявителя В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом. Заявителю разъяснено, что он имеет право вновь обратиться в суд в случае устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель В выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушающим его права и затрудняющим ему доступ к правосудию. Считает неверными выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, в жалобе он просил признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в невыполнении требований УПК РФ, в неэффективной организации проверки по его заявлению, указывал, что старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России <...> А допускает волокиту, затрудняет ему доступ к правосудию. Обращает внимание, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, суд в постановлении высказал суждения об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, допустив, таким образом, существенные противоречия в своих выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает принятое судом решение нарушающим его процессуальные права, просит его отменить, направить материал в тот же суд в ином составе для рассмотрения его жалобы по существу.

Выслушав прокурора Ткачева С.С., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю В и делая выводы о ее неприемлемости, суд первой инстанции указал, что заявитель просит признать незаконными бездействие (действия) должностных лиц МО МВД России <...> при расследовании дела в рамках КУСП <...>, при этом не конкретизирует действиями (бездействием) какого конкретного должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию, что не позволяет судье определить предмет настоящей жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, из текста жалобы В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что жалоба заявителя содержала сведения, необходимые для её рассмотрения, позволяющие определить наличие или отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в жалобе заявителя указано, наименование органа – межмуниципального отдела МВД России <...>, бездействие должностных лиц которого им обжалуется, по какому заявлению с указанием даты и номера его регистрации в КУСП, указаны все необходимые сведения об обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием даты его вынесения и конкретного должностного лица, его вынесшего, указано, каким образом, по мнению заявителя, нарушаются его права.

При таких обстоятельствах возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Принятое судом решение ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, нарушает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства, затрудняет ему доступ к правосудию.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в порядке подготовки к судебному разбирательству судом был запрошен из МО МВД России <...> отказной материал по заявлению В, зарегистрированному в КУСП <...> от <...>.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции фактически устранился от проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, обжалуемых заявителем, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом в своем постановлении фактически высказался по существу доводов жалобы, сославшись на представленные из материалов проверки КУСП <...> документы, в частности, на постановление исполняющей обязанности заместителя <...> прокурора Б от <...>, которым было отменено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на данных, не исследованных в судебном заседании, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя В подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░