Решение по делу № 2-396/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-396/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000156-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился с иском к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что 20.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Васильевой Е.Г. заключен договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 500,00 рублей на срок по 20.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 20.02.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Васильевой Е.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Васильевой Е.Г. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 149 798, 68 руб., из которых: 146 598,68 рублей задолженность по основному долгу, 3 200,00 задолженность по иным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Васильевой Е.Г. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 20.01.2014 и заканчивая 20.11.2017.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Васильева Е.Г. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно решения единственного акционера наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Васильевой Е.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В соответствии с представленным актом приема-передачи прав от 16.10.2017г., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) составила 205 167 руб.80 коп., из которых 187 462, 19 руб. сумма основного долга.

10 февраля 2020г. ООО «Филберт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, которым 10 февраля 2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Е.Г. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г за период с 20.12.2013 года по 27.09.2017 год в размере 205 167 руб. 80 коп., из них 187 462 руб. 19 коп. задолженность по основному долгу, 14 505 руб. 61 коп. - задолженность по процентам, 3200 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 84 коп

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 02.03.2023 судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 12404528 от 20 декабря 2013 г. согласно графику платежей дата последнего аннуитетного платежа 20 ноября 2017г. в размере 7 740 рублей.

30 января 2020 г. ООО «Филберт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 10 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой Е.Г. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 20.12.2013 по 27.09.2017 в размере 205 167,80 руб. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением суда от 02 марта 2023 г.

24 декабря 2023 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 20 декабря 2013 г. в общем размере составляет 146 598,68 руб. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 146 598,68 руб., сумму задолженности по иным платежам, предусмотренном договором в размере 3 200 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае истец обратился с иском по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности продолжает течение в общем порядке и определяется на дату обращения в суд с таким иском с учетом того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности определяется путем сложения периода с момента отмены судебного приказа до подачи иска и периода, предшествующего подаче заявления о выдаче судебного приказа. При таком сложении общий срок должен оставаться трехлетним.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 20.12.2013 по 20.11.2017.

Последний платеж ответчиком был произведен 20.07.2014 в сумме 10 000 руб.

30 января 2020 г. истец направил мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Е.Г. задолженности по кредитному договору № № от 20.12.2013 за период с 20.12.2013 по 27.09.2017 в размере 205 167 руб. 80 коп.

Вынесенный по заявлению ООО «Филберт» судебный приказ от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-186/2020 по заявлению должника был отменен определением суда от 02 марта 2023г.

29 июля 2017 г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по указанному выше кредитному договору.

Согласно справке о движении денежных средств истцу по исполнительному производству по судебному приказу от 10.02.2020 были перечислены денежные средства в сумме 9 788,47 руб.

24 декабря 2023 года истец по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146598,68 руб., сумму задолженности по иным платежам, предусмотренном договором в размере 3 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 195,98 руб.

Между тем о нарушении своих прав по последнему платежу внесенный ответчиком (20.07.2014) истцу должно было стать известно с 21 июля 2014 года. Истец также в исковом заявлении указывает, что 20.02.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по требованию основного долга.

Из пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными, следует, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными в третий и четвертый раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа.

Согласно представленного истцом расчета, размер комиссии составил 3 200 рублей.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании основного долга, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и иных платежей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195,98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН7841430420, ОГРН 1107847250961) к Васильевой Е.Г. ( паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 149 798, 68 руб., из которых: 146 598,68 рублей задолженность по основному долгу, 3 200,00 задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 195,98 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 г.

Судья А.А.Волкова