Решение по делу № 12-541/2024 от 13.02.2024

Панченко Р.Б. Дело № 12-541/2024

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 18 апреля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу Пастухова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС ....., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вод. уд.№, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157, мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157, мировым судьей судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пастухов А.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением и указывает на то, что вину не признает, судом неверно были определены обстоятельства дела, при этом дело было рассмотрено без его участия, в отсутствие подтверждения об извещении, так как у суда отсутствовали данные о том, что им получено сообщение черед портал Госуслуги. Также в жалобе Пастухов А.В. ссылается на то, что не управлял автомобилем и не являлся водителем, которого можно направить на освидетельствование, при этом на него отказывалось давление со стороны инспектора, материалы искажают реальную картину происходящего, и получены с нарушением закона, инспектор ГИБДД не был очевидцем того, что он управлял машиной, так как изначально его останавливали сотрудники УУП (участковые).

Пастухов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении жалобы надлежащим образом, путем направления судебной повестки (80100394997569), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Пастухова А.В., просмотрев в судебном заедании видеозапись, хранящуюся на диске, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Пастухова А.В. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов ..... минут водитель Пастухов А.В., управляющий транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № в АДРЕС г.о. АДРЕС, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Пастуховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, где кроме прочих обстоятельств совершения правонарушения указано на то, что Пастухов А.В. имел явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял транспортным средство и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; актом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ Пастухова А.В. от теста по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при ведении видеозаписи, в котором указано, что Пастухов А.В. отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД Семёнычева М.О., в котором подробно изложены обстоятельства и основания составления административного материала в отношении Пастухова А.В., в том числе сообщается, что наряд ГИБДД прибыл в отдел полиции Барвихинский в связи с задержанием сотрудником полиции гражданина управляющего автомашиной с признаками алкогольного опьянения. От участкового уполномоченного м-ра полиции ФИО4 был получен рапорт, где им указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... минут, находясь на службе в АДРЕС было замечено транспортное средство «.....» государственный регистрационный знак №, которое пыталось выехать из сугроба хаотично, то вперед, то назад. ФИО4 подошел к вышеуказанному транспортному средству за рулем которого находился Пастухов Александр Владимирович, имеющий признаки опьянения виде запаха алкоголя изо рта. Пастухов А.В. для дальнейшего разбирательства был доставлен в Барвихинский отдел полиции. На основании данного рапорта Пастухов А.В. было отстранен от управления транспортным средством, под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался под видеозапись, было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он отказался под видеозапись (л.д.6); рапортом УУП Барвихинского ОП УМВД России по Одинцовскому г/о майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает начальнику ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... мин. по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о. АДРЕС, у АДРЕС было замечено транспортное средство «.....» г.н. №, которое пыталось выехать из сугроба, хаотично, то вперед, то назад. Он подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, за рулем находился Пастухов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Пастухов А.В. для дальнейшего разбирательства был доставлен в Барвихинский отдел полиции (л.д.1); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что Пастухов А.В. находится в отделе полиции, под видеозапись ему инспектор ГИБДД сообщает о причинах его отстранения от управления транспортным средством, сообщает о вызове наряда ДПС участковым уполномоченным майором полиции ФИО4, который сообщил, что в районе АДРЕС им было остановлено транспортное средство кашеринг «Киа Рио» под управлением Пастухова Александра Владимировича с признаками опьянения, Пастухову А.В. разъяснены его права, Пастухов А.В. в свою очередь устно сообщил, что права ему понятны, а в дальнейшем выполнял подписи в процессуальных документах. Далее Пастухову А.В. было разъяснено, что в связи с наличием у него признаков опьянения ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, на что он отказался, поставил свою подпись. Пастухов А.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако ФИО6 отказался, после чего расписался в протоколе (л.д.7), карточкой учета нарушений, карточкой водителя, справкой.

При составлении материала и процессуальных документов производилась видеозапись. Просмотренная видеозапись содержит все значимые сведения об оформлении материала, при этом Пастухов А.В. на записи ведет себя спокойно, ему разъясняются обстоятельства правонарушения, его права, возможность заявлять ходатайства и знакомиться с материалом, никаких ходатайств, просьб или заявлений он не делает, позицию о том, что не управлял автомашиной «Киа Рио» не высказывает. Давления на Пастухова А.В. со стороны сотрудников ГИБДД не оказывается, права Пастухова А.В. соблюдены. При составлении протокола об административном правонарушении Пастухов А.В. ходатайств не заявлял, объяснений не писал. При оформлении административного материала Пастухов А.В. в протоколах расписывался, копии протоколов получал.

При извещении ФИО5 к мировому судье ему направлялась повестка (отчет ..... почтовая корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ФИО5 о том, что суд не убедился в извещении на судебное заседания являются несостоятельными. Направление Пастухову А.В. организацией федеральной почтовой связи заказного почтового отправления (почтовый идентификатор .....), содержащего судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, именно в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, свидетельствует о том, что Пастухов А.В. прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, взяв на себя обязательство по своевременному ее просмотру.

Доводы жалобы о том, что Пастухов А.В. не являлся водителем транспортного средства не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом УУП Барвихинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО4, видеозаписью. Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется, они не вызывают сомнений, оснований для допроса должностных лиц по обстоятельствам составления ими материала по делу об административном правонарушении не усматривает.

Оснований для освобождения Пастухова А.В. от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию Пастухова А.В., который отрицает свою вину, суд расценивает как избранный им способ своей защиты. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права Пастухова А.В. не нарушались.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Пастухов А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пастухова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пастухова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Пастухова А.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Как следует из рапорта ИДПС, протокола по делу об административном правонарушении, видеозаписи и других протоколов Пастухов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования находясь в Барвихинском отделе полиции по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, при этом в постановлении мирового судьи имеется неточность в указании адреса места совершения, в связи с чем требуется внести уточнения в постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пастухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части указания места совершения административного правонарушения: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157, мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пастухова Александра Владимировича изменить: в постановлении мирового судьи местом совершения административного правонарушения считать адрес: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Пастухова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    подпись:             А.В. Елисеева