Решение по делу № 11-6754/2020 от 28.05.2020

Судья Мокробородова Н.И.

     Дело № 2-795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-6754/2020

18 июня 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Чертовиковой Н.Я.,

судей                        Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре                 Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Стасюку Александру Сергеевичу, Стасюку Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца -общества с ограниченной ответственностью «Центр» Оболенской Анны Николаевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту ООО «Центр») обратилось с иском к Стасюку А.С., Стасюку В.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 12 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 16338,60 рублей, пени за период с 11 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 1313,90 рублей (л.д. 2-3, 36).

В обоснование требований указано на то, что с декабря 2018 года ООО «Центр» поставляло собственникам квартиры № <адрес> тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения. Оплата фактически полученной тепловой энергии не производилась, образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Согласно сведениям истца собственник квартиры - ФИО5 ФИО1. умерла, в связи с чем требования предъявлены к наследникам. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность начисляется пеня, которая за период с 11 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года составила 1313,90 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Стасюка А.С. – адвокат Рязанова В.В., действующая на основании ордера № 31387 от 18 ноября 2019 года, исковые требования не признала, указала на то, что требования предъявлены к наследственному имуществу, между тем, имевшая место на момент смерти наследодателя задолженность по оплате тепловой энергии взыскана решением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 года. Представитель истца, ответчики участия в судебном заседании не приняли, меры для извещения данных лиц приняты судом надлежащие (л.д. 58, 64, 80, 81, 82).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Центр» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что Стасюк А.С., Стасюк В.С. являются собственниками наследственного имущества с момента его принятия, иск предъявлен о взыскании задолженности, возникшей после смерти наследодателя, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Ответчики Стасюк А.С., Стасюк В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 149, 147, 148, 155, 158), об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Оболенской А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что собственником квартиры площадью 46,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО6 ФИО2., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из похозяйственной книги (л.д. 24), справкой нотариуса (л.д. 23), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-35).

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО7 ФИО3. открыто наследственное дело № 123 за 2016 год, с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики Стасюк А.С., Стасюк В.С., в наследственную массу включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону не выданы (л.д. 23).

    Согласно выписке из похозяйственной книги от 9 октября 2019 года № 3311, в жилом помещении по адресу: <адрес>, никто не проживает и не зарегистрирован по месту жительства (л.д 24).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 года со Стасюка А.С. и Стасюка В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСиС» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 марта 2016 года по 11 декабря 2018 года в размере 52433,09 рублей, пени в размере 12289,82 рублей.

    Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, тогда как имевшая место на момент смерти наследодателя задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда.

    С таким решением суда не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

    Из искового заявления следует, что ООО «Центр» предъявлены требования к Стасюку А.С. и Стасюку В.С., как к собственникам имущества, полученного в порядке наследования, за период после смерти наследодателя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что требования предъявлены о погашении задолженности за счет наследственного имущества, соответственно, решение суда нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку открывшееся после смерти ФИО8 ФИО4. наследство приняли ответчики Стасюк А.С. и Стасюк В.С. путем подачи заявления нотариусу, ответчики с момента смерти наследодателя, то есть с 4 мая 2016 года, являются собственниками наследственного имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из расчета исковых требований следует, что ООО «Центр» предъявлено взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления жилого помещения, рассчитанной исходя из тарифа на тепловую энергию в целях отопления, норматива потребления тепловой энергии, поставленной в данных целях, площади жилого помещения. Сумма задолженности за период с 12 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года составила 16388,60 рублей (л.д. 36 об.).

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых от истца судебной коллегий в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного определения судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств, следует, что с 12 декабря 2018 года поставщиком тепловой энергии в жилое помещение ответчиков явилось ООО «Центр». Данные обстоятельства подтверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11 декабря 2018 года № 82/12 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Центр» (л.д. 158), договора внутреннего лизинга от 19 сентября 2017 года о приобретении необходимого для поставки тепловой энергии имущества и оборудования (л.д. 159-166).

Расчёт задолженности осуществлен истцом правильно, в соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, по формуле 2 приложения № 2 к данным Правилам (Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации), поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков не оборудован и не может быть оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства установлены судебной коллегией из дополнительных доказательств, принятых от истца судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного определения судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств, а именно из ответа ООО «Центр» и акта обследования многоквартирного дома № <адрес>, согласно которым отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в данном доме (л.д. 171, 175, 176).

При расчёте задолженности истцом использованы норматив потребления тепловой энергии в целях отопления, установленный постановлением главы Агаповского района Челябинской области от 15 июля 2004 года № 478, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11 декабря 2018 года № 82/12 об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Центр», с 12 по 31 декабря 2018 года в размере 1638,05 рублей (л.д. 174), постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11 декабря 2018 года № 82/12 об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «Центр», с 1 января по 30 июня 2019 года в размере 1665,82 рублей (л.д. 173).

Расчёт задолженности является арифметически верным, с 12 по 31 декабря 2018 года расчет произведен за 20 дней, размер задолженности составил 2236,60 рублей (46,3 х 0,04571 х 1638,05) : 31 х 20), за январь, февраль, март, апрель 2019 года размер задолженности составил по 3525,5 рублей за каждый месяц (46,3 х 0,04571 х 1665,82), за май 2019 года плата не начислена. Таким образом, задолженность составила 16338,6 рублей (2236,60 рублей + 3525,5 рублей х 4).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета, приложенного к уточненному иску, следует, что размер пени с 11 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года составил 1313,90 рублей (л.д. 37).

Между тем, основания для взыскания задолженности в солидарном порядке не усматриваются.

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взыскание с ответчиков надлежит осуществить в равных долях, соответственно, задолженность каждого по оплате тепловой энергии на отопление составит 8169,3 рублей (16338,6 : 2), пени – 656,95 рублей (1313,9 : 2).

Представитель истца - Оболенская А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против долевого порядка взыскания задолженности не возражала.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 695,38 рублей (л.д. 4), размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру, установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков Стасюка А.С., Стасюка В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 347,69 рублей (695,38 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с 12 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года со Стасюка Александра Сергеевича в размере 8169 рублей 30 копеек, Стасюка Валентина Сергеевича в размере 8169 рублей 30 копеек, пени со Стасюка Александра Сергеевича в размере 656 рублей 95 копеек, Стасюка Валентина Сергеевича в размере 656 рублей 95 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины по 347 рублей 69 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи