Решение по делу № 33-1609/2024 от 10.04.2024

Дело №2-15/2024 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

УИД 32RS0008-01-2023-000152-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1609/2024

г. Брянск 28 мая 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Череповой Людмилы Николаевны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Череповой Людмилы Николаевны к Шандре Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании договора аренды № 10 от 23.01.2017 Черепова Л.Н. является арендатором земельного участка, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка №, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены, является Шандра Е.А.

На земельном участке истца ответчиком возведен забор.

Требования истца о переносе забора ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд обязать Шандру Е.А. убрать возведенный забор на переданном ему в аренду земельном участке: <адрес>.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2024 года исковые требования Череповой Людмилы Николаевны к Шандре Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать Шандру Елену Анатольевну демонтировать первую, вторую, третью опоры забора, установленные вглубь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истец Черепова Л.Н., повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывают на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях ответчик Шандра Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 63 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что Шандра Е.А. на основании свидетельства, выданного 25.12.1997 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дятьковского района на основании постановления Слободищенской сельской администрации № 18 от 16.10.1997, является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 500 кв.м.

На основании договора № 10 Слободищенской сельской администрацией Дятьковского района Брянской области от 23.01.2017 Череповой Л.Н. передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН границы земельного участка №, переданного в аренду Череповой Л.Н., установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о границе участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 25.07.2016 по заказу Череповой Л.Н.

Границы земельного участка №, принадлежащего Шандре Е.А., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

16.12.2022 администрацией Дятьковского района Брянской области в адрес Шандры Е.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований, установленных ст.ст. 25,26 ЗК РФ, из которого усматривается, что при замере длин линий окружной границы земельного участка №, установлено несоответствие его фактической площади – 2 314 кв.м., площади, указанной в ЕГРН. Площадь земельного участка уменьшилась на 186 кв.м.

Как пояснил представитель Шандры Е.А., являющийся ее супругом, в 1998 году в соответствии с планом земельного участка им было установлено его ограждение, которое неоднократно похищалось. В 2021 году им были установлены ориентиры участка в виде опор. Установление границ принадлежащего им земельного участка в настоящее время невозможно, поскольку кадастровым инженером при проведении кадастровых работ выявлено наложение границ с земельным участком истца.

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера усматривается, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка (пересечение границ) в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка № и смежного земельного участка № (<адрес>) была установлена по сложившемуся землепользованию и граница земельного участка № закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющий определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет.

Размеры (ширины) межуемого земельного участка отмерялись от данного забора и не превышают размеры, указанные в плане на участок земли, передаваемый в собственность: от точки 1 до точки 2=53 м 31 см, от точки 4 до точки 5 =55 м 55 см.

В связи с этим кадастровым инженером сделан вывод, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № имеется реестровая ошибка. Подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № (принадлежащего Шандре Е.А.) будет возможна после исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

По ходатайству стороны истца определением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 мая 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № 07-07С/23 от 27 сентября 2023 года расположение забора, установленного на земельном участке №, по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данным ЕГРН не соответствует.

Дополнительно, в рамках ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определены неверно и содержат кадастровую (реестровую) ошибку.

Способом устранения несоответствия сведениям из ЕГРН является перенос установленного ограждения на границы земельного участка согласно сведениям в ЕГРН.

Дополнительно, в рамках ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с выявлением кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка №, было определено, что при устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по координатам, определённым в Таблице № 2, демонтажу подлежат опоры № 1, № 2 и № 3.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно плану земельный участок № находится слева от земельного участка № и имеет площадью 2 500 кв.м. и геометрически представляет собой правильный прямоугольник со сторонами – 45 метров по границе смежного № и 55,6 метра от земельного участка № в сторону земельного участка №. На момент отвода земельного участка № земельный участок № отсутствовал.

По результатам восстановления границ по сведениям правоустанавливающих документов было обнаружено наложение земельного участка № на земельный участок №, где общая площадь наложения составила 243,66 кв.м. Конфигурация окружающих участков наглядно показывает, что земельный участок № выступает за общую линию улицы на 6,93 м, что в совокупности с ранее выявленным свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибке в отношении определения координат земельного участка №.

При определении координат опор ограждения установлено, что с учетом реестровой ошибки установлены на земельном участке № опоры № 1, № 2, № 3, тогда как по сведениям из ЕГРН – опоры № 1-10. В обоих случаях опора № 11 установлена вне земельных участков на территории общего пользования.

Для устранения реестровой ошибки необходимо перенести границы земельного участка №. В случае устранения реестровой ошибки на земельном участке будут расположены опоры ограждения № 1, № 2, № 3, которые подлежат демонтажу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Третьяков Е.И. пояснил, что фактически на земельном участке размещены лишь опоры под ограждение, местоположение которых исследовалось. При этом установлено, что границы земельного участка истца определены неверно, в связи с чем ЕГРН содержит кадастровую (реестровую) ошибку, о чем свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что при установлении на местности границ участка усматривается, что он расположен на дороге общего пользования. Вероятнее всего, границы земельного участка истца были определены со слов заказчика. Исходя из данных ЕГРН в настоящее время опоры № 1-10 находятся на участке истца. При этом после устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении данного участка на нем останутся размещены лишь опоры №1, №2 и №3.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов» № 07-07С/23 от 27 сентября 2023 года, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, обладающими необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что Шандре Е.А. земельный участок был предоставлен ранее истца, ориентиры местоположения данного земельного участка владельцем устанавливались, при этом межевание земельного участка истца с неверным определением его границы было осуществлено с ущемлением права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком был осуществлено самовольное занятие земельного участка истца вдоль всей его смежной границы.

Учитывая, что после устранения реестровой ошибки установленные ответчиком опоры № 1, № 2, № 3 останутся расположенными на земельном участке истца, суд в целях восстановления нарушенных прав истца обязал ответчика Шандру Е.А. демонтировать первую, вторую, третью опоры забора, установленные вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку выводы эксперта получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Череповой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024 г.