Решение по делу № 12-102/2020 от 25.08.2020

Дело №12-102/2020

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев                               28 сентября 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.В. Жлобицкая, с участием привлекаемого к административной ответственности Кузнецова К.А.; ст. инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» Никейцева В.А.;

Рассмотрев жалобу Кузнецова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кузнецов К.А. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 12.08.2020 г. отменить, указав, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку факт совершения им (Кузнецовым К.А.) административного правонарушения не установлен. В протоколе и тексте постановления, маневр обгона указан на отметке <адрес>, тогда как опираясь на данные видеозаписи и схему дислокации дорожных знаков, при этом он (Кузнецов К.А.) утверждает, что начало маневра обгона зафиксировано на отметке <адрес>, данный факт опровергает вывод Мирового судьи о невозможности выезда со второстепенной дороги, расположенной в +20 метрах от знака 15.19.1 «Пешеходный переход». Также Кузнецов К.А. указал, что 04.06.2020 г. он задержался на работе. Его коллега ФИО4 тоже задержалась и попросила ее подвезти. Приехав в город, выяснилось, что ФИО4 забыла ключи от квартиры на работе и они решили за ними вернуться. По дороге, выяснилось, что ключи лежали в папке с бумагами. Он (Кузнецов К.А.) выбрал поворот в поселок «<данные изъяты>» (<адрес>) и там развернулся. В попутном направлении медленно ехали два грузовика. Передний грузовик подал знак фарами, приглашая выезжать. Встречных автомобилей в поле зрения не было и он (Кузнецов К.А.) выехал и обогнал грузовик. Дорожной разметки не было, дорога была свободна, знака 3.20 на данном участке нет, опасностей на дороге он не создал, в связи с чем и правонарушения не совершил. Признание вины на месте было вызвано стрессом, он (Кузнецов К.А.) действительно сказал, что едет с работы. Инспекторы используя его (Кузнецова К.А.) правовую неграмотность, уговорили его подписать протокол. Кроме того, Кузнецов К.А. в своей жалобе указал, что видеозапись обгона умышленно обрезана, что говорит об использовании видеооборудования с открытым исходным кодом программного обеспечения, позволяющего редактировать полученные файлы в видеоредакторе. Если бы видеокамера работала непрерывно, а программное огбеспечение имело бы запрет редактирования файлов, факт его (Кузнецова К.А.) траектории движения был бы неоспорим, а правонарушение недействительно, по причине отсутствия разметки и дублирующего дорожного знака 3.20. Также в протоколе не указана модель и серийный номер видеорегистратора и учитывая, что здесь же указана отметка начала маневра, следует полагать, что данный видеорегистратор оснащен дальномером, который нуждается в периодической проверке.

Кузнецов К.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после его разворота и выезда из поселка дорога была открыта и знака «Обгон запрещен» не было, так как поворот находился ниже знака.

Ст. инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что правонарушение Кузнецова К.А. зафиксировано на видео, последний вину признавал, в связи с чем, пассажирку не опрашивали. Видео никак не редактировалось, что было снято, то и есть. Камера была включена, когда увидели, что едут грузовики, поскольку в таких ситуациях машины часто идут на обгон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КРФоАП. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалованного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес>, Кузнецов К.А. управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 г.; в настоящем судебном заседании вина Кузнецова К.А. так же подтверждена дислокацией дорожных знаков и схемы разметки автомобильной дороги <адрес>, рапортом ст. инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от 2.08.2019 г. которым Кузнецов К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения не были нарушены, поскольку Кузнецов К.А. совершил разворот после знака «Обгон запрещен», не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения, в то время как вина заявителя подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Доводы о том, что запись каким-то образом преобразована, также не нашли своего подтверждения.

К доводам Кузнецова К.А. что он подписал постановление под давлением инспектора, судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку никаких письменных возражений относительно привлечения Кузнецов К.А. в постановлении не указал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения Кузнецовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материале доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не возникло, постановление мировым судьёй вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о его законности.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности Кузнецова К.А. по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, суд признаёт их несостоятельными и рассматривает их как попытку лица избежать ответственность за совершённое им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Кузнецов К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учётом установленных обстоятельств и срока привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьёй, которым дана соответствующая надлежащая оценка, из чего следует, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 12.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова К.А. оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 12.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова К.А. оставить без изменения, жалобу Кузнецова К.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая