Решение по делу № 33-66/2022 от 19.01.2022

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 33-66/2022

Дело № 2-1038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривакова П.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.05.2018, которым, с учётом определения об исправлении описки от 09.07.2018, постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кривакову П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Кривакова П.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № <...> в сумме 664 199 рублей 16 копеек, задолженность по кредитному договору от 24.02.2016 № <...> в сумме 23 565 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077 рублей 65 копеек, а всего взыскать 697 842 рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кривакову П.А. о взыскании задолженности по кредитам.

Требования мотивировало тем, что 26.08.2016 ВТБ 24 (ПАО) и КриваковП.А. заключили кредитный договор № <...> путём присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей на срок по 12.12.2017 под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 26.08.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 рублей. Поскольку ответчиком систематически не исполнялись принятые обязательства по погашению долга и уплате процентов, ему направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 13.12.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 664199 рублей 16 копеек, из которых: 597944 рубля 49 копеек - основной долг, 64675 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 1579 рублей 12 копеек - пени по просроченному долгу.

24.02.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Криваков П.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешённым овердрафтом и тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, после чего получена банковская карта с установленным лимитом в размере 20000 рублей под 28 % годовых. В соответствии с правилами ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счёт возврата кредита 5 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Криваков П.А. в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ему направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за пользование овердрафтом (кредитом), а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 14.12.2017 сумма задолженности (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 23565 рублей 43 копейки, из которых: 19930 рублей 64 копейки - основной долг, 3556 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 77 рублей 92 копейки - пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с Кривакова П.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № <...> в общей сумме по состоянию на 13.12.2017 включительно 664199 рублей 16 копеек, из которых: 597944 рубля 49 копеек - основной долг, 64675 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 1579 рублей 12 копеек - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 24.02.2016 №<...> в общей сумме по состоянию на 14.12.2017 включительно 23565 рублей 43 копейки, из которых: 19930 рублей 64 копейки - основной долг, 3556 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 77 рублей 92 копейки - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10077 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Криваков П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В связи с реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Согласно договору уступки прав (требований) от 20.11.2019 №<...>/ДРВ/1 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передало ООО «Премьер Авто» (цессионарий) права требования, в том числе по заключённому с КриваковымП.А. кредитному договору от 26.08.2016 № <...> в размере 662 620 рублей 04 копеек (597 944 рубля 49 копеек – сумма просрочки по основному долгу, 64 675 рублей 55 копеек – сумма просрочки процентов).

Договором уступки прав (требований) от 26.11.2019 № <...>/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передало ООО «Премьер Авто» (цессионарий) права требования, в том числе по заключённому с Криваковым П.А. кредитному договору от 24.02.2016 № <...> в размере 23 487 рублей 51 копейки (19 930 рублей 64 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 3 556 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по процентам).

Определением суда от 18.05.2020 произведена замена стороны в исполнительном листе, выданном на основании обжалуемого решения, - взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Премьер Авто».

В апелляционной жалобе ответчик Криваков П.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, указал, что судом не снижен размер неустойки и задолженность по комиссиям.

Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в заявленном истцом размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств многократно превышает размер денежных средств, которые кредитор мог получить от должника при надлежащем исполнении обязательств.

В случае неприменения последствий пропуска срока исковой давности, просил снизить размер неустойки, а также уменьшить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Премьер Авто» с её доводами не согласилось. Указало, что трёхлетний срок исковой давности по взысканию заложенности по спорным кредитным договорам на момент вынесения решения суда не истёк. Общий размер неустойки по обоим кредитным договорам - 1657 рублей 04 копейки - не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Премьер Авто», представитель ПАО Банк ВТБ, ответчик Криваков П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Криваков П.А. заключили договор №<...> о предоставлении и использовании банковской карты с разрешённым овердрафтом в сумме 20 000 рублей на 360 месяцев под 28 % годовых за пользование овердрафтом (кредитом). Ответчиком была получена банковская карта № <...>. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств.

26.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Криваковым П.А. заключён кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей на 60 месяцев под 16 % годовых. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за день.

26.08.2016 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №<...> в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 650 000 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объёме не исполнил.

Кроме этого, ответчик не произвёл возврат денежных средств по карте №<...>.

29.10.2017 в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Сумма задолженности по кредитному договору от 24.02.2016 № <...> по состоянию на 14.12.2017 составила 24 266 рублей 70 копейки, из которых: 19 930 рублей 64 копейки - основной долг, 3 556 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 779 рублей 19 копеек (предъявлено к взысканию 77 рублей 92 копейки) - пени по просроченному долгу.

По состоянию на 13.12.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору от 26.08.2016 № <...> составила 678 411 рублей 29 копеек, из которых: 597944 рубля 49 копеек - основной долг, 64675 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 15791 рубль 25 копеек (предъявлено к взысканию 1579 рублей 12 копеек) - пени по просроченному долгу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых кредитных обязательств, приняв во внимание произведённый истцом расчёт исковых требований, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 указанного постановления также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что, учитывая даты заключения кредитных договоров (в 2016 году), а также дату поступления искового заявления с приложенными к нему документами посредством почтовой связи в суд - 04.04.2018, срок исковой давности для обращения с настоящим иском банком пропущен не был.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом обстоятельств конкретного спора, размер неустойки по кредитному договору от 26.08.2016 № <...> за просроченный основной долг в сумме 1 579 рублей 12 копеек (с учётом его уменьшения истцом с 15 791 рубля 25 копеек до 1 579 рублей 12 копеек), а также размер неустойки по кредитному договору от 24.02.2016 № <...> за просроченный основной долг в сумме 77 рублей 92 копейки (с учётом его уменьшения истцом с 779 рублей 19 копеек до 77 рублей 92 копеек) требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Требований о взыскании с ответчика комиссий, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не предъявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кривакова П.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривакова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022.